[案情] 
　　被告人謝年生、劉福嬌、劉木連經(jīng)預(yù)謀后決定結(jié)伙從老家江西瑞金竄至新疆，以為人消災(zāi)、變錢為名誘騙他人，之后，采取“調(diào)包”的手段竊取他人財(cái)物。2006年5月8日，被告人謝年生、劉福嬌、劉木連竄至新疆兵團(tuán)農(nóng)八師一三二團(tuán)，謊稱能夠?yàn)槿讼麨?zāi)、變錢，誘騙被害人劉文霞將現(xiàn)金18 765元用報(bào)紙包上放在自己的自行車上。讓謝年生為其變錢。期間，謝年生讓劉文霞背對(duì)著自行車，劉福嬌趁機(jī)用事先準(zhǔn)備好的用報(bào)紙包著的廢紙與劉文霞的18 765元錢進(jìn)行調(diào)換，事先等候在附近的劉木連開(kāi)車接上謝、劉二人，將該款盜走。次日，三被告人竄至農(nóng)八師一三四團(tuán)再次作案時(shí)，被途徑此處的劉文霞發(fā)現(xiàn)，劉文霞立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，三被告人被抓獲。案發(fā)后，三被告人主動(dòng)退還贓款18 765元，公安機(jī)關(guān)將此款發(fā)還給劉文霞。 
　　[分歧意見(jiàn)] 
　　一、二審法院裁判均認(rèn)定，被告人謝年生、劉福嬌、劉木連的行為構(gòu)成盜竊罪。原裁判生效后，申請(qǐng)人謝年生、劉福嬌、劉木連不服，分別聘請(qǐng)了三名辯護(hù)人不斷為其申訴，期間辯護(hù)人還多次找到有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映原裁判在定性方面存在的諸多問(wèn)題。他們提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛扇缦拢荷暾?qǐng)人謝年生、劉福嬌、劉木連預(yù)謀，決定結(jié)伙進(jìn)疆騙財(cái)，主觀上具有非法占有的的目的，客觀上采用了一系列欺騙方法，使被害人劉文霞產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，將包好的現(xiàn)金交出，申請(qǐng)人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)按詐騙罪定罪處罰。 
　　[裁判要點(diǎn)] 
　　新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)下野地墾區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人謝年生、劉福嬌、劉木連以非法占有為目的，采用調(diào)包手段秘密竊取他人財(cái)物，價(jià)值18 765元，數(shù)額巨大，三被告人的行為均已構(gòu)成盜竊罪。在共同犯罪中，三被告人分工配合，均行為積極，不宜劃分主、從犯。被告人謝年生、劉福嬌、劉木連在歸案后，均能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)并積極退贓，有一定的悔罪表現(xiàn)，依法可酌情從輕處罰。據(jù)此判決：被告人謝年生、劉福嬌、劉木連犯盜竊罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金2000元。三被告人均不服，以原判定性錯(cuò)誤為由提出上訴。新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)農(nóng)八師中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，上訴人謝年生、劉福嬌、劉木連的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，三上訴人提出原判定性錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。遂裁定：駁回上訴，維持原判。 
　　12月21日，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院認(rèn)真審查申訴后認(rèn)為，申請(qǐng)人謝年生、劉福嬌、劉木連以非法占有為目的，采用調(diào)包方式秘密竊取他人現(xiàn)金18 765元，其行為構(gòu)成盜竊罪。雖然三申請(qǐng)人在竊取被害人劉文霞的現(xiàn)金前，采用了為人消災(zāi)、變錢等一些欺騙方法，但這些欺騙行為只是為秘密竊取打掩護(hù)，在非法取得財(cái)物這一點(diǎn)上不具有直接和關(guān)鍵意義，暗中換取這一竊取行為才是犯罪目的得逞的關(guān)鍵，故原審認(rèn)定三申請(qǐng)人的行為構(gòu)成盜竊罪是正確的。三申請(qǐng)人提出根據(jù)主客觀相一致的原則，本案應(yīng)定性為詐騙罪這一申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪? 應(yīng)予駁回。原裁判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，予以維持。此后，三申請(qǐng)人服判息訴，不再申訴。 
　　[評(píng)析] 
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是申請(qǐng)人謝年生、劉福嬌、劉木連的行為究竟應(yīng)如何定性，即構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪。 
　　首先，申請(qǐng)人謝年生、劉福嬌、劉木連的行為不構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公司財(cái)物的行為。詐騙罪要求被害人基于行為人的欺詐行為對(duì)事實(shí)真相產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，信以為真，進(jìn)而使其出于真實(shí)的內(nèi)心意思而自愿對(duì)財(cái)物作出處理，而受害人的自愿處分行為才是詐騙罪的本質(zhì)特征。由此可見(jiàn)，詐騙罪的客觀行為應(yīng)當(dāng)具有一定的邏輯順序，即應(yīng)包括四個(gè)必不可少的環(huán)節(jié)：1、行為人實(shí)施了欺騙行為；2、由此受害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；3、受害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿處分了財(cái)產(chǎn)；4、行為人從中獲取了財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，且數(shù)額較大。其中處分財(cái)產(chǎn)的行為是詐騙罪區(qū)別于盜竊罪的關(guān)鍵。 
　　本案中，申請(qǐng)人謝年生、劉福嬌實(shí)施了欺騙行為（謊稱能夠?yàn)槿讼麨?zāi)、變錢），此欺騙行為使被害人劉文霞陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)（誤以為申請(qǐng)人能將小錢變成大錢，并為其消災(zāi)）。在此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，被害人將用報(bào)紙包好現(xiàn)金18 765元放在自行車上，讓申請(qǐng)人謝年生為其變出更多的錢。雖然被害人將包好的現(xiàn)金放在自行車上是自愿的，但被害人絕對(duì)沒(méi)有讓申請(qǐng)人占有這筆現(xiàn)金的意思表示，因此被害人從家中取來(lái)將現(xiàn)金放在自行車上的行為不是處分財(cái)產(chǎn)的行為。也就是說(shuō)，現(xiàn)金占有關(guān)系的改變并不是因?yàn)楸缓θ讼萦阱e(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交給申請(qǐng)人謝年生的，而是在被害人未設(shè)防的情況下，由申請(qǐng)人劉福嬌將事先準(zhǔn)備好的用報(bào)紙包著的廢紙與現(xiàn)金進(jìn)行了調(diào)包。因此，此處的調(diào)包行為才是申請(qǐng)人犯罪目的得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，對(duì)申請(qǐng)人謝年生、劉福嬌、劉木連的行為不應(yīng)定詐騙罪。 
　　其次，申請(qǐng)人謝年生、劉福嬌、劉木連的行為構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次竊取的行為。從犯罪構(gòu)成要件上看，盜竊罪具有以下特征：侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)；客觀方面表現(xiàn)為秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次竊取的行為。秘密竊取是指行為人主觀上自認(rèn)為采用了不會(huì)被財(cái)物所有者、保管者、經(jīng)手者發(fā)覺(jué)的方法，暗中竊取財(cái)物。秘密竊取之秘密性是盜竊罪的重要特征，也是該罪區(qū)別于詐騙、搶劫、搶奪等其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪的主要標(biāo)志。司法實(shí)踐中，可以從下列幾方面揭示秘密性的本質(zhì)特征：1、秘密性伴有階段性，這種秘密性必須伴隨取財(cái)過(guò)程的始終；2、秘密性具有相對(duì)性，秘密竊取的這種秘密性是相對(duì)于盜竊這一行為而言的，不受財(cái)物所有者、保管者、經(jīng)手者是否發(fā)覺(jué)為盜竊行為的影響；3、秘密性含有主觀性，行為人采取自認(rèn)為不會(huì)被財(cái)物所有者、保管者、經(jīng)手者當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的手段竊取財(cái)物，就應(yīng)認(rèn)定為秘密竊取，客觀上是否為他人所知，不是盜竊行為成立的條件；4、秘密性帶有多樣性，秘密竊取既包括借財(cái)物所有者、保管者、經(jīng)手者不在場(chǎng)之機(jī)拿走財(cái)物，也包括趁在場(chǎng)的財(cái)物所有者、保管者、經(jīng)手者不備時(shí)而取財(cái)。 
　　本案中，申請(qǐng)人謝年生、劉福嬌在騙取被害人劉文霞信任后，讓被害人將裝有現(xiàn)金的紙包放在自行車上，申請(qǐng)人謝年生與被害人背對(duì)著自行車后退幾步，佯裝為其變錢。此時(shí)，申請(qǐng)人劉福嬌趁被害人不注意，將裝滿廢紙的包與裝著現(xiàn)金包進(jìn)行調(diào)換。申請(qǐng)人的行為從表面上看雖然也符合詐騙罪的某些特征，但從整體上分析，申請(qǐng)人的行為更符合盜竊罪的特征，因此申請(qǐng)人的行為不宜定詐騙罪，而應(yīng)定盜竊罪。 
　　最后，由本案解析盜竊罪與詐騙罪的異同。盜竊罪和詐騙罪是現(xiàn)實(shí)生活中很常見(jiàn)的兩種侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，有時(shí)在行為方式上存在著一些近似的特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是犯罪侵犯的客體相同，兩罪所侵犯的客體都是公私財(cái)物的所有權(quán)；二是犯罪主體相同，兩罪的犯罪主體均為年滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人；三是犯罪主觀特征相同，兩罪均為直接故意犯罪，且行為人主觀上均有非法占有公私財(cái)物的目的。 
　　盜竊罪和詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別主要表現(xiàn)在客觀方面。司法實(shí)踐中，存在著盜竊罪與詐騙罪不易區(qū)分的情形，這主要是指行為人以欺騙手段為掩護(hù)或者制造假象，其目的在于趁人不備秘密取財(cái)?shù)男袨?，?duì)此行為，筆者認(rèn)為可從以下幾方面對(duì)兩者加以區(qū)分：1、從犯罪行為的本質(zhì)特征看，盜竊罪中行為人選擇“秘密竊取”作為占有公私財(cái)物的直接手段，而詐騙罪中行為人選擇“虛構(gòu)蒙騙”作為騙取公私財(cái)物的直接方法；2、從受害人有無(wú)處分財(cái)產(chǎn)的行為看，盜竊罪中受害人未處分財(cái)產(chǎn)，而詐騙罪中受害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的行為，意在失去其對(duì)該財(cái)產(chǎn)的占有；3、從財(cái)物控制權(quán)轉(zhuǎn)移的情況來(lái)看，盜竊罪中行為人在竊取財(cái)物之前對(duì)財(cái)物沒(méi)有代管權(quán)和控制權(quán)，而詐騙罪中行為人采用欺騙手段，使被害人產(chǎn)生了錯(cuò)覺(jué)，信以為真，被害人往往自愿交出財(cái)物，行為人對(duì)此財(cái)物就具有了代管權(quán)和一定的控制權(quán)；4、從受害人是否參與來(lái)看，盜竊過(guò)程中不需要被害人的參與，而詐騙必須有被害人的參與，正是由于被害人的參與，其主觀上陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而產(chǎn)生錯(cuò)誤的行為，自愿交出了財(cái)物，才使行為人的詐騙活動(dòng)得逞。