本案系一起民間借貸糾紛案件，爭議的焦點為原告所持有的借條反映的是真實的借款關系還是賭債。雙方當事人均提供多名證人出庭作證，法庭有效運用隔離作證規(guī)則，引導當事人對證人進行交叉詢問，最終查明案件事實。

案情

  　　楊建平與韓方明、羅建華系朋友，韓方明與羅建華系表兄弟。2003年7月24日，在上海市青浦區(qū)逸龍茶莊內，韓方明向楊建平出具借條一張，載明“因生意需要，韓方明向楊建平借款人民幣叁佰叁拾萬零陸仟陸佰元整，于貳零零叁年拾月底前歸還”。羅建華作為保證人在借條上簽名。因屆期未獲清償，楊建平于2003年12月持該借條起訴至上海市青浦區(qū)人民法院，要求韓方明歸還借款3306600元，羅建華對借款承擔連帶保證責任。

裁判

  　　因被告韓方明下落不明，上海市青浦區(qū)人民法院依法進行缺席審理。

  　　原告楊建平訴稱，其于2003年7月24日交付韓方明現金330萬元，連同2003年6月底韓方明向其借款6600元未歸還，故韓方明向其出具了金額為3306600元的借條。被告羅建華辯稱，楊建平未曾實際借款給韓方明，因韓方明幫助楊建平賭博欠下賭債，借條實系對賭債的確認，其本人是受楊建平等人的脅迫而在借條上簽字。

  　　雙方當事人提供了相關證據。楊建平提供韓方明出具的借條一張；自己向案外人葉某借款的借條（復印件）一張，證明出借給韓方明的330萬元系其向案外人葉某借得；證人朱某、袁某的證詞各一份，證明借款行為實際發(fā)生。

  　　楊建平申請葉某、朱某、袁某出庭作證，楊建平稱葉某作為330萬元款項的出借人，朱某、袁某作為在場人能夠證明借款事實真實存在。

  　　羅建華提供青浦區(qū)趙屯鎮(zhèn)治安聯防大隊出警情況記錄一份，證明2003年8月28日晚7點左右，因韓方明躲避賭債下落不明，楊建平要求羅建華代為還款而雙方發(fā)生爭執(zhí)；上海市公安局行政處罰決定書；韓方明的父親寫給上海市公安局青浦分局趙屯鎮(zhèn)派出所的信函；韓方明居住地村民委員會出具的情況說明；韓方明工作單位上海陽明建設工程有限公司15位職工出具的聯名證明；羅建華的委托代理人向韓方明的鄰居所作的調查記錄。以上證據證明韓方明是當地出名的賭徒，家徒四壁，負債累累，自2002年4月至2003年7月25日，韓方明一直在上海陽明建設工程有限公司工作，從未做過生意。

  　　羅建華申請杜某、張某、肖某出庭作證，羅建華稱該三名證人與楊建平、韓方明一同在賭船上賭博，能夠證明韓方明欠下了賭債。

  　　庭審當日，原告楊建平和被告羅建華提供的6名證人悉數到達法院，在法庭外等候傳喚，由一名書記員負責維持紀律，告知證人在庭審期間不得使用手機等通訊工具，并且不允許相互交流。法庭根據不同的待證事實，采取隔離詢問的方式逐一傳喚證人，要求證人對事實進行陳述，并接受當事人及法庭的詢問。

  　　一、關于葉某是否出借330萬元給楊建平，法庭傳喚原告方證人葉某出庭作證

  　　葉某陳述：“2003年7月5日，我在好家福停車場將裝在兩個蛇皮袋里的330萬元現金交給楊建平?！?

  　　被告羅建華問：“這330萬元你是從什么銀行提出來的，能否提供取款憑證？”

  　　葉某答：“我不喜歡把錢放在銀行里，我一直將1000萬元左右的現金放在自己車上的，所以沒有取款憑證。哦，我說錯了，我車上只放了300多萬，沒有1000萬那么多?！?

  　　二、關于楊建平是否出借330萬元給韓方明，法庭在要求楊建平作出陳述后，逐一傳喚原告方證人朱某、袁某出庭作證

  　　朱某陳述：“我與袁某趕到茶莊時，看到韓方明和羅建華坐在楊建平的車子里點錢，點好后到茶莊中寫了借條，借條是我寫的，寫好后我們就出茶莊，楊建平把錢給了韓方明?！?

  　　袁某陳述：“我和朱某是在5點左右開車到茶莊的，我們看到楊建平的車已經在了，我們給楊建平通電話，楊建平下來叫我們進茶莊，在樓上的包房中談借款的事，談好后朱某寫了借條一份，寫好后我們一起下去，我和朱某站在楊建平的車旁邊，楊建平坐在駕駛室，韓方明和羅建華在后座上數錢，數好后，韓方明和羅建華把錢拿到旁邊一輛2000型的黑色車上?！?

  　　被告羅建華問：“請你確認，到茶莊后是先點錢還是先寫借條？”

  　　朱某答：“先在楊建平的車子里點錢，再到茶莊里寫借條?！?

  　　袁某答：“先在茶莊里寫借條，再到楊建平的車子里去點錢?！?nbsp; 　　

  　　鑒于原告楊建平在先前的陳述中稱：“韓方明和羅建華比我們（指楊建平、朱某、袁某）先到茶莊”，與朱某、袁某的陳述內容不一致，法庭適時對朱某、袁某進行詢問。

  　　法庭詢問：“你到達茶莊時，韓方明和羅建華是否已經到了？”

  　　朱某答：“到了，我看到他們在楊建平的車上點錢。”

  　　袁某答：“他們比我們先到的，在茶莊的包房里和楊建平談借錢的事?！?

  　　三、關于楊建平和韓方明是否參與賭博，法庭逐一傳喚被告方證人杜某、張某、肖某出庭作證

  　　原告楊建平問：“楊建平和韓方明坐莊，錢是哪里來的？”

  　　杜某答：“一部分是楊建平帶的港幣，另外一部分是向船上的高利貸借的。我是看到的，船上的高利貸我是認識的?！?

  　　張某答：“楊建平帶了五六十萬，后來向高利貸借的錢。”

  　　肖某答：“他們自己的錢不多，大多都是向場子里的高利貸借的。”

  　　法庭詢問：“是以誰的名義借的高利貸？”

  　　杜某答：“是楊建平借的，因為他贏過1000多萬，所以高利貸肯借，韓方明沒有這樣的信譽。”

  　　張某答：“韓方明是借不到的，是楊建平借的?！?

  　　肖某答：“我不清楚，但是場子里都知道楊建平是撐韓方明的?！?

  　　原告楊建平問：“輸贏情況怎樣？”

  　　杜某答：“7月16、17日左右，他們先輸了100多萬港元，晚上他們贏了五六十萬左右，后來在18日左右，我看到他們又坐莊，又輸了100多萬。他們賭了四五天左右就沒有去賭了，輸了300多萬?！?

  　　張某答：“楊建平第一場輸了100多萬，第二場扳回了60萬元左右，后來又輸了，第三場我不清楚。”

  　　肖某答：“我看到韓方明輸了很多錢?！?

  　　青浦區(qū)法院對原、被告提供的證人所作證言分析認為：（1）證人葉某稱其經常將數百萬元現金放在車上，而不習慣于存入銀行的做法不符合常理，其對現金數額從1000萬元改口為300余萬元也缺乏合理解釋，故對葉某證言的真實性不予確認。（2）證人朱某、袁某在陳述交付現金與書寫借條的順序時，恰恰相反；關于韓方明和羅建華到達茶莊時間的證言與原告楊建平的陳述內容亦不一致，故對證人朱某、袁某證言的真實性亦不予確認。（3）證人杜某、張某、肖某的陳述基本一致，在細節(jié)問題上沒有明顯矛盾，能夠相互印證楊建平于2003年7月中旬在賭船上幫助韓方明賭博欠下高利貸的事實。

  　　結合被告羅建華提供的其余書面證據，青浦區(qū)法院認為有理由相信２003年7月24日楊建平根本沒有出借給韓方明任何錢款，借條上的內容是楊建平與韓方明之間對賭資的確認。賭博行為是國家法律所禁止的犯罪行為，因賭博所引起的債務糾紛不受法律保護。由于借款行為不被確認，被告羅建華的擔保行為亦不應予以確認，遂判決：對原告楊建平的訴訟請求不予支持。

  　　一審判決后，原告楊建平不服，提起上訴。上海市第二中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

  　?。楸Ｗo證人的隱私，本案例隱去證人的真實姓名。）

  　　本案案號為：（2005）滬二中民一（民）終字第429號