住客與酒店之間形成以住宿、服務(wù)為內(nèi)容的合同關(guān)系，酒店應(yīng)采取切實(shí)的安全防范措施，保障住客的安全，否則視為違反合同義務(wù)，酒店應(yīng)因此向住客承擔(dān)違約責(zé)任。

　　酒店對(duì)于住客在住宿期間患病的，應(yīng)采取及時(shí)有效的措施保證住客在最短時(shí)間內(nèi)得到救治和留存相關(guān)證據(jù)，否則是酒店未盡最大之謹(jǐn)慎注意義務(wù)，未將住客的生命安全考慮放在首位，因延誤救治時(shí)間導(dǎo)致住客死亡的，酒店應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)比例的違約賠償責(zé)任。

　　「案情」

　　原告：陶?qǐng)@翠。

　　原告：張莉萍，系陶?qǐng)@翠之女。

　　被告：宜昌市匯豐原實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯豐原公司）。

　　2004年11月21日，原告陶?qǐng)@翠的丈夫張道全當(dāng)晚入住被告下屬的匯豐原飯店1302號(hào)房間，當(dāng)晚8時(shí)許，商光平（女）來到張道全房間，雙方在談事期間，張稱身體不適，遂去洗澡，后暈倒在衛(wèi)生間，商光平發(fā)現(xiàn)后將其攙扶至床上休息，并于次日早上6時(shí)離開。早上8點(diǎn)，原告陶?qǐng)@翠因單位找張道全開會(huì)，在給張道全多次打電話無人接聽的情況下，經(jīng)多方查找，從商光平處得知張道全在匯豐原飯店入住，遂于9點(diǎn)與其弟陶元洪、同事鄭惠敏一同趕往匯豐原飯店，在原告陶?qǐng)@翠向飯店服務(wù)人員講明自己是張道全妻子的身份和張道全患有高血壓疾病、單位在要求張道全回去開會(huì)但始終無法聯(lián)系上張道全的情況下，服務(wù)員承諾替他們查詢，要求其在大廳等待，在等候的過程中，原告陶?qǐng)@翠與同事多次催促匯豐原飯店工作人員，但對(duì)方仍要其繼續(xù)等待，至中午11點(diǎn)多鐘，被告在核對(duì)身份證件及張道全的電話號(hào)碼后，才讓服務(wù)員帶原告等人到張道全的房間，張道全已處深度昏迷狀態(tài)，經(jīng)送往醫(yī)院救治38天后，因腦出血并多臟器功能衰竭死亡。

　　同時(shí)查明，匯豐原飯店系被告的分支機(jī)構(gòu)，已于2005年1月18日被注銷。另查明，湖北楚曜水利水電工程有限公司（張道全工作單位）已支付張道全住院期間醫(yī)療費(fèi)187189.67元。該公司按照工亡標(biāo)準(zhǔn)給付了原告陶?qǐng)@翠一次性撫恤費(fèi)22480元，遺屬（張道全的父母和女兒）生活困難補(bǔ)助費(fèi)77520元，并補(bǔ)貼了原告張莉萍教育費(fèi)用40000元，共計(jì)140000元，并已支付。

　　原告認(rèn)為因被告的分支機(jī)構(gòu)匯豐原飯店的拖延行為延誤了張道全的治療時(shí)機(jī)，導(dǎo)致其死亡，應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院判令：被告賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失136274元（按照醫(yī)療費(fèi)187189.67元、伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、護(hù)理費(fèi)1140元、死亡補(bǔ)償費(fèi)146440元、安葬費(fèi)5346元，共計(jì)340685.67元，被告承擔(dān)40％的賠償責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、精神撫慰金20000元，共計(jì)156274元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　被告辯稱：張道全發(fā)病時(shí)間是在原告陶?qǐng)@翠等人來匯豐原飯店尋找之前，被告根據(jù)自己的管理制度進(jìn)行辦理，已履行了在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，被告按照管理規(guī)定在合理時(shí)間內(nèi)查找張道全并未給其救治造成延誤，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　「審判」

　　宜昌市三峽壩區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：由于被告在得知原告的丈夫張道全系高血壓患者，隨時(shí)可能發(fā)病等情況后，仍未引起重視，未盡最大之謹(jǐn)慎注意義務(wù)將住客張道全的生命安全考慮放在首位，延誤了張道全的治療，導(dǎo)致了張最后死亡的結(jié)果，其拖延行為與張的死亡之間有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。據(jù)此判決：（一）、被告宜昌市匯豐原實(shí)業(yè)有限公司賠償原告陶?qǐng)@翠、張莉萍二原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)13101.6元；（二）、駁回原告宜昌市匯豐原實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　判決后，被告不服，上訴至宜昌市中級(jí)人民法院。上訴稱：張道全發(fā)病時(shí)間是在原告等人來飯店尋找之前，被告根據(jù)自己的管理制度進(jìn)行辦理，已履行了在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，被告按照管理規(guī)定在合理時(shí)間內(nèi)查找張道全并未給其救治造成延誤，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　宜昌市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：被告在逐級(jí)請(qǐng)示過程中耗時(shí)過長(zhǎng)，延誤了救治時(shí)間，且沒有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，遂判決：駁回上訴，維持原判。

　　「評(píng)析」

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告的行為是否延誤了張道全的救治時(shí)間。

　　一種意見認(rèn)為，張道全入住匯豐原飯店，與匯豐原飯店形成消費(fèi)合同關(guān)系，在原告告知被告其住客張道全身體患有高血壓疾病后，被告未足夠重視，未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，延誤了張道全的救治時(shí)機(jī)，導(dǎo)致張道全經(jīng)搶救無效后死亡的后果，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　一種意見認(rèn)為，根據(jù)證人證言，張道全在原告至匯豐原飯店查找前就已經(jīng)暈倒，匯豐原飯店根據(jù)酒店管理制度進(jìn)行查找和逐級(jí)匯報(bào)是否允許原告等人會(huì)見住客也需要時(shí)間，所花費(fèi)的時(shí)間不影響張道全的救治，且根據(jù)雙方提交證據(jù)，不能證實(shí)張道全的具體發(fā)病時(shí)間，也無醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見證實(shí)張道全在何時(shí)被送往救治是最佳時(shí)機(jī)，被告的行為和張的死亡無必然聯(lián)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　筆者傾向第一種觀點(diǎn)，分析如下：

　　匯豐原飯店是被告的分支機(jī)構(gòu)，且被告已對(duì)其進(jìn)行注銷，被告系本案承擔(dān)責(zé)任的適格主體。張道全與匯豐原飯店之間形成以住宿、服務(wù)為內(nèi)容的合同關(guān)系。飯店應(yīng)采取切實(shí)的安全防范措施，保障住客的安全，否則視為違反合同義務(wù)，飯店應(yīng)因此向住客承擔(dān)違約責(zé)任。原告陶?qǐng)@翠及張道全單位領(lǐng)導(dǎo)于2005年11月22日9時(shí)許分別在向匯豐原飯店告知了身份，說明了張道全系高血壓患者，隨時(shí)可能發(fā)病，單位在等張道全開會(huì)而始終無法聯(lián)系上張道全等情況后，被告未提交證據(jù)證實(shí)及時(shí)與張道全進(jìn)行了聯(lián)系，亦未提交證據(jù)證實(shí)被告全面的采取了謹(jǐn)慎注意義務(wù)措施，應(yīng)是匯豐原飯店未引起重視，未盡最大之謹(jǐn)慎注意義務(wù)將住客的生命安全考慮放在首位。

　　根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)雖不能證實(shí)張道全的具體發(fā)病時(shí)間，但根據(jù)醫(yī)學(xué)常識(shí)，高血壓患者是越早治療越能得到及時(shí)的救助，被告內(nèi)部管理制度導(dǎo)致原告在中午11點(diǎn)多鐘才在匯豐原飯店的房間見到已處于深度昏迷狀態(tài)的張道全，送往醫(yī)院救治38天后死亡，被告應(yīng)屬使張道全延誤了救治時(shí)間。張道全作為高血壓患者，本人在身體不適的時(shí)候未采取及時(shí)有效的安全保護(hù)措施，本身有一定責(zé)任，因此，法院判決被告對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)10％的違約賠償責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹?/P>

　　在經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算上，法院判決也是有條有理。原告從單位領(lǐng)取的遺屬（張道全的父母和女兒）生活困難補(bǔ)助費(fèi)77520元及張莉萍教育費(fèi)用40000屬于湖北楚曜水利水電工程有限公司給職工張道全的被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)和福利性質(zhì)的補(bǔ)貼，和原告在本案中主張的死亡賠償金無關(guān)。但湖北楚曜水利水電工程有限公司已經(jīng)支付給原告的一次性工亡撫恤金22480元，因該筆費(fèi)用與死亡賠償金屬于同等性質(zhì)，撫恤金已從用人單位處領(lǐng)取，應(yīng)從死亡賠償金里扣減。被告對(duì)張道全無侵權(quán)行為，原告所主張20000元的精神撫慰金無法律依據(jù)，不應(yīng)支持。被告之違約賠償范圍應(yīng)包括張道全死亡而發(fā)生的喪葬費(fèi)5346元、伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、護(hù)理費(fèi)1140元、死亡賠償金123960元（146440元－22480元），共計(jì)131016元。被告在這個(gè)違約賠償范圍內(nèi)承擔(dān)10％的責(zé)任比例是適當(dāng)?shù)摹?/P>

　　這是一例比較特殊的侵權(quán)案件，通過這樣的判決能提高社會(huì)普遍對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，使得酒店行業(yè)能更好的履行服務(wù)管理職責(zé)，真正將住客的人身安全放在首位，盡到謹(jǐn)慎注意之保障義務(wù)。