「案情」
　　被告人：史某，男，33歲，北京市人，無業(yè)，住北京市某區(qū)善綠橋某號。1996年3月15日被逮捕。
　　1996年3月7日20時許，被告人史某在北京市某區(qū)某村一個體商亭購買香煙，當他拿出一張面值100元的偽造的人民幣付款時，被巡警當場抓獲。另外從他身上查獲偽造的人民幣19張，每張面值100元。連同正在使用的假人民幣100元，共計2000元。史某供稱，偽造的人民幣是他在北京市某集郵市場購買的，但無證據佐征。

　　「審判」
　　北京市某區(qū)人民檢察院以被告人史某犯持有偽造的貨幣罪，向北京市某區(qū)人民法院提起公訴。被告人史某對起訴書指控的事實不持異議。
　　北京市某區(qū)人民法院經公開審理后認為，被告人史某非法持有偽造的人民幣，數額較大，其行為已構成持有偽造的貨幣罪，應予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院起訴書指控被告人史某犯持有偽造的貨幣罪的事實清楚，證據確鑿。該院依照全國人民代表大會常務委員會《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第四條、第二十二條第一款和二款的規(guī)定，于1996年6月10日作出刑事判決如下：
　　一、被告人史某犯持有偽造的貨幣罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣四萬元。
　　二、扣押的偽造的人民幣二千元予以沒收。
　　宣判后，被告人史某沒有提出上訴。

　　「評析」
　　本案在審理過程中，對被告人史某的行為應如何定罪有兩種意見：一種意見認為，史某既有隨身攜帶偽造的人民幣的行為，又有使用偽造的人民幣購物的行為，其行為應定為持有、使用偽造的貨幣罪。另一種意見認為，史某雖然既有攜帶偽造的人民幣的行為，也有使用偽造的人民幣的行為，但根據全國人大常委會《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第四條的規(guī)定，持有、使用偽造的貨幣只有達到“數額較大”的才能構成犯罪。史某持有偽造的人民幣1900元，可以認為“數額較大”，但使用偽造的人民幣只有100元，尚不屬于“數額較大”，故只能對其持有偽造貨幣的行為定罪，不能對其使用偽造貨幣的行為定罪。
　　考試大同意第二種意見。史某雖然既持有偽造的貨幣又使用偽造的貨幣，但是持有、使用偽造的貨幣的行為是否構成犯罪，還要看他持有和使偽造的貨幣數額是否達到全國人大常委會《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》所規(guī)定的“數額較大”。關于“數額較大”的標準，目前尚無明確的法律規(guī)定或司法解釋，我們認為，可以參照最高人民法院《關于辦理偽造國家貨幣、販運偽造的國家貨幣、走私偽造的貨幣犯罪案件具體應用法律的若干問題的解釋》第四條規(guī)定的販運偽造的國家貨幣罪的數額標準，即持有、使用偽造的貨幣數額較大，一般掌握在總面值1000元以上不滿30000元。本案中史某持有的偽造貨幣1900元，可以構成數額較大，而使用偽造貨幣的數額僅100元，不夠定罪的數額標準。因此，對史的行為不能定持有、使用偽造的貨幣罪，只能定持有偽造的貨幣罪。