[基本案情]
　　犯罪嫌疑人周某為了牟取高額利息，于2003年9月2 6日，以借款經(jīng)商為由，向某縣農(nóng)村信用合作社提出申請(qǐng)借款2 0萬(wàn)元。后存入縣農(nóng)村信用合作社的帳戶中。同月29日，周某將該筆借款借給了潘某（已捕），并將該帳戶上的錢轉(zhuǎn)存到某鎮(zhèn)新觀村五社原社長(zhǎng)肖某中的帳戶上，由潘某用以付征地款，周某向潘某收取每月1.5分的利息，截止2005年2月，周某共向潘某收取高額利息共計(jì)5萬(wàn)余元。

　　[分歧意見]
　　本案關(guān)于周某的行為定性存在兩種意見。
　　第一種意見認(rèn)為構(gòu)成犯罪。高利轉(zhuǎn)貸罪侵犯的客體是國(guó)家金融信貸資金管理制度。高利轉(zhuǎn)貸罪客觀方面表現(xiàn)為將套取的金融機(jī)構(gòu)的信貸資金以高于銀行的利率轉(zhuǎn)貸他人，獲取非法利益。高利轉(zhuǎn)貸，是指將銀行信貸資金以高于銀行貸款利率轉(zhuǎn)貸他人。具體高出銀行貸款利率多少，不影響本罪的成立。只要是套取的銀行貸款，即可成為本罪的犯罪對(duì)象。犯罪嫌疑人周某的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十五條的規(guī)定，構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪 .
　　第二種意見認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。按照“追訴標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，高利轉(zhuǎn)貸必須是非法獲利5萬(wàn)元以上才能認(rèn)定犯罪。本案周某共向潘某收取高額利息共計(jì)5.1萬(wàn)元，周某用0.663分的利息付信用社的貸款利息外，非法獲利3萬(wàn)余元，達(dá)不到5萬(wàn)元的追訴標(biāo)準(zhǔn)，因此周某的行為尚不構(gòu)成犯罪。

　　[評(píng)析]
　　考試大同意第二種意見，周某不構(gòu)成犯罪。
　　一些不法行為人則憑借能向銀行獲取貸款的特殊條件，將從銀行以較低利息套取的貸款，轉(zhuǎn)而以較高利率轉(zhuǎn)貸他人，從中非法牟利，不僅使銀行蒙受了利率差的損失，而且行為人只為獲取非法利息，根本不嚴(yán)格審查高利轉(zhuǎn)貸對(duì)方的還貸能力，導(dǎo)致銀行資金到期不能歸還，嚴(yán)重破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的金融秩序。因此，對(duì)這類犯罪行為應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲。但是，根據(jù)法律規(guī)定，高利轉(zhuǎn)貸的行為，必須達(dá)到數(shù)額較大的，才構(gòu)成犯罪。數(shù)額較大，是指將銀行信貸資金高于銀行貸款的利率轉(zhuǎn)貸他人后所獲利息差額部分的違法所得數(shù)額較大。如果轉(zhuǎn)貸利率與銀行套取的信貸資金利率差額不大，但轉(zhuǎn)貸資金數(shù)額特別巨大的，其違法所得同樣可以達(dá)到數(shù)額較大，構(gòu)成本罪。本案中，高利轉(zhuǎn)貸中的非法獲利只能是周們實(shí)際取得的0.837分，不能按周某收取每月1.5分的利息計(jì)算實(shí)際的獲利，因?yàn)橹苣骋?.663分的利息付信用社的利息，所以只能以0.837分認(rèn)定?！「鶕?jù)2001年4月18日最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金他人，涉嫌個(gè)人高利轉(zhuǎn)貸，違法所得數(shù)額在五萬(wàn)元以上的，應(yīng)予追訴。本案周某共向潘某收取高額利息共計(jì)3萬(wàn)余元，達(dá)不到5萬(wàn)元的追訴標(biāo)準(zhǔn)，因此周某的行為尚不構(gòu)成犯罪。