編者按  近年來，隨著我國房地產(chǎn)市場的逐漸發(fā)展，房屋買賣活動(dòng)越來越頻繁，房屋買賣糾紛呈現(xiàn)不斷上升趨勢。這些糾紛，許多是起因于房屋質(zhì)量、購房價(jià)款、過戶手續(xù)等問題，同時(shí)也有不少是由于房屋的共有性質(zhì)而產(chǎn)生。今天，本版特別選登法院近期宣判的四則案例，希望引起人們的注意，盡量避免類似糾紛的發(fā)生。  
  　　合伙人私賣店鋪  
  　　涉訟后被判無效  
  　　2月25日，江西省鄱陽縣人民法院判決被告汪強(qiáng)與被告李榮花簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。 
  　　法院審理查明,被告汪強(qiáng)與原告張火旺是一家建材店鋪的合伙經(jīng)營者，兩人按份各享有店鋪一半的產(chǎn)權(quán)。2007年9月16日，汪強(qiáng)在沒有通知張火旺的情況下，與李榮花簽訂一份房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將自己所享有的店鋪的一半產(chǎn)權(quán)以10萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了李榮花。事后，因李榮花要求與張火旺共同經(jīng)營店鋪，張火旺起訴到法院，要求確認(rèn)汪強(qiáng)與李榮花之間的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。 
  　　法院審理后認(rèn)為，汪強(qiáng)作為店鋪共有人轉(zhuǎn)讓自己的份額時(shí)，沒有履行通知其他共有人的義務(wù)，因此，其與李榮花之間的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議侵害了共有人張火旺的優(yōu)先購買權(quán)，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無效。  
  　　妻賣房屋夫反對  
  　　中介索賠被駁回 
  　　日前，四川省成都市武侯區(qū)人民法院一審以共有房產(chǎn)未經(jīng)其他共有人書面同意不得轉(zhuǎn)讓為由，判決駁回原告成都聯(lián)眾時(shí)代置業(yè)營銷有限公司要求被告夏某、周某夫婦支付2.37萬元違約金的訴訟請求。 
  　　原告公司是從事房屋經(jīng)紀(jì)、房地產(chǎn)投資咨詢的有限責(zé)任公司，被告夏某是成都市武侯區(qū)盛隆街一所房屋的所有權(quán)人，被告周某是夏某的妻子。2007年6月，周某與原告公司簽訂房屋出售確認(rèn)書，將涉案房屋委托原告公司出售給購房者馬某，房屋價(jià)款79萬元，交房日期為2007年9月30日前。確認(rèn)書中，雙方約定委托人不得否定房屋出售和房屋出售價(jià)格，否則應(yīng)視為違約，賠償受托人房屋出售價(jià)格的3％作為賠償金。簽約后，周某收取了購房者馬某的2萬元定金。事后，因夏某拒絕出售房屋，原告公司起訴到法院，請求判令兩被告支付2.37萬元違約金。案件審理中，夏某辯稱其未在房屋確認(rèn)書上簽字，也未授權(quán)周某賣房，因此請求法院駁回原告的訴訟請求。 
  　　法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條規(guī)定：共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的，不得轉(zhuǎn)讓。本案房屋出售確認(rèn)書屬委托代理合同，約定事項(xiàng)為被告周某委托原告公司代理出售周某、夏某共同所有的房屋，而夏某并未在房屋出售確認(rèn)書上簽字，原告公司也沒有證據(jù)證明夏某已書面同意出售房屋，故該房屋出售確認(rèn)書因法律規(guī)定的要件缺失而無效。因此，原告公司要求兩被告支付因違反房屋出售確認(rèn)書而產(chǎn)生的2.37萬元違約金的訴訟請求，法院不應(yīng)予以支持。  
  　　丈夫擅自賣房產(chǎn)  
  　　妻子追認(rèn)獲補(bǔ)償  
  　　2月25日，經(jīng)江西省豐城市人民法院調(diào)解，原告馬麗與被告——丈夫王韻達(dá)成調(diào)解協(xié)議，了結(jié)一樁房屋買賣糾紛。 
  　　馬麗與王韻系夫妻，2005年12月9日共同出資購買了豐城市新城小區(qū)的一套房屋。2007年10月19日，馬麗發(fā)現(xiàn)王韻未經(jīng)其同意即將房屋出賣給了第三人。  
  　　為此，馬麗起訴到法院，要求法院判令王韻與第三人的房屋買賣協(xié)議無效，第三人返還房屋。 
  　　案件審理中，經(jīng)過法院的調(diào)解，馬麗與丈夫王韻達(dá)成調(diào)解協(xié)議，追認(rèn)了王韻與第三人之間的房屋買賣協(xié)議，約定上述房屋的所有權(quán)歸第三人所有；王韻則自愿付給馬麗7萬元，并自愿約定該7萬元屬于馬麗的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。     
  　　共同財(cái)產(chǎn)擅自賣  
  　　前妻反對獲支持  
  　　近日，江西省弋陽縣人民法院宣判一起房屋買賣合同糾紛案，法院一審判決被告姚承學(xué)返還原告陸賽琴3.5萬元房款；陸賽琴返還姚承學(xué)房產(chǎn)證。 
  　　2006年11月，姚承學(xué)、許月琴夫婦辦理了離婚手續(xù)，離婚協(xié)議約定他們的一套宿舍屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，任何一方出售之前都需獲得對方的同意。 
  　　2006年12月，在沒有通知許月琴的情況下，姚承學(xué)與陸賽琴簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將宿舍以3.5萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了陸賽琴。協(xié)議簽訂后，陸賽琴依約支付了購房款3.5萬元，但姚承學(xué)未按時(shí)交付房屋。為此，陸賽琴多次找姚承學(xué)協(xié)商未果后，起訴到法院。案件審理中，姚承學(xué)以許月琴對上述房屋買賣協(xié)議提出異議為由，請求法院判決上述合同無效。 
  　　法院審理認(rèn)為，陸賽琴向姚承學(xué)購買房屋后，因房屋共有權(quán)人許月琴對轉(zhuǎn)讓協(xié)議提出異議，故陸賽琴與姚承學(xué)之間的房屋買賣合同應(yīng)屬無效。根據(jù)合同法規(guī)定，無效合同中，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。