裁判要旨  
  　　行為人非法侵入他人住宅，未對(duì)被害人的居住安全和生活安寧造成嚴(yán)重妨礙的，屬情節(jié)顯著輕微危害不大，不構(gòu)成非法侵入住宅罪。  
  　　案情 
  　　金朝富與蔣正洪系同村村民，與蔣正洪妻舅蔣躍生系前后鄰居。2005年10月1日，自訴人金朝富雇請(qǐng)兩名泥水匠在已建造多年的二樓屋面平臺(tái)上升造人字尖閣樓。當(dāng)日早上，蔣躍生父子曾到場(chǎng)對(duì)此事進(jìn)行交涉，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。上午10時(shí)許，蔣正洪等人得知自訴人金朝富在二樓屋面平臺(tái)上施工，遂從金朝富家開(kāi)著的前門進(jìn)入二樓屋面意欲阻止，雙方隨即發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。蔣正洪方用拳頭打金朝富，并拆除已砌好的北邊部分磚墻，在金朝富要求退出后即下樓離開(kāi)。當(dāng)日下午，雙方又在金朝富家屋前空地上發(fā)生爭(zhēng)打，金朝富被打倒在地。同日，自訴人金朝富支付兩名泥水匠工資人民幣120元。金朝富隨后以非法侵入住宅罪向浙江省東陽(yáng)市人民法院提起刑事附帶民事訴訟自訴，要求蔣正洪賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。  
  　　裁判 
  　　東陽(yáng)市人民法院審理后認(rèn)為，被告人蔣正洪因自訴人金朝富在二樓屋面擅自升層建造，未經(jīng)自訴人同意即從自訴人家前門進(jìn)入屋內(nèi)，直接上樓到自訴人家二樓屋面阻止，在自訴人要求退出后隨即退出，屬一般非法侵入他人住宅的違法行為，情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。自訴人金朝富在二樓屋面擅自升層建造，應(yīng)由相關(guān)部門處理，被告人蔣正洪等人無(wú)權(quán)自行予以拆除。故自訴人金朝富要求被告人蔣正洪賠償經(jīng)濟(jì)損失的合理部分，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二百零五條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，作出判決：一、被告人蔣正洪無(wú)罪；二、被告人蔣正洪應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人金朝富經(jīng)濟(jì)損失人民幣120元。 
  　　一審法院宣判后，自訴人金朝富不服一審判決，提出上訴。 
  　　金華市中級(jí)人民法院審理后依法作出駁回上訴，維持原判的終審判決。  
  　　評(píng)析 
  　　非法侵入住宅罪，是指未經(jīng)住宅主人同意，非法強(qiáng)行侵入他人住宅，或經(jīng)住宅主人要求退出仍拒不退出，妨害他人正常生活和居住安全的行為。筆者認(rèn)為，全面充分地考慮行為人主觀方面和客觀方面，才能對(duì)非法侵入住宅罪作出正確認(rèn)定。 
  　　一、非法侵入住宅罪的客體  
  　　非法侵入住宅罪侵犯的是他人的居住安全權(quán)利。非法侵入住宅的設(shè)立主旨，在于保護(hù)住宅成員的安寧，故只有以危險(xiǎn)方法或懷有惡意進(jìn)入住宅時(shí)，才構(gòu)成本罪。住宅是私人生活的載體，是公民最安全、最隱秘、最獨(dú)立的天地，也是公民隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他權(quán)利和自由的象征，我國(guó)刑法將其作為侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利罪的犯罪，而不是擾亂社會(huì)秩序或侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的原因也在于此，其立法意圖并非是僅僅保護(hù)住宅本身，而是保護(hù)與之密不可分的住宅使用人的人身和財(cái)產(chǎn)安全。雖然非法侵入住宅的行為不直接對(duì)公民的人身自由權(quán)利造成侵害，但住宅居住安全權(quán)利，直接關(guān)系到公民的人身安全和生活安寧，因而保障公民住宅不受侵犯，是保護(hù)公民人身自由權(quán)利的一個(gè)重要方面。 
  　　二、非法侵入住宅罪的客觀要件  
  　　1.關(guān)于本罪中的危害行為。根據(jù)我國(guó)刑法第二百四十五條規(guī)定，本罪客觀要件中的危害行為為非法侵入他人住宅的行為。 
  　?。?）非法。非法的本意是指不經(jīng)住宅主人同意而又沒(méi)有法律根據(jù)，或者不依法定程序的強(qiáng)行侵入，即侵入者無(wú)權(quán)又無(wú)正當(dāng)理由。侵入行為是否為非法的判斷標(biāo)準(zhǔn)有二：一是侵入者有無(wú)住宅權(quán)人的許可；二是侵入者有無(wú)法律上的授權(quán)。住宅權(quán)人的許可并非合法進(jìn)入住宅的唯一根據(jù)。住宅權(quán)的刑法保護(hù)是相對(duì)的，在特殊情況下公權(quán)力也可以對(duì)住宅權(quán)進(jìn)行干涉，如司法工作人員依法進(jìn)入他人住宅進(jìn)行搜查、逮捕、拘留、查封或扣押財(cái)產(chǎn)等職務(wù)行為的，不能認(rèn)為是非法侵入住宅。國(guó)家公權(quán)進(jìn)入私權(quán)范疇是允許的，但是應(yīng)當(dāng)考慮到住宅權(quán)屬于憲法保護(hù)的公民基本權(quán)利，公權(quán)力的干涉應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制以體現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)家的法治原則和人權(quán)意識(shí)。 
  　?。?）侵入。我國(guó)刑法對(duì)侵入的行為方式?jīng)]有規(guī)定。筆者認(rèn)為“侵入”包括兩種情形：其一，未經(jīng)住宅主人允許，不顧主人的反對(duì)、勸告或者阻攔，強(qiáng)行進(jìn)入他人住宅；其二，進(jìn)入時(shí)住宅主人并不反對(duì)，但主人要求行為人退出時(shí)有行為人不肯退出。就拒不退出的侵入而言，行為人雖是經(jīng)住宅主人同意或默許進(jìn)入的，但住宅主人既已要求退出，仍滯留在內(nèi)不肯退出，實(shí)質(zhì)上和未經(jīng)許可強(qiáng)行侵入的行為沒(méi)有區(qū)別。在許多國(guó)家的刑法中，規(guī)定有“不退去”罪，或在非法侵入住宅罪的罪狀中明確規(guī)定了“經(jīng)要求拒不退出住宅”的客觀行為，我國(guó)刑法對(duì)此未作明文規(guī)定，但并不能將這種不作為排除在非法侵入住宅罪的范疇之外。 
  　?。?）他人住宅。他人是指行為人以外的其他人，他人住宅即為他人占有或使用的住宅。只要自己不在該住宅內(nèi)單獨(dú)或共同生活的即為他人住宅，即使是親戚朋友的住宅也是他人的住宅。如婚姻存續(xù)期間曾共同共有的住房，離婚后已經(jīng)分開(kāi)另住，依法就成為他人的住宅；兄弟兩人共同繼承父母的房產(chǎn)后，對(duì)哥哥而言弟弟的房產(chǎn)即為他人的住宅。他人住宅的確立標(biāo)準(zhǔn)是考察實(shí)際居住權(quán)而不是住宅所有權(quán)，如房屋已經(jīng)租借給他人，所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移，但使用權(quán)(居住權(quán))已發(fā)生轉(zhuǎn)移成為“他人住宅”，住宅所有人未經(jīng)承租人許可也不得侵入。 
  　　三、非法侵入住宅罪的主體  
  　　本罪主體為非法侵入者，即無(wú)住宅權(quán)人許可或法律授權(quán)而侵入他人住宅的人，凡具有刑事責(zé)任能力的自然人均可以成為本罪主體。 
  　　四、非法侵入住宅罪的主觀要件 
  　　我國(guó)刑法對(duì)本罪的主觀要件沒(méi)有規(guī)定，筆者認(rèn)為該要件為直接故意，即行為人明知自己的侵入或不退出行為，違反了權(quán)利人的意思，或破壞他人住宅的安寧，而積極侵入或消極不退出的心理狀態(tài)。 
  　　五、非法侵入住宅罪的結(jié)果要件 
  　　我國(guó)刑法對(duì)非法侵入他人住宅罪的危害結(jié)果沒(méi)有明確規(guī)定，但這不等于說(shuō)本罪是行為犯。司法實(shí)踐中，雖未經(jīng)住宅主人同意入宅但行為人并無(wú)惡意，未使用暴力也未造成嚴(yán)重后果的不認(rèn)為是犯罪。筆者認(rèn)為以下幾種情形符合非法侵入罪的結(jié)果要件：1.非法侵入他人住宅，經(jīng)要求或教育后仍不退出、嚴(yán)重影響他人正常生活和居住安全的；2.在非法侵入他人住宅過(guò)程中使用暴力手段導(dǎo)致財(cái)物毀損或人身?yè)p傷的；3.非法侵入他人住宅，在他人院中、屋內(nèi)陳尸鬧事或毀損他人物品，造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的；4.非法侵入他人住宅時(shí)間較長(zhǎng)的，一般可掌握在12小時(shí)以上；5.非法侵入他人住宅，造成被害人精神失常的。  
  　　就本案而言，原審被告人蔣正洪雖有未經(jīng)上訴人戶同意即非法侵入上訴人家的行為，但我們來(lái)分析蔣正洪的侵入行為是否構(gòu)成犯罪：首先，從蔣正洪非法侵入他人住宅的目的上看，本案系因相鄰糾紛引發(fā)，雙方就此事已進(jìn)行交涉，但未能達(dá)成一致意見(jiàn)，案發(fā)當(dāng)日，蔣是為制止金朝富在二樓屋面的擅自升層建造，在上訴人要求退出后蔣等人即自行退出。其次，案發(fā)當(dāng)日，蔣等人是從自訴人家開(kāi)著的前門進(jìn)入自訴人的住宅內(nèi)，其進(jìn)入過(guò)程中未使用暴力手段導(dǎo)致財(cái)物毀損或人身?yè)p傷，后在自訴人要求蔣等人退出后，蔣等人即自行退出，蔣的該行為未對(duì)自訴人的居住安全和生活安寧造成嚴(yán)重妨礙。綜上，一審法院認(rèn)定被告人蔣正洪的行為屬一般違法行為，不構(gòu)成犯罪，定性準(zhǔn)確，適用法律正確。 
  　　本案案號(hào)為：（2008）金中刑一終字第2號(hào)
　　評(píng)析：
　　本案信用證開(kāi)征人建行國(guó)際業(yè)務(wù)部在開(kāi)證申請(qǐng)人星海公司未贖單且承運(yùn)人邦聯(lián)貨運(yùn)公司無(wú)正本提單放貨的情況下直接將星海公司、邦聯(lián)公司列為同一案件共同被告訴至法院，要求二被告承擔(dān)賠償信用證結(jié)算損失責(zé)任的作法欠妥，沒(méi)有法律依據(jù)。在這種情況下，建行國(guó)際業(yè)務(wù)部該如何通過(guò)法律救濟(jì)途徑來(lái)保護(hù)自身的合法權(quán)益呢？
　　本案的糾紛應(yīng)分為兩類，一是信用證墊付款糾紛，另一糾紛是物權(quán)損害賠償糾紛或國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。本案中的信用證糾紛應(yīng)屬于廣義的信用證糾紛，嚴(yán)格意義上的信用證糾紛應(yīng)是信用證開(kāi)出后，信用證項(xiàng)下的各方之間所產(chǎn)生的糾紛。信用證是現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易中重要的制服工具和融資工具，它其實(shí)是一種付款的安排或是一種有條件的付款承諾，是開(kāi)證人應(yīng)該申請(qǐng)的人請(qǐng)求想受益人開(kāi)出的一種付款承諾?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條指出：“本規(guī)定所指的 ‘信用證’是開(kāi)證人作出的一項(xiàng)有條件的付款承諾。即開(kāi)證人應(yīng)開(kāi)證申請(qǐng)人的要求和指示或一開(kāi)證人自身的名義，在符合信用證條款的條件下，憑規(guī)定的單據(jù)，向受益人、受益人的指定付款，或者承兌并支付受益人出具的匯票；授權(quán)另一家銀行付款，或者承兌支付該匯票；授權(quán)另一家銀行議付?！痹诒景傅男庞米C交易中，涉及到的當(dāng)事人有開(kāi)證申請(qǐng)人星海公司、開(kāi)證人建行國(guó)際業(yè)務(wù)部，信通公司并不是信用證交易中的當(dāng)事人。星海公司與建行國(guó)家業(yè)務(wù)部之間的關(guān)系是以開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)的形式建立起來(lái)的一種合同關(guān)系，筆者個(gè)人認(rèn)為該合同性質(zhì)應(yīng)屬于承攬合同。星海公司與建行國(guó)際業(yè)務(wù)之間的法律關(guān)系完全由該合同來(lái)決定，這是一種自主合同，它是獨(dú)立與信用證交易有關(guān)的基礎(chǔ)合同的。所以，一旦開(kāi)證銀行根據(jù)申請(qǐng)人的委托，對(duì)賣方開(kāi)出了不可撤消的信用證，則不論日后買賣雙方之間在履行買賣合同的過(guò)程中發(fā)生任何爭(zhēng)議，除賣方所交易單據(jù)與信用證要求不符或有明顯的欺詐行為處，開(kāi)證申請(qǐng)人無(wú)權(quán)要求開(kāi)證行拒付信用證項(xiàng)下的跟單匯票，也不能拒絕償還開(kāi)證行對(duì)信用證已付出的款項(xiàng)。本案中建行國(guó)際業(yè)務(wù)部按星海公司的開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)開(kāi)出不可撤銷的以星海公司的基礎(chǔ)合同中賣方為受益人的信用證后，根據(jù)該信用證的規(guī)定支付了信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)后，星海公司應(yīng)按照開(kāi)證申請(qǐng)書(shū)的約定償付有關(guān)款項(xiàng)。驗(yàn)單、付款、贖單是星海公司基于合同約定的義務(wù)。星海公司未結(jié)算信用證尾款贖單的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，信通公司作為擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。建行國(guó)際業(yè)務(wù)部基于星海公司的著種違約行為所產(chǎn)生的債權(quán)起訴是星海公司、擔(dān)保人信通公司，要求它們償還信用證墊付款，以保護(hù)自身合法權(quán)益，是正確的。但其又侵權(quán)為由把邦聯(lián)貨運(yùn)公司列為這一案被告是不對(duì)的。來(lái)源：考試大
　　邦聯(lián)貨運(yùn)公司無(wú)正本提單放貨的行為確實(shí)以對(duì)正本提單持有人建行國(guó)際業(yè)務(wù)部構(gòu)成侵權(quán)。其侵犯的是建行國(guó)際業(yè)務(wù)部所持提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)。《中華人民共和國(guó)海商法》第71 條規(guī)定：“提單是指以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船；以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。”據(jù)此可以看出提單具有物權(quán)憑證和海上貨物運(yùn)輸合同證據(jù)的性質(zhì)。物權(quán)憑證是指能夠代表貨物本身，其占有或轉(zhuǎn)讓與貨物本身的占有或轉(zhuǎn)讓有同一效力。提單就是貨物的象征。故誰(shuí)持有提單，誰(shuí)就有權(quán)要求承運(yùn)人交付提單項(xiàng)下的貨物。國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中，托運(yùn)人是后到提單后，用背書(shū)的方式把它轉(zhuǎn)讓給收貨人，即提單的受讓人，對(duì)提單的受讓人與承運(yùn)人來(lái)說(shuō)，提單就不僅是運(yùn)輸合同的證明，而且成為受讓人與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同。把提單項(xiàng)下的貨物交給提單持有人是承運(yùn)人基于海上貨物運(yùn)輸合同約定的義務(wù)。本案中承運(yùn)人邦聯(lián)貨運(yùn)公司（該公司是實(shí)際承運(yùn)人美商?？者\(yùn)有限公司的代理人）沒(méi)有把提單項(xiàng)下的貨物交給提單持有人建行國(guó)際業(yè)務(wù)部，而是交給了沒(méi)有持提單（正本提單）的星海公司，已構(gòu)成違約，就得自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。就建行國(guó)際業(yè)務(wù)部而言，其持有的正本提單就等于擁有該提單項(xiàng)下的貨物的所有權(quán)。邦聯(lián)貨運(yùn)公司無(wú)正本提單放貨的行為侵犯了建行國(guó)際業(yè)務(wù)部與邦聯(lián)貨運(yùn)公司基于提單而形成的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中，承運(yùn)人邦聯(lián)貨運(yùn)公司未能按提單的規(guī)定，把貨物交給提單持有人建行國(guó)際業(yè)務(wù)部構(gòu)成了合同違約。亦應(yīng)承擔(dān)響應(yīng)的違約責(zé)任。這種情況是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的竟合。
　　本案中建行國(guó)際業(yè)務(wù)部為保護(hù)自身的合法權(quán)益而向河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起尋求司法救濟(jì)的手段。但其不應(yīng)把邦聯(lián)貨運(yùn)公司列為被告，因?yàn)槠溆诎盥?lián)貨運(yùn)公司之間的糾紛應(yīng)屬海商法調(diào)整的范圍，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，該糾紛應(yīng)由專屬管轄法院海事法院受理，即天津海事法院對(duì)此糾紛引起的訴訟才有管轄權(quán)，河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院無(wú)權(quán)管轄，但其對(duì)建行國(guó)際業(yè)務(wù)部與星海公司之間的信用證墊付款糾紛具有管轄權(quán)。建行國(guó)際業(yè)務(wù)部應(yīng)選擇其一提起訴訟。不能和二為一而提起一個(gè)訴訟。
　　本案中一審法院在立案時(shí)犯了一個(gè)識(shí)別上的錯(cuò)誤，僅把該案的糾紛（即案由）認(rèn)定為信用證糾紛，而沒(méi)有識(shí)別出國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同糾紛或侵權(quán)糾紛。后二審法院在管轄權(quán)裁定書(shū)中亦認(rèn)定該案為信用證糾紛。這種錯(cuò)誤的識(shí)別最終導(dǎo)致了原告建行國(guó)際業(yè)務(wù)部喪失了選擇更有利于保護(hù)自身合法權(quán)益的訴訟的權(quán)利。因?yàn)榻ㄐ袊?guó)際業(yè)務(wù)部的合法權(quán)益在法律上已經(jīng)受到確認(rèn)和保護(hù)（二審終審判決判令星海公司、信通公司連帶給付了建行國(guó)際業(yè)務(wù)部信用證結(jié)算尾款及利息），不能再向天津海事法院以侵權(quán)或國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同違約來(lái)起訴邦聯(lián)貨運(yùn)公司。星海公司、信通公司與邦聯(lián)貨運(yùn)公司的財(cái)產(chǎn)狀況、履行判決的能力等多方面存在的差異直接影響到建行國(guó)際業(yè)務(wù)部合法權(quán)益保護(hù)的落實(shí)。建行國(guó)際業(yè)務(wù)部也應(yīng)謹(jǐn)慎選擇司法救濟(jì)途徑，只有這樣才能更有效地保護(hù)其合法權(quán)益。