某房產(chǎn)開發(fā)公司與建筑公司約定完成某建設項目，項目完成后，房產(chǎn)開發(fā)公司認為其多給付了建筑公司5萬工程款，并要求建筑公司返還。近日，北京門頭溝法院審結此案，因房產(chǎn)公司缺乏相關證據(jù)，法院判決駁回了房產(chǎn)開發(fā)公司的訴訟請求。
2002年8月，某房產(chǎn)公司作為發(fā)包人，某建筑公司作為承包人，雙方訂立建設工程施工合同，后建筑公司開始進行工程建設并完工。2007年5月，房產(chǎn)公司給付建筑公司工程款866萬余元和該工程的材料款1239萬元。同年9月，房產(chǎn)公司致函建筑公司，稱：房產(chǎn)公司多給付建筑公司5萬元。后多次要求退還未果，遂訴至法院。在審理中，房產(chǎn)公司提出應當給付建筑公司的材料款為1234萬元，但未向法院提供相關證據(jù)。
法院經(jīng)審理認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，建筑公司未承認多收取房產(chǎn)公司5萬元工程款，房產(chǎn)公司關于多給付5萬元材料款的主張，缺乏證據(jù)，法院不予采信，最終判決駁回了房產(chǎn)公司的訴訟請求。
多付5萬工程款舉證不能難索回
相關閱讀
-
廣州地鐵零星工程造價控制的研究
-
工程款追索九年未果鄉(xiāng)政府被判強制執(zhí)行
-
案列分析：單價與總價不一致能否中標？
-
三峽工程中聯(lián)營體的成本控制問題
-
發(fā)包方與開發(fā)商相互推諉拖欠民工工資
-
案列分析：鏟除圍標串標毒瘤
-
集團公司內(nèi)部審計外包問題研究
-
檢方從建筑工程招投標領域查出“案中案”
-
案列分析：常州工程建設現(xiàn)場審計“防腐”
-
案列分析：三峽工程犯低級錯誤的隱憂
-
案例：某公司成本管理工作總結
-
案列指導：建設工程合同的內(nèi)涵
????γ?
??????
????????
???????????????????????????п?????????????????(????????????????????????????????????????????????????????????????У?08????????????????????????????????????????????????????????????????Щ???????
???????2020/12/24 17:27:00
??????????????????????????????????????????????λ?????????????й??????????????????????
???????2020/12/24 17:32:48
?????????????У????12?μ??????????????????????????16??????????????4????????????????????????????????????????????????Ч??
???????2020/12/24 17:34:36
??? ???????籣????????????????????????????????????????????????б??????????????????????????????????????????μ????????????????????????????????????????????????????????
???????2020/12/24 17:36:40
- ??????
??????
????
下載233網(wǎng)校APP
- 報考咨詢 專業(yè)師資
- 課程學習 資料下載
- 免費題庫 考前點題