2005年6月2日，秦先生以13.8萬元向宣威市某汽車銷售有限責(zé)任公司購買大地自卸車一輛，雙方口頭約定由銷售公司代辦落戶上牌等手續(xù)后交付秦先生。隨后，秦先生取得牌號為云DX號的購買車輛，同時取得車輛生產(chǎn)單位提供的保修手冊和使用說明書。2006年6月17日，秦先生依法將所購車輛送往車管所年檢，因送檢車輛的發(fā)動機(jī)號為焊接上去而不能年檢。為此，秦先生找到汽車銷售公司進(jìn)行理論，得到的答復(fù)卻是，公司銷售行為有效不夠成欺詐。經(jīng)當(dāng)?shù)叵麉f(xié)調(diào)查認(rèn)為,由銷售單位提交爭議車能改碼檢車的法定證明并檢車,雙方再協(xié)商退車事宜,之前爭議車輛交銷售單位保管。同年9月18日,秦先生以售車單位存在欺詐和車輛發(fā)動機(jī)焊接等提出訴請，要求退還車輛并賠償相關(guān)損失。
法院一審審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖然沒有訂立書面合同，但雙方的實際交易證明了汽車買賣合同的存在。按照 《中華人民共和國合同法》的規(guī)定,向消費(fèi)者提供符合合同約定和符合國家法律、法規(guī)政策規(guī)定的產(chǎn)品,是其基本和必須的義務(wù)。銷售車輛發(fā)動機(jī)號焊接行為明顯違反國家有關(guān)規(guī)定,且售車單位一直未能提交該車可以改碼重檢的依據(jù)，導(dǎo)致秦先生購車目的不能實現(xiàn)。據(jù)此作出上述解除雙方汽車買賣合同并賠償相關(guān)損失的判決。
一審判決宣判后,售車單位不服上訴 。
法官說法: 《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條規(guī)定：“任何單位或者個人不得拼裝機(jī)動車或者擅自改變機(jī)動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或者特征。不得改變機(jī)動車型號、發(fā)動機(jī)號、車架號或者車輛識別代號?！边@一法律規(guī)定僅是對單位或個人行為的規(guī)范,即若任何單位或個人有該行為的即屬于違法,但是該規(guī)定并為表明車輛的發(fā)動機(jī)號更改后不得流通,且案件中的爭議車輛曾由車輛管理部門核發(fā)行使證而準(zhǔn)予上路行駛,故銷售單位與秦先生的汽車買賣合同的內(nèi)容并沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬于有效。由于爭議車輛不能進(jìn)行年度審驗,買受人秦先生不能行使購車目的,故請求解除合同符合法律規(guī)定。
