尤某在北京有一套樓房，２００４年７月，其兒媳王某以向尤購買了上述房屋為由，向北京市建委提出房屋產(chǎn)權(quán)變更登記申請，并提交了房屋所有權(quán)證原件、房屋買賣協(xié)議書、尤某、王某的身份證原件等材料。北京市建委對上述材料進(jìn)行審查后，進(jìn)行了房屋權(quán)屬變更登記，并為王某辦理了房屋所有權(quán)證。
尤某得知房屋轉(zhuǎn)移后，起訴到一審法院，要求撤銷市建委為王某核發(fā)的房屋所有權(quán)證。經(jīng)尤某申請，一審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對王某向市建委申請辦理涉案房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記時提交的房屋產(chǎn)權(quán)交易登記表、房屋買賣協(xié)議書、已購公有住房上市出售申請確認(rèn)表中尤某的簽名進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為“三份檢材上‘尤某’簽名不是其本人所寫”。
一審法院經(jīng)審理判決后，市建委不服上訴到二中院，認(rèn)為市建委已審查了尤某、王某提交的協(xié)議書、身份證、房屋所有權(quán)證等材料，已盡到形式審查義務(wù)；經(jīng)辦機(jī)關(guān)不是鑒定機(jī)關(guān)，對于房屋買賣協(xié)議的審查也只限于形式要件的審查，而不探究買賣主體雙方主觀上的真實性；當(dāng)事人蓄意欺詐，應(yīng)視為其申報不實。
二中院審理認(rèn)為，王某向市建委申請房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記時，提交的申請材料形式上符合《城市房地產(chǎn)管理法》及《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》規(guī)定，市建委對上述申請材料進(jìn)行審查時盡到了形式審查義務(wù)。根據(jù)查明的案件事實，王某辦理被訴房產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記時，提交的部分申請材料確為虛假材料，其所提房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記申請應(yīng)屬申報不實的情形。因此，市建委依據(jù)王某的不實申請，為其辦理的房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記依法不能成立。
