教師“頂名”借款惹上官司
去年3月1日上午，山東省寧陽縣行知學校教師任某、趙某等人沒有走進教室給學生上課，卻踏進了該縣檢察院的大門，向該院檢察長彭衛(wèi)東倒出了一肚子的苦水。“彭檢察長，我們冤枉??！錢不是我們借的，卻要我們還賬。你一定要給我們做主啊！”彭衛(wèi)東檢察長親切地說：“您不要著急，先坐下喝杯茶，慢慢講?！?
原來，2003年9月，私立行知學校為籌集建設資金，以改善教學設施，擴大辦學規(guī)模，向中國工商銀行寧陽縣支行（以下簡稱縣工行）申請借款100萬元。縣工行工作人員查詢后發(fā)現(xiàn)，當時該校已經從該行借款300萬元，尚未全部歸還。按照上級有關規(guī)定，行知學校不能再從該行借款?？吹叫７郊庇诨I集建校資金，縣工行有關人員主動提出，學校雖然不能再繼續(xù)向工行借款，但還有一個辦法可以借款，那就是由學校動員教師以個人名義申請“個人綜合消費”貸款項目，借出款項后歸學校使用。對此，行知學校領導欣然同意，隨后安排任某、趙某等27名教師頂名借款，另有張某、馬某等35名教師提供擔保，啟動了借款事宜。這些教師雖然有顧慮，但是架不住學校領導的輪番勸說，只好硬著頭皮答應了。
當年9月底，縣工行專門派出工作人員來到行知學校，為27位教師統(tǒng)一辦理了借款手續(xù)，共借款88萬元，期限3年。另35名教師作為擔保人也在借款擔保合同上簽了字。
為打消這些教師的顧慮，行知學校有關部門當場給這62位教師出具了“證明信”，聲明這88萬元借款歸學校使用，借款本息由學校償還。借款合同簽訂后，行知學校從縣工行領取了88萬元，全部用于學校基本建設開支。
自2003年9月起，行知學校一直信守諾言，按月支付給縣工行借款本金和利息，直到2004年12月，行知學校因經營不善被宣布進入破產程序，自然無力償還縣工行借款本息。
2005年5月，縣工行眼看不能收回全部借款，一紙訴狀將62位教師告上法庭，請求法院判令被告如數(shù)償還借款。
檢察院查明事實提出抗訴
庭審中，原告縣工行當庭出示了借款憑證、借款擔保合同書等書面證據(jù)。這些證據(jù)顯示：任某、趙某等27人向縣工行借款88萬元，用于個人購房，期限為三年；2003年9月27日，任某等27人把借款領走，按月償付借款本金及利息，直到2004年12月27日，未再按合同約定還款。
被告任某、趙某等人當場向法庭提出：“我們只是聽從學校安排，替學校‘頂名’借款，實際借款人、用款人和還款人都是學校。這些都是事實，有學校當時開給我們的‘證明信’為證?！睂θ文场②w某等人的反駁意見，法院沒有采納。
2005年8月5日，縣法院陸續(xù)下達了民事判決書，分別判令任某等27人向縣工行清償借款本金、利息，并承擔訴訟費用，共計50余萬元，其余35人負連帶還款責任。
“錢又不是我們借的，憑什么讓我們還?！迸袥Q書下達后，教師們均認為是學校安排借款，自然由學校還款，案件判決結果與自己無關，壓根兒沒有想到在規(guī)定期限內向上級法院提出上訴，或向檢察機關提出申訴。
判決生效后，縣工行眼看教師沒有一個主動還款的，就向法院遞交了執(zhí)行申請書，申請對被告62名教師的財產進行強制執(zhí)行。
“欠賬還錢。這個道理我們懂?？墒俏覀兪翘鎸W校頂名借款，連錢的影子也沒有見著，更沒有撈著花一分，卻讓我們還錢，天下哪有這樣的道理？”“工行手上有法院的判決書，法院支持他們的要求，硬扛扛不住，我們得想個辦法?！本驮诮處焸冏h論紛紛、一籌莫展的時候，當?shù)赜械穆蓭熖嵝阉麄冋f：可以找找縣檢察院進行申訴，也許還有“翻案”的機會。
長期從事檢察工作、具有豐富的辦案實踐經驗的寧陽檢察院檢察長彭衛(wèi)東接待了前來申訴的教師代表，聽取了他們的講述，仔細查看了申訴材料，當即安排分管民行檢察工作的副檢察長吳海堂指派辦案檢察官受理審查此案。民行檢察科科長張厚洪迅速帶領辦案人員來到法院調閱案卷，并到縣工行、行知學校調查取證，認真詢問了縣工行借款經辦人、行知學校負責人及財務人員。
檢察官很快查明：62位教師借款是由行知學校統(tǒng)一安排，縣工行派員到學校統(tǒng)一辦理的借款手續(xù)。借款全部用于學校建設，行知學校一直在還本付息，直到學校破產停辦。行知學校當時還主動出具了證明信，縣工行起訴后行知學校也向法院聲明此借款與教師個人“沒有關系”，完全由學校承擔責任。實際借款人是行知學校，而不是教師。
辦案檢察官據(jù)此認定，該借款合同屬于以合法形式掩蓋非法目的的無效合同。法院原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。
2006年5月17日，寧陽縣檢察院在搜集完善有關證據(jù)的基礎上，依法提請?zhí)┌彩袡z察院抗訴。
泰安市檢察院非常重視，分管民行檢察工作的副檢察長薛云峰、民行檢察處處長楊學坤專門趕赴寧陽縣檢察院聽取案情匯報，查看了案件證據(jù)材料，并召集泰安市、縣兩級檢察院民行檢察部門的檢察官對案件進行“會診”。經過認真的討論研究，最終達成共識，一致認為該案原審判決主要證據(jù)不足、適用法律錯誤，依法應當提出抗訴。
2006年6月21日，泰安市檢察院對這27起申訴案審查后，依法向泰安市中級法院提出抗訴。
縣工行串通學校輸了官司
2006年10月30日，泰安市中級法院審查后，依法對上述案件發(fā)回寧陽縣法院進行再審。
庭審過程中，出庭支持抗訴的檢察官向法庭提供了行知學校的會計記賬憑證、還款清單、還款存折、開給教師的證明信等書面證據(jù)；到庭作證的行知學校的原負責人、財務人員均證實此筆借款系行知學校與縣工行商定，學校當初也作出承諾，安排任某等人在借款擔保合同上簽字，頂名借款88萬元，歸學校使用。
檢察官當庭指出，行知學校與縣工行惡意串通，以教師的名義借款歸學校使用，該借款合同屬于以合法形式掩蓋非法目的的無效合同。縣工行沒有按照合同約定把借款交給教師，而是直接把款項劃撥給行知學校，存在明顯過錯，依法應當承擔相應責任。
2007年7月9日，寧陽縣法院經再審認為，行知學校為取得建設資金，安排教師頂名借款的事實清楚。教師任某等人雖然在借款擔保合同上簽了名，但是真正的借款人、用款人和還款人都是行知學校；縣工行明知借款用途并非用于教師個人購房，而是用于學?；窘ㄔO項目，仍然發(fā)放貸款，以致學校停辦無法償還，對此應承擔相應的過錯責任；任某、趙某等人與縣工行簽訂的借款擔保合同應為無效合同，由此造成的損失由縣工行承擔。
寧陽法院據(jù)此認定檢察院抗訴理由成立，遂撤銷原審判決，改判行知學校償還借款本金，利息損失由縣工行自己承擔，任某、趙某等62位教師不承擔還款及擔保責任?！皺z察官查清事實依法糾正冤案錯案，為我們洗清了不白之冤，這樣的檢察官是替老百姓辦事的，是好樣的！”在收到法院再審改判的法律文書后，老教師任某發(fā)自內心地說。
