在天湖公司清算委員會與天河公司擔(dān)保追償糾紛一案中，當(dāng)事人以及受理案件的各級人民法院就天湖公司清算委員會是否具備訴訟主體資格的問題展開了若干回合的爭論，最終由最高人民法院作出裁定，認(rèn)定本案中天湖公司清算委員會具備民事訴訟主體資格、該案應(yīng)由一審法院繼續(xù)進(jìn)行實(shí)體審理。筆者認(rèn)為，最高人民法院的該終審裁定在以下幾個(gè)方面具有指導(dǎo)意義：一、正確指出了中外合資經(jīng)營企業(yè)進(jìn)入普通清算程序成立清算委員會的法律依據(jù)，為正確認(rèn)定本案訴訟主體的合法性奠定了基礎(chǔ)
中外合資經(jīng)營企業(yè)的清算問題，是實(shí)踐中存在較多爭議的問題。對中外合資經(jīng)營企業(yè)如何進(jìn)行清算、如何成立清算委員會等問題，我國有關(guān)外商投資企業(yè)法律法規(guī)作出了相關(guān)規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)從這類法律法規(guī)中尋找法律依據(jù)。根據(jù)《外商投資企業(yè)清算辦法》的規(guī)定，對中外合資經(jīng)營企業(yè)進(jìn)行清算，分為普通清算和特別清算；進(jìn)行普通清算的，應(yīng)當(dāng)由企業(yè)權(quán)力機(jī)構(gòu)組織成立清算委員會，且清算委員會至少由3人組成，其成員由企業(yè)權(quán)力機(jī)構(gòu)在企業(yè)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員中選任或者聘請有關(guān)專業(yè)人員擔(dān)任。
本案中，天湖公司進(jìn)行的是普通清算程序?！捌髽I(yè)權(quán)力機(jī)構(gòu)”則應(yīng)當(dāng)根據(jù)合資企業(yè)的章程予以確定。合資企業(yè)的章程意義重大，它被視為合資企業(yè)內(nèi)部的憲章，企業(yè)的內(nèi)部管理事宜均由章程規(guī)定。本案中，天湖公司的章程明確規(guī)定“董事會”決定包括清算在內(nèi)的合資企業(yè)的一切重大事宜。該章程還明確規(guī)定了董事會的組成人數(shù)和人員，但沒有詳細(xì)規(guī)定董事會的議事規(guī)則，而《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》規(guī)定了“董事會會議應(yīng)有三分之二以上董事出席方能舉行”的基本議事規(guī)則。最高人民法院的終審裁定即根據(jù)合資企業(yè)的章程以及《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》、《外商投資企業(yè)清算辦法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定了本案中已經(jīng)成立的合資企業(yè)清算委員會的合法性，并進(jìn)而確認(rèn)了其在本案擔(dān)保追償糾紛訴訟中的主體資格，思路清晰，結(jié)論正確。
二、正確認(rèn)定了人民法院審理案件的范圍，積極維護(hù)了仲裁庭就仲裁事項(xiàng)已經(jīng)作出的仲裁裁決的效力
本案中，雙方當(dāng)事人以及審理該案的部分人民法院基于應(yīng)當(dāng)以是否實(shí)際出資決定合資一方能否參與清算或者應(yīng)當(dāng)由合資各方共同參與成立合資企業(yè)清算委員會的片面認(rèn)識，展開對本案中合資中方是否實(shí)際投資的廣泛、深入的爭論，使案件的審理方向產(chǎn)生了偏差，特別是浙江高院的再審裁定還進(jìn)一步認(rèn)定了合資中方已經(jīng)實(shí)際出資的事實(shí)。由于合資雙方在合資合同中訂立了有效的仲裁條款，當(dāng)事人由于合資合同引發(fā)的爭議均應(yīng)當(dāng)通過仲裁解決，仲裁裁決已經(jīng)認(rèn)定了合資中方未出資這一事實(shí)。對此，人民法院并無管轄權(quán)，浙江高院對合資中方實(shí)際出資的認(rèn)定顯然超出了其管轄權(quán)范圍。最高人民法院的終審裁定糾正了這一錯(cuò)誤，一方面維護(hù)了仲裁庭就仲裁事項(xiàng)已經(jīng)作出的仲裁裁決的效力，另一方面明確了人民法院審理本案的范圍，進(jìn)而得出了正確的結(jié)論。
本案從表象看，是已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向主債務(wù)人行使追償權(quán)是否具備訴訟主體資格的問題的討論，而實(shí)質(zhì)上反映的是如何認(rèn)定中外合資經(jīng)營企業(yè)清算委員會是否有效成立的問題，對此，最高人民法院的上述終審裁定在審理案件的思路、確定應(yīng)當(dāng)適用的法律、明確法院審理案件的范圍等方面均具有指導(dǎo)意義。
