本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何界定反訴被告懷疑反訴原告的履約能力而拒絕付款的性質(zhì)問(wèn)題，反訴被告德國(guó)WNC公司認(rèn)為其行使的是合法的不安抗辯權(quán)，反訴原告珠海市新燃有限公司認(rèn)為反訴被告缺乏確切證據(jù)證明反訴原告沒(méi)有履約能力，其拒絕付款構(gòu)成違約。因此有必要首先分析行使不安抗辯權(quán)的法定條件。

　　一、行使不安抗辯權(quán)的法定條件所謂不安抗辯權(quán)，是指在異時(shí)履行的合同中，應(yīng)當(dāng)先履行的一方有確切的證據(jù)證明對(duì)方在履行期限到來(lái)后，將不能或不會(huì)履行債務(wù)，則在對(duì)方?jīng)]有履行或擔(dān)保以前，有權(quán)暫時(shí)中止債務(wù)的履行。

　　我國(guó)合同法第六十八條規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度，該法第六十八條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國(guó)所規(guī)定的不安抗辯權(quán)的行使條件如下：（1）雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)。在雙務(wù)合同中，一方承擔(dān)合同債務(wù)的目的，通常是為了取得對(duì)方當(dāng)事人的對(duì)待履行，這就使雙務(wù)合同當(dāng)事人之間的債務(wù)具有對(duì)等性，即一方的權(quán)利是另一方的義務(wù)，反之亦然。

　?。?）負(fù)有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人才能享有不安抗辯權(quán)。由于權(quán)利人依照合同約定先履行義務(wù)有可能要面臨對(duì)待履行不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)這種風(fēng)險(xiǎn)即將成為現(xiàn)實(shí)時(shí)，法律賦予先履行一方中止履行合同的權(quán)利，因此不安抗辯權(quán)的“不安”是立足于先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人，其主要目的在于保護(hù)當(dāng)事人的合同期待權(quán)，保障交易的安全性。

　?。?）先履行的一方有確切的證據(jù)證明后給付義務(wù)人的履行能力明顯降低，有不能對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)?！奥男心芰γ黠@降低”是指對(duì)方經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重惡化、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金、喪失商業(yè)信譽(yù)等情形導(dǎo)致其有可能無(wú)法履行合同而不能對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。值得注意的是，這種“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的事實(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)生在訂立合同之后，否則，法律沒(méi)有必要對(duì)在訂立合同時(shí)就已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道上述事實(shí)存在的當(dāng)事人給予特別保護(hù)。

　　為了防止當(dāng)事人濫用不安抗辯權(quán)，先履行合同的一方必須承擔(dān)舉證義務(wù)，先履行合同的一方必須有確切的證據(jù)證明對(duì)方有法律所規(guī)定的不能對(duì)待給付的情形，而不能憑空推測(cè)或根據(jù)主觀臆想而斷定對(duì)方不能或不會(huì)對(duì)待履行，缺乏確切證據(jù)證明對(duì)方履行能力降低而單方中止合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　二、德國(guó)WNC公司缺乏確切證據(jù)證明珠海市新燃有限公司的履行能力降低及有不能對(duì)待給付的危險(xiǎn)而單方中止合同的行為構(gòu)成違約本案中，珠海市新燃有限公司與德國(guó)WNC公司訂立了買(mǎi)賣(mài)合同，雙方當(dāng)事人因存在同一雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù)，符合不安抗辯權(quán)的適用范圍。

　　依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同的約定，德國(guó)WNC公司應(yīng)當(dāng)先付款，屬于先履行義務(wù)的一方，這也符合不安抗辯權(quán)行使的前提條件。德國(guó)WNC公司認(rèn)為新燃有限公司不可能在短時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)出合同中所約定的膠水，懷疑新燃有限公司的履行能力，認(rèn)為膠水的質(zhì)量有可能存在缺陷而要求檢驗(yàn)貨物，遭到拒絕后不予付款而單方中止合同。

　　買(mǎi)賣(mài)合同中約定新燃有限公司應(yīng)交付的膠水?dāng)?shù)量較大，但是德國(guó)WNC公司以此為由認(rèn)為新燃有限公司不可能在短時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)出合同約定的貨物，系單方猜測(cè)和主觀臆想，缺乏確切的證據(jù)證明新燃有限公司的履行能力降低及有不能對(duì)待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，因此德國(guó)WNC公司單方中止履行合同的行為不屬于合法的行使不安抗辯權(quán)，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　事實(shí)上，新燃有限公司為了避免損失的擴(kuò)大，將合同約定的膠水退運(yùn)回中國(guó)蛇口后以13606美元的價(jià)格出口賣(mài)給孟加拉國(guó)某公司的事實(shí)反證了新燃有限公司的膠水不存在任何質(zhì)量問(wèn)題，新燃有限公司將膠水轉(zhuǎn)賣(mài)給第三方的目的是為了減少損失，其行為符合我國(guó)法律規(guī)定，德國(guó)WNC公司應(yīng)當(dāng)賠償珠海市新燃有限公司的損失。法院作出的判決是正確的。