——上海二中院判決博星公司等請求解散博華公司案

　　裁判要旨當公司處于僵局狀態(tài)，對形成僵局負有主要過錯的股東請求解散公司而公司尚存在打破僵局、改善經(jīng)營的客觀條件，法院對此訴請不予支持。

　　案情

　　2001年3月，原告博星公司、博德公司、董某分別出資1950萬元、45萬元、5萬元，第三人三毛公司出資2000萬元，四方共同成立被告博華公司，從事基因芯片技術開發(fā)。根據(jù)公司設立協(xié)議及公司章程約定，先由三毛公司委派人員擔任公司法定代表人1年，在此期間，博星公司向博華公司轉(zhuǎn)讓“肝炎基因芯片技術”，2002年則應由博星公司委派人員擔任公司法定代表人。因博星公司未履行技術轉(zhuǎn)讓義務，博華公司于2002年亦未變更法定代表人。三毛公司、博星公司為此先后提起一個仲裁和兩個訴訟，仲裁機構(gòu)和法院分別作出了博星公司返還博華公司技術轉(zhuǎn)讓款2000萬元和三毛公司、博華公司履行變更法定代表人義務的裁決和判決，但各方均未實際履行裁決與判決。此外，工商年檢報告顯示，自2001年3月博華公司成立以來，公司歷年經(jīng)營虧損，現(xiàn)已無主營業(yè)務收入，處于停業(yè)狀態(tài)。2006年6月，3原告向上海市第二中級人民法院提起訴訟，請求判令解散博華公司。三毛公司不同意解散博華公司，認為只要博星公司履行返還技術轉(zhuǎn)讓款的義務，公司經(jīng)營狀況就會好轉(zhuǎn)。法院在該案審理中責成博華公司召開股東會，但博星公司要求解散公司、更換法定代表人、行使股東知情權三項議題以及三毛公司關于制定公司發(fā)展規(guī)劃的議題，均未在股東會上形成有效決議。法院還曾要求各方股東就各自持有的博華公司股權進行內(nèi)部或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓事宜，限期洽談，并主持調(diào)解，未能達成調(diào)解協(xié)議。

　　裁判

　　法院經(jīng)審理認為，雖然博華公司連續(xù)數(shù)年經(jīng)營虧損，公司股東會也未能達成有效決議，但3原告請求解散公司的理由仍不充分。首先，博星公司對博華公司經(jīng)營不善應負一定的責任。博星公司既不履行向博華公司轉(zhuǎn)讓技術的合同義務，也不履行返還技術轉(zhuǎn)讓款的仲裁裁決，無疑在技術、資金上對博華公司正常經(jīng)營產(chǎn)生重大影響。正是由于博星公司違約在先，三毛公司和博華公司才以不更替法定代表人和不提供公司賬簿來對抗，以至于造成公司股東相互指責和表決僵持的態(tài)勢。其次，博華公司仍然存在擺脫困境的可能。如果雙方股東各自積極履行業(yè)已生效的相關仲裁裁決和法院判決，在博華公司獲得返還資金和更換法定代表人的情況下，公司經(jīng)營狀況應有改觀。此外，博德公司和董某作為公司小股東，如其合法權益遭到侵害，也完全可以依法通過其他途徑尋求相應救濟。據(jù)此，判決對3原告要求解散公司的訴訟請求不予支持。判決后，各方當事人均未上訴。

　　評析

　　2006年1月1日施行的新公司法第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！边@個條文為公司法創(chuàng)設了一項由股東請求司法解散公司的新制度，本案即是法院依據(jù)上述新規(guī)定受理和裁判的新類型案件，如何正確理解和適用新公司法該條規(guī)定，是該案審理的關鍵問題。

　　第一，準確理解公司法第一百八十三條的立法目的。此條立法，在于為公司僵局困境中增加一種最后的救濟措施。

　　因此，在不同股東利益之間，該條立法應當偏向于保護公司僵局中的無辜者、受害者，而不是對形成公司僵局負有主要過錯的“肇事者”。不然，允許對形成公司僵局負有主要過錯的股東通過訴訟輕易解散公司，不啻于幫助其實施了對其他無辜股東的“二次損害”（導致僵局形成是一次，解散公司又是一次），與救濟弱者權益的立法目的完全相悖。對形成公司僵局負有主要過錯的股東，對解決公司僵局困境、維持公司存續(xù)無疑也負有主要責任，對其提出解散公司的訴訟請求，更應嚴格審查訴訟目的防止利用訴訟濫用權利、破壞誠信。

　　第二，嚴格掌握從公司僵局到判決解散公司的條件。全面把握該條規(guī)定的立法目的，還應強調(diào)公司維持原則，盡量避免公司解散對股東、員工和社會的負面影響。因此，從公司僵局到判決解散公司的實質(zhì)條件應該是：如果不解散公司無法打破公司僵局，如果不打破僵局就會無法保全股東利益。判斷是否構(gòu)成“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難”，應審查公司真實財務狀況，確定公司經(jīng)營是否確已處于持續(xù)惡化狀態(tài)或必將發(fā)生重大損失，還應通過責成召開股東會等形式確定公司管理是否確已處于僵局狀態(tài)，即公司內(nèi)部決策和經(jīng)營管理機制運行癱瘓，股東會或董事會因股東或董事之間的相互對抗，而無法有效召集或無法形成有效決議。判斷是否構(gòu)成“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”，應看是否會因為公司資產(chǎn)不斷減損導致股東投資遭受不應發(fā)生或本可避免的重大虧損。判斷“通過其他途徑不能解決的”，一方面不能將“通過其他途徑”機械地理解為前置程序，未窮盡其他途徑，股東就不得提起請求解散公司之訴；另一方面必須切實審查“通過其他途徑”解決公司經(jīng)營管理困境的現(xiàn)實可能性。法院需進行必要的司法調(diào)解，要在最廣泛的層面上，全方位地找尋扭轉(zhuǎn)公司經(jīng)營和管理困境的其他途徑，包括通過公司自力救濟、行政部門管理、行業(yè)協(xié)會協(xié)調(diào)，以及仲裁或其他司法程序擺脫困境的可能。要結(jié)合市場與公司發(fā)展前景，客觀評定通過其他途徑對于解決公司經(jīng)營管理困境的現(xiàn)實性。只有在公司確實無法走出管理僵局和經(jīng)營困境，股東也無法以其他方式退出公司以保全其利益，提出解散公司請求股東所持股權超過百分之十的情況下，才可以判決解散公司。

　　本案案號：（2006）滬二中民三（商）初字第76號