裁判要旨

　　運單中雖然規(guī)定了減輕承運人賠償義務(wù)、限制托運人索賠權(quán)利人的格式條款，但由于未采取合理的方式提請托運人注意該條款的存在，故該條款對托運人未產(chǎn)生約束力。

　　案情

　　2005年9月9日，鄭州科創(chuàng)電子有限公司委托鄭州萬鐵快運有限公司（下稱萬鐵公司）承運5箱XG-50水加熱設(shè)備配件，收貨人為重慶陳家坪熱水器廠。11日下午，萬鐵公司將上述貨物交給周亞亞所經(jīng)營的誠發(fā)貨運信息部托運，要求用汽車運至重慶，但當(dāng)天未辦理托運手續(xù)，也未交納運費。誠發(fā)貨運信息部保管不善，12日5時許發(fā)現(xiàn)丟失配件1箱，價值9716元。貨物丟失后，誠發(fā)貨運信息部向公安機關(guān)報案，案件至今未偵破。當(dāng)日，誠發(fā)貨運信息部給萬鐵公司開具了誠發(fā)物流貨運單，返還了配件4箱，余下的一箱貨物雙方交涉多次均未果。萬鐵公司起訴到鄭州鐵路運輸法院，請求判令周亞亞賠償損失9716元并承擔(dān)訴訟費用。

　　周亞亞辯稱，其和萬鐵公司沒有發(fā)生運輸關(guān)系，萬鐵公司的貨物丟失應(yīng)自行承擔(dān)；誠發(fā)物流貨運單記明托運貨物必須參加保險，聲明貨物實際價格，出現(xiàn)貨損、貨失按保價賠償，未參加保險的，賠償金額不超過運費的3倍，而運單經(jīng)托運人簽字即為有效。

　　裁判

　　鄭州鐵路運輸法院依照合同法第四十條、第三百一十二條之規(guī)定，判決周亞亞賠償萬鐵公司貨物損失9716元。

　　周亞亞不服，提出上訴。鄭州鐵路運輸中級法院判決駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　本案爭議主要在于，萬鐵公司所主張的貨物損失賠償責(zé)任是否應(yīng)受運單中責(zé)任限制條款的約束。

　　筆者認(rèn)為，運單中規(guī)定了減輕承運人賠償義務(wù)、限制托運人索賠權(quán)利的格式條款，但未采取合理的方式提請對方注意該條款的存在，其內(nèi)容亦不符合公平確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的合同法基本原則，故該責(zé)任限制格式條款對托運人不產(chǎn)生合同上的約束力。

　　首先，本案誠發(fā)物流貨運單中限額賠償條款系周亞亞為與不特定對象交易時重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立合同時不能與對方協(xié)商的格式條款。貨運單中將承運人的賠償責(zé)任區(qū)分為投保和未投保兩種情形：托運人投保的，承運人的賠償責(zé)任以保險公司的賠償金額為限；托運人未投保的，承運人的賠償責(zé)任則以受損貨物運費的3倍為限。上述規(guī)定實為承運人賠償責(zé)任限制條款。在貨物運輸合同關(guān)系中，除有法定免責(zé)事由，承運人應(yīng)對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這是承運人的一項主要義務(wù)。與之相對應(yīng)，要求賠償是托運人的一項主要權(quán)利。因此，該賠償責(zé)任限制條款要成為運輸合同的內(nèi)容并發(fā)生法律效力，萬鐵公司對該賠償責(zé)任限制條款的明確同意是前提。

　　其次，根據(jù)合同法第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。如果承運人未盡到這一義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。周亞亞作為提供格式條款的一方，理應(yīng)以合理方式提請托運人注意該限額賠償條款，但在涉案的托運單中，限額賠償條款均為小字印刷，且無明顯提示標(biāo)志?？梢?，周亞亞作為提供格式條款的一方，未在貨運單中明顯地標(biāo)識出來，也未在接受托運時明確告知托運人，更未采取其他合理措施提請托運人注意責(zé)任限制條款的存在，顯然未充分盡到提請注意和說明義務(wù)，剝奪了托運人選擇是否與周亞亞簽訂運輸合同的權(quán)利，故該合同責(zé)任限制格式條款對托運人不產(chǎn)生合同上的約束力。

　　第三，承運人通過賠償責(zé)任限制條款免除了自己的責(zé)任、排除了對方的主要權(quán)利，違反了合同法關(guān)于格式條款制定的規(guī)定，顯失公平。按照合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)；提供格式條款一方免除自己責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。涉案貨運單中規(guī)定，“托運人應(yīng)聲明貨物的實際價值并主動參加貨物保險”，就其文義而言，承運人表達(dá)了要求托運人應(yīng)當(dāng)主動投保貨物運輸險的強烈意愿。然而，托運人為運輸貨物投保是為了彌補承運人賠償責(zé)任能力可能存在的不足，其有權(quán)自主選擇是否投保以及是否足額投保。這與承運人依法所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任是兩個不同的法律關(guān)系。承運人通過格式條款將托運人是否投保與承運人的賠償責(zé)任限額直接聯(lián)系，明顯混淆了托運人所享有的投保權(quán)利與承運人所負(fù)有的賠償義務(wù)的界限，事實上將投保貨物運輸險規(guī)定為托運人的一項應(yīng)然義務(wù)，不符合公平確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的合同法基本原則。另外，周亞亞通過格式條款，將自己的賠償責(zé)任限定在“運費的3倍”范圍內(nèi)，與貨物總價值相去甚遠(yuǎn)，明顯系通過格式條款免除自己責(zé)任，顯失公平，當(dāng)屬無效。

　?。ū景赴柑枮閇2006]鄭鐵民初字第23號）