雇主徐某在上崗前沒有對雇員進行必要的崗位技能培訓(xùn)，導(dǎo)致雇員在從事雇用事務(wù)的過程中違章操作造成他人損失近8萬的惡果。3月15日，廣西河池市中級人民法院終審審結(jié)這起財產(chǎn)損害賠償糾紛案，徐某被判決承擔(dān)賠償責(zé)任。 2005年6月26日上午，家住河池市金城江鎮(zhèn)廣場社區(qū)三組的陳某家中液化氣耗盡，便打電話到徐某開辦的液化站，要求購買液化氣一瓶，該站指派雇員韋某將液化氣鋼瓶運送到陳某家。韋某到達后，在幫助安裝調(diào)試新的液化氣鋼瓶的過程中，造成陳某家廚房起火，繼而漫延至相鄰的三組38至41號民房。消防隊員經(jīng)過近3個小時的努力，終于將火撲滅。 2005年8月24日，河池市金城江區(qū)公安消防大隊作出了《火災(zāi)原因認定書》和《火災(zāi)事故責(zé)任書》及《“6󈵢”廣場社區(qū)三組38—41號居民家火災(zāi)直接財產(chǎn)損失一覽表》，認定火災(zāi)是由韋某違章安裝調(diào)試液化氣鋼瓶引起（徐某在韋某上崗前沒有安排對其進行過任何形式的消防安全培訓(xùn)）；韋某負火災(zāi)事故的直接責(zé)任，韋某雇主徐某負間接責(zé)任；造成郭某等9人的財產(chǎn)71821元。 徐某不服，申請河池市公安消防支隊重新認定，但該支隊經(jīng)過重新的認定，也維持了金城江區(qū)公安消防大隊的認定。此外，因為房屋被燒毀，還造成屋主郭某等人的誤工費、房屋租金費等損失7187.66元。 根據(jù)以上事實，金城江區(qū)法院認為，徐某與韋某形成的雇用關(guān)系，雇員韋某在雇用期間從事雇用活動致人損害的，應(yīng)由雇主徐某承擔(dān)民事賠償責(zé)任；韋某在從事雇用活動的過程中有重大過失，對導(dǎo)致火災(zāi)事故的發(fā)生也應(yīng)負連帶賠償責(zé)任。因此判決被告徐某賠償原告郭某等9人房屋損失、家俱損失、房屋租金損失、誤工損失等各項損失共計近8萬元；韋某對賠償款項負連帶賠償責(zé)任。 宣判后，徐某不服上訴。 河池市中級法院在認定一審認定事實的基礎(chǔ)上，認同了一審對案件的定性和裁判，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決，并將判決書送達了當(dāng)事人。