一、正確認(rèn)識(shí)勞動(dòng)力派遣
　“勞動(dòng)力派遣”，即通常所說(shuō)的“勞務(wù)派遣”，又稱“勞動(dòng)派遣”、“勞工派遣”、“勞動(dòng)力租賃”，派遣單位根據(jù)接受單位（即實(shí)際用人單位）的要求，與接受單位簽訂派遣協(xié)議，將與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者派往接受單位，受派勞動(dòng)者在接受單位的指揮和管理下提供勞動(dòng)，派遣單位從接受單位獲取勞務(wù)費(fèi)，并向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種特殊勞動(dòng)關(guān)系。
　“勞動(dòng)力派遣合同”是指派遣單位與接受單位訂立的由一方提供勞務(wù)而由另一方支付勞務(wù)費(fèi)的合同。
　勞動(dòng)力派遣具有以下特點(diǎn)：1.勞動(dòng)力的雇傭和使用分離。勞動(dòng)者與接受單位不存在合同關(guān)系。雖然勞動(dòng)力派遣合同內(nèi)容涉及勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)，但勞動(dòng)者不是勞動(dòng)力派遣合同的主體；2.勞動(dòng)力派遣涉及派遣單位、接受單位和勞動(dòng)者三方之間關(guān)系，不適用民商領(lǐng)域中的合同相對(duì)性原則；3.勞動(dòng)力派遣合同約定不明確或者違反法律規(guī)定，履行合同過(guò)程中有可能因接受單位的過(guò)錯(cuò)使勞動(dòng)者的利益受到損害，需要法律特別保護(hù)。
　目前，我國(guó)勞動(dòng)力派遣存在“逆向派遣”的情形?！澳嫦蚺汕病笔且环N形象說(shuō)法，不是一個(gè)法律用語(yǔ)。它是指勞動(dòng)者已經(jīng)有了工作，用人單位卻偏偏不與他簽訂勞動(dòng)合同，而是找一家勞務(wù)派遣公司簽訂勞動(dòng)力派遣合同，勞動(dòng)者以派遣員工的名義從事勞動(dòng)。在此情況下，實(shí)際用人單位與勞動(dòng)者存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，通過(guò)簽訂勞動(dòng)力派遣合同，將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給派遣單位，變成與勞動(dòng)者沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系的第三方。實(shí)際上，這是一種借用勞動(dòng)力派遣名義、逃避法律責(zé)任的“逆向派遣”，或叫“反向勞務(wù)派遣”，其實(shí)就是假派遣。勞動(dòng)者本來(lái)就是實(shí)際用人單位招聘的，本應(yīng)依照我國(guó)勞動(dòng)法的第十六條第二款關(guān)于“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”的規(guī)定，與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，結(jié)果卻人為地把勞動(dòng)關(guān)系扭曲為勞動(dòng)力派遣關(guān)系。“逆向派遣”往往導(dǎo)致派遣勞動(dòng)者與接受單位職工相比同工不同酬，不能享受正常的福利待遇，無(wú)法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，派遣單位和接受單位責(zé)任劃分不明確、不利于勞動(dòng)者的保護(hù)等一系列問(wèn)題。
　本案中，被告崔文飛自2000年9月至2004年12月31日一直在原告所屬單位山東濱州煙草有限公司濱城分公司工作。2004年12月原告方對(duì)聘用人員進(jìn)行用工改革，在未與被告崔文飛辦理解除或終止勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)的情況下，被告崔文飛與濱州市勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司（即本案第三人濱州市勞動(dòng)保障事務(wù)代理有限公司登記前的企業(yè)名稱）簽訂了勞動(dòng)合同，山東濱州煙草有限公司濱城分公司與濱州市勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司簽訂了勞務(wù)派遣合同。因此，山東濱州煙草有限公司濱城分公司與濱州市勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司簽訂的勞務(wù)派遣合同不是實(shí)質(zhì)的勞務(wù)派遣關(guān)系，而是一種“逆向勞動(dòng)力派遣”，其實(shí)質(zhì)就是借用勞動(dòng)力派遣的形式，來(lái)掩蓋和規(guī)避真實(shí)存在的勞動(dòng)關(guān)系。

　二、因履行勞動(dòng)力派遣合同產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議中應(yīng)注意的問(wèn)題
　最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“勞動(dòng)者因履行勞動(dòng)力派遣合同產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議而起訴，以派遣單位為被告；爭(zhēng)議內(nèi)容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位為共同被告?！?
　勞動(dòng)力派遣合同涉及兩個(gè)法律關(guān)系，即勞動(dòng)力派遣合同關(guān)系與勞動(dòng)合同關(guān)系。對(duì)內(nèi)而言，派遣單位與勞動(dòng)者（本單位職工）有勞動(dòng)合同關(guān)系。對(duì)外而言，派遣單位與接受單位有勞動(dòng)力派遣合同關(guān)系。勞動(dòng)力派遣合同的履行把三方形成的勞動(dòng)關(guān)系和民事法律關(guān)系結(jié)合在一起。由于這兩種法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛性質(zhì)不同，處理爭(zhēng)議的程序、適用的法律以及時(shí)效也各不相同。在審判實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分對(duì)待。勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系起訴派遣單位、接受單位的案件為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，派遣單位與接受單位依據(jù)勞動(dòng)力派遣合同起訴的案件為普通民商案件。對(duì)于勞動(dòng)者與用人單位和接受單位之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)通過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序，適用勞動(dòng)法規(guī)定的60天仲裁時(shí)效，按照《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》規(guī)定的程序處理。進(jìn)入訴訟階段，由人民法院按照民事訴訟程序進(jìn)行審理，并且審查仲裁程序和實(shí)體處理是否合法，依法做出裁決。
　對(duì)于派遣單位與接受單位因勞動(dòng)力派遣合同糾紛提起的民事訴訟，由人民法院直接受理。然后按照民事訴訟程序進(jìn)行審理，在實(shí)體上適用相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，依法做出裁決。

　三、人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理
　本案中，崔文飛在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，仲裁委支持的醫(yī)療費(fèi)用為33813.89元。那么，在一審訴訟階段，崔文飛要求就已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)118768.20元一并予以處理，人民法院是根據(jù)“先裁后審”的原則而裁定駁回崔文飛的起訴，告知崔文飛先行向仲裁委申訴，然后再走訴訟渠道，還是可以在訴訟階段直接予以合并審理？
　對(duì)上述問(wèn)題，司法實(shí)踐中存在不同的理解。如本案的一審法院認(rèn)為可以合并審理的理由是“新增加的醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)求與在仲裁程序中的醫(yī)療費(fèi)主張具有不可分性”。而上訴人山東濱州煙草有限公司則認(rèn)為，對(duì)崔文飛新增加的訴訟費(fèi)用118768.20元一并處理，沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，違反了法律規(guī)定，屬程序錯(cuò)誤。二審法院則認(rèn)為在仲裁程序中除裁決支付崔文飛已發(fā)生的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用33813.89元外，另裁決山東濱州煙草有限公司按時(shí)支付申訴人崔文飛以后再發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，因此實(shí)質(zhì)上，崔文飛新增加的治療費(fèi)用118768.20元在仲裁時(shí)已經(jīng)作了處理，而不屬于新增加的訴訟請(qǐng)求，法院直接判決并無(wú)不當(dāng)，維持了一審判決。
　最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第六條規(guī)定：“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁?！币虼?，如何認(rèn)定當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，進(jìn)而進(jìn)行合并審理，就成為司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。而對(duì)該問(wèn)題的不同理解，會(huì)導(dǎo)致不同的訴訟結(jié)果。不同訴訟結(jié)果則當(dāng)然會(huì)對(duì)當(dāng)事人的利益產(chǎn)生不同的影響。
　根據(jù)勞動(dòng)法、民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)當(dāng)事人增加的訴訟請(qǐng)求是否與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，進(jìn)而合并審理，應(yīng)主要考慮以下因素：１.必須是相同的當(dāng)事人之間在同一訴訟中增加的訴訟請(qǐng)求；２.增加的訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議之間必須屬于同類爭(zhēng)議；３.受訴法院有管轄權(quán)。