二、多角度探析“釋放”的涵義

　　1、從報(bào)考的價(jià)值權(quán)衡中探究“釋放”的內(nèi)涵

　　如前所述，我們認(rèn)為，在立法上刑事訴訟法第209條的規(guī)定是對(duì)存在沖突的刑事訴訟多元價(jià)值權(quán)衡取舍的結(jié)果，而在權(quán)衡中影響立法者抉擇的因素往往是：（1）、取此舍彼所要達(dá)到的目的；（2）、被舍棄的價(jià)值有無依理性的其他替代方法獲取的可能性；（3）、被舍棄的價(jià)值沒有依理性的其他替代方法獲取的可能性時(shí)，這種舍棄是否值得?？疾烊∩釞?quán)衡需考慮的因素，可以使我們對(duì)由此固定下來的條文及相關(guān)制度的理解接近于正確。在保障自由和保護(hù)程序兩種重要價(jià)值功能發(fā)生沖突時(shí)，完全舍棄任何一方都存在是否值得的問題。易言之，無論選擇哪一種價(jià)值或功能都不可能完全置另者于不顧，“法律的擬制總蘊(yùn)含著衡平（In fictione juris semper aequitas existit.）”⑥，所以，我們需考慮的問題是被舍棄的價(jià)值有無依理性的其他替代方法獲取的可能性，由此推析此條文規(guī)定中的“釋放”一詞中很有可能蘊(yùn)含著理性的挽救程序的其他替代方法，我們?cè)噲D沿著這個(gè)方向探究“釋放” 一詞的內(nèi)涵。

　　2、從條文規(guī)定解釋“釋放”的內(nèi)涵

　　首先， 條文表述為“如果在押，在宣判后應(yīng)當(dāng)立即釋放”，從文意上看，在押的反面是釋放，根據(jù)法律的邏輯還可推出只要解除在押即為釋放，顯然在這里在押和釋放是一對(duì)完全對(duì)立的概念。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施有：拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕。其中，拘傳是強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人到案的一種強(qiáng)制措施，由于本文討論的程序保護(hù)問題的前提預(yù)設(shè)是找不到被告人、傳喚出庭的法律文書無法送達(dá)，而拘傳的適用條件是能夠發(fā)現(xiàn)被告人，所以，本文對(duì)程序保護(hù)問題的探討不再把拘傳納入視野。就以上四種強(qiáng)制措施，如果從對(duì)人身自由的限制狀態(tài)做出分類，應(yīng)分為在押狀態(tài)的強(qiáng)制措施如：拘留、逮捕；和非在押狀態(tài)的強(qiáng)制措施如：取保候?qū)彛O(jiān)視居住。由于在押和釋放是一對(duì)完全對(duì)立的概念，在押只是強(qiáng)制措施的一種類型，所以得出釋放和強(qiáng)制措施之間不完全對(duì)立，二者有交叉重合之處。因此，由在押變更為其他不在押的強(qiáng)制措施亦可解釋為釋放或者說并不違背釋放的原義。由此得出，釋放除當(dāng)然包括不附加任何條件的釋放外，也包括附加條件的釋放。因此通行的觀點(diǎn)，認(rèn)為釋放即為不附任何條件的釋放或者說相當(dāng)于無罪釋放，是值得懷疑的。

　　而且，如果把通行的觀點(diǎn)貫徹始終，就會(huì)發(fā)現(xiàn)此條文在立法技術(shù)上存在問題。因?yàn)閷?duì)于在押的，宣判后立即不附加任何條件地釋放；那么對(duì)于采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等不在押強(qiáng)制措施的怎么辦呢？法律沒有規(guī)定。有的觀點(diǎn)認(rèn)為“也應(yīng)恢復(fù)他的人身自由，撤銷非關(guān)押性質(zhì)的強(qiáng)制措施”⑦，對(duì)此筆者實(shí)難茍同。 因?yàn)閺姆删裆峡矗稍诖酥豢赡艽嬖谂e輕以明重，不存在舉重以明輕。即如果法律規(guī)定對(duì)不在押的撤銷強(qiáng)制措施，則可以推出對(duì)在押的立即釋放，反之，法律規(guī)定對(duì)在押的立即釋放，并不能推出對(duì)不在押的撤銷強(qiáng)制措施，否則，違背此規(guī)定僅在于保護(hù)被告人不被繼續(xù)關(guān)押的法律精神，任意擴(kuò)大了法律的內(nèi)涵。而且如果法律果真蘊(yùn)含了上述觀點(diǎn)的意圖，完全可以表述為，“如果采取了強(qiáng)制措施的，立即解除強(qiáng)制措施”，法律用語明確、簡(jiǎn)潔，何樂而不為？我們不能期望法律非要用易產(chǎn)生歧義的用語表述法律，這樣做不符合法律的習(xí)慣，所以做這種推理解釋是錯(cuò)誤的。既然通過推理得不出對(duì)于審前采取了取保候?qū)?、監(jiān)視居住等不在押強(qiáng)制措施的該怎么辦的結(jié)論，而審前在押和審前不在押又是強(qiáng)制措施的兩種類型，法律只規(guī)定其一不規(guī)定其二顯然是不周延的。因此把認(rèn)為釋放即為不附任何條件的釋放這種通行的觀點(diǎn)貫徹始終是有問題的。

　　再者，貫徹通行的觀點(diǎn)，就會(huì)使法律在實(shí)踐處理上不均衡。對(duì)于審前采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的，在法律沒有規(guī)定的情況下，實(shí)踐中也只有依然采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施，而且，這種做法有利于保護(hù)程序，對(duì)法官有利無害，因而法官也更愿意這樣做。由此就會(huì)造成，在同等被宣告無罪、免除刑事處罰的條件下，審前在押的，將恢復(fù)完全的人身自由；審前采取了取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等強(qiáng)制措施的，將依然保持人身自由受限制的狀態(tài)，就規(guī)范而言，有違 “對(duì)類似的事件應(yīng)做出相同的裁判”（De similibus idem est judicium）⑧ 這樣的法律格言。

　　顯然，我們探索法律用語的意圖，不應(yīng)預(yù)設(shè)法律規(guī)范存在缺陷，應(yīng)朝好的方向解釋法律。

　　3、從刑事訴訟法有關(guān)“釋放”的規(guī)定推析“釋放”

　　關(guān)于法律解釋的方法多種多樣，司法實(shí)踐中往往采用多種方法解釋某一法條的內(nèi)涵。其中，系統(tǒng)解釋的方法使我們遵循整體性原則，不能任意解釋。綜觀刑事訴訟法有關(guān)“釋放”的規(guī)定約9處之多，除去和我們討論的命題無關(guān)的以外，大部分條文規(guī)定中的“釋放”其內(nèi)涵是不附加任何條件地釋放，如第70條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)人民檢察院部批準(zhǔn)逮捕的決定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以要求復(fù)議，但是必須將被拘留的人立即釋放”。但有的條文中“釋放”的內(nèi)涵并不排除可附加條件，如第134條規(guī)定：“對(duì)不需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)立即釋放；對(duì)于需要繼續(xù)偵查并且符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住”，分析此規(guī)定，在刑事訴訟法上“不需要逮捕的”分兩種情況：一種是不需要采取任何強(qiáng)制措施；另一種是需要采取區(qū)別于逮捕的其它強(qiáng)制措施。所以對(duì)不需要逮捕的立即釋放是一般性規(guī)定，對(duì)符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住強(qiáng)制措施是對(duì)一般規(guī)定中的其中一種情況的說明，兩個(gè)分句之間存在整體和部分、包容被包容的關(guān)系，所以后一分句的結(jié)論并不超出前一分句結(jié)論的范疇，即可采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施的結(jié)論蘊(yùn)含在釋放的涵義之內(nèi)。類似的條款還有第69條。所以，對(duì)第209條規(guī)定中的“釋放”一詞做出筆者所主張的解釋并不違反整體性原則。

　　4、從國(guó)外的審前釋放制度探討“釋放”

　　目前，國(guó)外的審前釋放制度在我國(guó)理論界已引起廣泛的關(guān)注，是一個(gè)仁智各見的大命題，但是有一點(diǎn)可以達(dá)成共識(shí)：我國(guó)不存在審前釋放制度，國(guó)外的審前釋放制度也決不和我國(guó)的取保候?qū)徥且换厥隆９P者在此援引國(guó)外的審前釋放制度的目的，并不在于探討制度本身的意義，而且對(duì)此命題的探討，亦非筆者以些許文字所能及，筆者著眼點(diǎn)僅在于解釋“釋放”一詞的涵義，試圖從釋放的類型中發(fā)現(xiàn)釋放種類的多樣性，進(jìn)而論證釋放的法律涵義中也蘊(yùn)含著附條件的釋放，而并非單一地不附任何條件的釋放。國(guó)外審前釋放制度的釋放類型，以美國(guó)為例，分保證人保證釋放、定金保證釋放、現(xiàn)金保釋釋放、具結(jié)釋放、簽名保證釋放等⑨。

　　從以上四方面的分析，筆者認(rèn)為釋放可解釋為不附任何條件的釋放和附條件的釋放。