二、我國當(dāng)前刑事被害人權(quán)利保障的現(xiàn)狀及缺失

　　修訂后的刑事訴訟法貫徹了既要以懲治犯罪為目標(biāo)，又要堅持保障人權(quán)的思想。刑事訴訟中的人權(quán)主體不僅僅是被告人，而且應(yīng)當(dāng)包括被害人及其他訴訟參與人。為了更好地保護(hù)被害人的合法權(quán)益，刑事訴訟法賦予了被害人多項訴訟權(quán)利。比如，對犯罪的檢舉、控告權(quán)、對不立案、不起訴案件的申訴權(quán)和直接起訴權(quán)、有權(quán)委托代理人參加訴訟、申請回避權(quán)、申請補(bǔ)充或重新鑒定的權(quán)利、請求抗訴權(quán)、申訴權(quán)以及其他訴訟權(quán)利。

　　盡管如此，我國對被害人權(quán)利保護(hù)方面的規(guī)定還存在許多不盡如人意的地方。被害人的權(quán)利從根本上來說還沒有得到切實有效的保障，法律的規(guī)定，實際的運作與現(xiàn)實的需要還存在較大的差距。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　（一）未賦予被害人上訴權(quán)

　　上訴權(quán)是當(dāng)事人當(dāng)然的訴訟權(quán)利，是被害人訴訟當(dāng)事人地位的重要標(biāo)志，不可以任何理由加以限制或剝奪。[7]但是，對于犯罪行為后果的直接承受者——被害人，我國刑訴法并沒有賦予他上訴權(quán)，只是給了他一個申請抗訴權(quán)。相反，被告人的上訴權(quán)非但不受任何限制，法律還為其有效行使此項權(quán)利提供多種方便，并有“上訴不加刑”原則的保護(hù)。筆者認(rèn)為，此種立法設(shè)計對于被害人是不公正的，這也是與設(shè)定刑事訴訟程序的初衷相背離的。對被害人和被告人的權(quán)利保護(hù)是當(dāng)代人權(quán)保障的兩個方面，忽視其中任何一個方面都是不全面的、不正確的。

　　（二）未賦予被害人精神損害賠償請求權(quán)

　　刑事案件的被害人能否要求精神損害賠償，一直存在爭議。最高人民法院在2002年7月對云南省高級人民法院《關(guān)于是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》中規(guī)定：根據(jù)《刑法》第36條和《刑事訴訟法》第77條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條第2款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件結(jié)束以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。從該批復(fù)中可以看出，無論在程序法上還是在實體法上，刑事案件被害人都無權(quán)請求精神損害賠償。這導(dǎo)致實踐中大量因為犯罪行為而造成的精神損害得不到相應(yīng)的賠償。可見，我國刑事附帶民事訴訟的賠償范圍僅限于因被告人的犯罪行為遭受的“物質(zhì)損失”、“經(jīng)濟(jì)損失”，對于精神損害賠償一律不予支持；而且也排除了刑事被害人提起精神損害賠償民事訴訟的可能。

　　（三）未對被害人獲得國家補(bǔ)償做出規(guī)定

　　被害人在其因犯罪遭受的損失不能從犯罪者處得到賠償時，有權(quán)請求國家補(bǔ)償其全部或一部。這對保障被害人正常的工作、生活，平復(fù)其受傷的心理都有重要作用，法律應(yīng)當(dāng)做出規(guī)定。

　　（四）未對被害人的法律援助做出規(guī)定

　　在立法和司法實踐中，對被告人的法律援助已經(jīng)形成了一套行之有效的、較為完善的體系。與之相反，在現(xiàn)有的關(guān)于法律援助的立法和規(guī)范性文件中，對被害人的法律援助問題被立法者所忽略了。事實上，被害人往往是極需要法律援助的，他們中的絕大多數(shù)都存在著不懂法和委托訴訟代理人經(jīng)濟(jì)上有困難的難題，或者與公安、檢察機(jī)關(guān)對案件性質(zhì)的認(rèn)識存在分歧的問題等等。

　　（五）對被害人免受二次侵害缺乏相應(yīng)規(guī)定

　　“被害人遭受犯罪侵害是第一次被害，犯罪之后由于社會的歧視、忽視以及在刑事司法過程中因為不當(dāng)刑事司法行為所遭受的侵害是第二次被害?！彪m然現(xiàn)行刑事訴訟法在第152條做出有關(guān)被害人穩(wěn)私權(quán)的保護(hù)規(guī)則，即人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是，對于被害人免受二次侵害卻缺乏一套完善的制度，以至于被害人難免在訴訟過程中受到了制度性的二次侵害。

　　（六）現(xiàn)有的部分規(guī)定缺乏可操作性

　　雖然現(xiàn)行的刑事訴訟法重視被害人權(quán)利的保護(hù)，賦予了被害人多項權(quán)利。但是，由于制度設(shè)計不合理、配套措施不到位等原因，一些規(guī)定不夠全面、徹底而缺乏可操作性。比如，對被害人委托的訴訟代理人權(quán)限的規(guī)定。被害人作為訴訟當(dāng)事人之一，其與犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)有同等的訴訟地位和對等的訴訟權(quán)利，而作為被害人和犯罪嫌疑人、被告人各自委托人的訴訟代理人與辯護(hù)人也應(yīng)有同等的訴訟地位和對等的訴訟權(quán)利。與刑事訴訟辯護(hù)人相比，關(guān)于被害人委托訴訟代理人的規(guī)定較為簡單，且缺乏可操作性。再如，被害人的直接起訴權(quán)難以實現(xiàn)。刑事訴訟法賦予被害人直接起訴權(quán)，即被害人不服檢察院的不起訴決定時，可以將案件直接起訴到法院。但是，要求被害人憑借個人極為有限的權(quán)利和力量去收集證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪，是不現(xiàn)實的，舉證責(zé)任對被害人來說也無力承擔(dān)。除此之外，被害人庭審參與權(quán)規(guī)定不夠明確、被害人知情權(quán)規(guī)定也不夠全面。