一、降低訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用

　　一般而言，降低訴訟費(fèi)用的成本政策主要適用于案件受理費(fèi)，而其他費(fèi)用的高低取決于程序的繁簡程度。案件受理費(fèi)具有增加國家財(cái)政收入和調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的功能。案件受理費(fèi)的確定并不是盲目無根據(jù)的，立法者在降低案件受理費(fèi)時(shí)必須考慮以下幾個(gè)因素：國家的財(cái)政狀況；案件的性質(zhì)和難易程度；當(dāng)事人的一般支付能力。上述幾個(gè)因素并不是孤立的，它們相互之間存在密切聯(lián)系。事實(shí)上，現(xiàn)代國家中的案件受理費(fèi)，差不多是綜合了前述諸種性質(zhì)的因素，并參照了社會(huì)生活的一般水準(zhǔn)，且受制于人道主義原則的考慮而具體確定的。

　　除案件受理費(fèi)外，律師費(fèi)用構(gòu)成了當(dāng)事人私人成本的重要部分 .在某些西方國家（如德、意、奧），由于規(guī)定了律師強(qiáng)制代理制度，律師費(fèi)用就成為當(dāng)事人的一項(xiàng)沉重負(fù)擔(dān)。德國采用硬性律師費(fèi)制，律師收費(fèi)依照1957年的《聯(lián)邦律師費(fèi)條例》的規(guī)定，法院對此沒有多大自由裁量權(quán)。在我國，當(dāng)事人延請律師的費(fèi)用比較低廉，加上我國并不采取律師強(qiáng)制代理制，律師費(fèi)用不構(gòu)成當(dāng)事人費(fèi)用的必要成本?？梢灶A(yù)料，在中國走向法治的過程中，社會(huì)對于律師的需要會(huì)越來越多，律師費(fèi)用也將成為當(dāng)事人私人成本的重要構(gòu)成部分。鑒于小時(shí)計(jì)酬制的弊端，我國將來在制定律師收費(fèi)辦法時(shí)，可以采取法定收費(fèi)與協(xié)議收費(fèi)相結(jié)合的方式，由司法行政部門與律師協(xié)會(huì)商定一個(gè)建議性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這是規(guī)范律師收費(fèi)制度、抑制律師費(fèi)用不斷上升的一個(gè)途徑。

　　二、縮短訴訟周期

　　訴訟周期的長短直接影響著訴訟成本的投入量，因而它與訴訟效率的高低密切相關(guān)。

　　訴訟周期對訴訟成本的影響主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：訴訟周期的長短首先影響著訴訟主體在訴訟過程中的實(shí)際經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)。因?yàn)?，時(shí)間的耗費(fèi)總是同人力、物力和財(cái)力的消耗密不可分的。時(shí)間占用的越長，經(jīng)濟(jì)資源的消耗就越多，反之就越少。就刑事審判活動(dòng)而言，典型的案件審理前后涉及的訴訟參加人包括法官、陪審員、公訴人、被告人、律師、被害人、證人、鑒定人與書記員，此外，有些案件還要聘請專門的翻譯人員。一個(gè)案件要牽涉到如此眾多的人員前來參加訴訟，每個(gè)人都要付出一定的時(shí)間、精力與財(cái)力才能確保訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。盡管不能精確地算出整個(gè)審判活動(dòng)究竟需要耗費(fèi)多少經(jīng)濟(jì)成本，但有一點(diǎn)是肯定的，即審判活動(dòng)延續(xù)的時(shí)間越長，每個(gè)人的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)就越多。以美國為例，粗略地概算出，在美國一個(gè)典型的審判其勞動(dòng)價(jià)值約每小時(shí)400美元，這僅僅是審判的人工成本，還不包括向提供法庭場所所需的費(fèi)用。

　　訴訟周期是指訴訟程序發(fā)生至終結(jié)的時(shí)間延續(xù)過程。這種時(shí)間延續(xù)過程可根據(jù)兩種時(shí)間尺度來衡量。一是法定的一般訴訟期間；二是個(gè)案的實(shí)際的周期。法定的一般周期由審級制度的繁簡、訴訟階段或訴訟環(huán)節(jié)的多寡、某些訴訟行為實(shí)施期限等因素所決定。法定的一般周期所羈束的對象是非特定的訴訟行為或非特定的訴訟案件，而不是指某個(gè)具體案件從開始到終結(jié)所延續(xù)的時(shí)間過程。相比較而言，個(gè)案的實(shí)際周期較為靈活多樣，它是在法定的一般周期約束下所實(shí)現(xiàn)的期間結(jié)果，這樣的期間結(jié)果缺乏恒定性、一致性，比較難以測定。這表現(xiàn)在，由于具體案件受多種因素的影響，個(gè)案的實(shí)際周期可能短于法定的一般周期，也可能長于法定的一般周期。但個(gè)案的實(shí)際周期必須遵守法定的訴訟周期，如果個(gè)案的實(shí)際周期超過法定的訴訟周期，不僅有損法的權(quán)威性，而且提高了訴訟成本，降低了效率 .

　　從效率的觀點(diǎn)來看，我們希望個(gè)案的訴訟周期越短越好。因?yàn)?，?dāng)個(gè)案的訴訟周期短于法定的訴訟周期，而且訴訟沖突又得到有效解決時(shí)，其有利于降低訴訟成本，有助于提高訴訟效率，這也是我們所希望的結(jié)果。而我們所關(guān)心的主要是個(gè)案的實(shí)際周期長于法定的一般周期的情況，這種情況不僅與法定的一般周期相悖逆，而且加大了訴訟成本，降低了訴訟效率。因而，縮短訴訟周期，首先要尋找并排除導(dǎo)致個(gè)案實(shí)際周期超出法定一般周期的異常因素。然而，正象前文所指出的，個(gè)案的實(shí)際周期由法定的一般周期所影響或決定，仔細(xì)地考察個(gè)案實(shí)際周期的超期限運(yùn)轉(zhuǎn)情況，它往往是由于法定的一般周期規(guī)定中的紕漏和不完善造成的。

　　三、減少訴訟遲延

　　訴訟遲延進(jìn)一步增加訴訟成本，近百年來，訴訟遲延與程序改革不斷循環(huán)推動(dòng)，人們對訴訟遲延越來越不可容忍。刑事審判程序的設(shè)立應(yīng)保證審判活動(dòng)的迅速有效進(jìn)行。美國和日本憲法均確立了刑事被告人獲得迅速審判的權(quán)利。迅速的審判使法院得以早日對案件作出裁判，使司法資源的耗費(fèi)得以降低，因而有利于社會(huì)公共利益的維護(hù)；同時(shí)它也可以使被告人等程序參與者早日脫離或減少訴累。為緩解訴訟遲延，應(yīng)簡化訴訟程序，改進(jìn)司法組織結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化法官職權(quán)，完善過濾機(jī)制，倡導(dǎo)程序?qū)υ捄秃献鳌?/P>

　　1.簡化訴訟程序

　　訴訟程序的繁簡程度與訴訟費(fèi)用的高低和訴訟周期的長短存在著內(nèi)在聯(lián)系。一般來說，訴訟程序越是繁瑣，訴訟周期也就越長，就越會(huì)增加訴訟成本；反之，訴訟程序的簡化則必然帶來訴訟費(fèi)用的降低和訴訟周期的縮短。

　　刑事審判程序應(yīng)當(dāng)盡量簡化。一項(xiàng)刑事審判程序設(shè)計(jì)得愈繁瑣、復(fù)雜，審判過程中的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)也就愈大。這是因?yàn)榉彪s的程序不僅會(huì)降低審判活動(dòng)的速度，而且也容易增加單位時(shí)間內(nèi)的人力、物力和財(cái)力的投入。因此，刑事審判程序應(yīng)力求簡捷便利，以節(jié)省不必要的耗費(fèi)。但是程序的簡化與迅速審判一樣，也有一個(gè)必要的限度，即不得妨礙審判的公正進(jìn)行。需要指出的是，這里所指的程序的簡化并不等于采取簡易程序，而是對普通程序在具體環(huán)節(jié)上所作的必要的簡化處理。

　　刑事審判程序應(yīng)保證司法資源的合理配置。在一定時(shí)期以內(nèi)，國家對刑事審判活動(dòng)的司法資源投入一般是相對固定和有限的。國家只有使這些資源得到最佳的合理配置，才能提高審判活動(dòng)的效率。司法資源不合理配置的情況主要有兩種：一是在審判過程中對所有的刑事案件平均分配司法資源，采用繁雜程度基本相同的程序，而不論案件所涉及的被控罪行是否嚴(yán)重和復(fù)雜，不論案件事實(shí)是否已十分清楚，也不論被告人是否已供認(rèn)了犯罪事實(shí)等；二是在審判過程中對所涉罪行較為嚴(yán)重、社會(huì)影響較大的案件分配較少的司法資源，采用簡便迅速的程序加以處理，而對那些較為輕微、事實(shí)清楚的案件則分配較多的司法資源，采用較為復(fù)雜的程序處理。在這兩種情況下，國家對刑事案件的審判所投入的司法資源同其產(chǎn)生的“成果”相比都是不適應(yīng)的。因?yàn)榘讣侵卮髲?fù)雜，公正的刑事審判活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)影響愈大，國家對這些案件的審判投入也就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地增加。同時(shí)，對于那些涉及輕微罪行、控方已掌握相當(dāng)充分的有罪證據(jù)的案件，法院如果仍按照正規(guī)的程序進(jìn)行審判，則會(huì)造成一些不必要的資源耗費(fèi)。因此，國家有必要根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，在不同類型的刑事案件中建立相應(yīng)的繁簡程度不一的審判程序，而不應(yīng)對所有案件一視同仁，更不應(yīng)本末倒置。過去曾經(jīng)適用過的從重從快程序帶來的弊端我們是記憶猶新。

　　2.完善簡易程序

　　但正當(dāng)程序的簡易化是世界各國刑事審判改革的共同趨勢之一，我國1996年修正刑事訴訟法時(shí)增訂了簡易程序，其適用范圍是：依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；告訴才處理的案件；被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)由審判員一人獨(dú)任審判，公訴案件檢察人員可以不出庭支持公訴，法庭調(diào)查、法庭辯論程序簡化，放寬證據(jù)規(guī)則，縮短審理時(shí)間等。據(jù)調(diào)查，北京市基層法院運(yùn)用簡易程序?qū)徖淼陌讣倪^程大都不超過30分鐘。某區(qū)基層法院審結(jié)的10件適用簡易程序的案件，平均庭審時(shí)間僅為22分鐘。而且，絕大數(shù)簡易審判都以當(dāng)庭宣判而告結(jié)束。法院從案件受理到宣判所花費(fèi)的時(shí)間一般沒有超過刑事訴訟法規(guī)定的20天最高期限，而且不少案件在15天之內(nèi)即告審結(jié)。被告人提出上訴的為數(shù)極少。 當(dāng)然，有些地區(qū)的基層法院依照簡易程序?qū)徖淼拿考恍枰?0分鐘左右，被告人的上訴率大約在2%左右。 與普通審判程序相比，簡易程序在很大程度上縮短了結(jié)案周期，減少了案件積壓，從而節(jié)約了司法資源，降低了訴訟成本，提高了訴訟效率。

　　但是，從實(shí)施的情況來看，其適用比例不大。根據(jù)統(tǒng)計(jì)1997年全國各基層法院按簡易程序?qū)徑Y(jié)的刑事案件為10萬件，約占全部審結(jié)的刑事案件數(shù)24%，占基層法院結(jié)案總數(shù)的1/3左右。1997年上半年北京市第二中級人民法院所轄的九個(gè)基層法院適用簡易程序?qū)徑Y(jié)的案件占刑事結(jié)案數(shù)的14.5%，占判處判處3年以下有期徒刑刑罰案件的25.9%. 從全國各基層法院所作一審刑事判決情況來看，1991年、1993年、1994年的被告人被判處5年有期徒刑以下刑罰的比例分別是61.2%、61.5%和62%，其中被判處3年有期徒刑以下刑罰的被告人又占了大多數(shù)?？梢员Ｊ氐卣f，全國基層法院每年大約有40%左右的被告人可能被判處3年有期徒刑以下的刑罰。

　　盡管簡易程序?qū)ι鐣?huì)整體、對司法資源的節(jié)儉具有重要的意義和價(jià)值，但是，對于程序的實(shí)際運(yùn)作者卻并沒有多大的吸引力。而制度的實(shí)際運(yùn)作情況直接取決于具體運(yùn)作者的態(tài)度，如果審判人員、檢察人員、被告人對簡易程序的適用普遍缺乏自覺的積極性，簡易程序的適用率不可能會(huì)有大幅度的提高。

　　因?yàn)樵谖覈胀ǔ绦蛏形闯墒焱晟?，?shí)踐中一些習(xí)慣做法也降低了適用普通程序處理案件所必需的訴訟成本，難以形成適用簡易程序的迫切要求。與普通程序比較而言，我國簡易程序簡化了普通一審程序的若干環(huán)節(jié)，但是，除審理時(shí)限屬于強(qiáng)行性要求以外，其他程序環(huán)節(jié)的簡化都只是一種可能，根據(jù)具體案件需要，既可以簡化，也可以不簡化。其次，即使在上述審判環(huán)節(jié)全部簡化時(shí)，在簡易程序的核心部分——庭審環(huán)節(jié)的簡化上，普通程序與簡易程序也并沒有明顯的差別。簡易程序不受普通程序法庭調(diào)查、辯論的限制，其本意不僅僅在于訴訟環(huán)節(jié)的減少，更重要的是，在訴訟證明上以書面審克服言詞審的不經(jīng)濟(jì)。但是，由于我國刑事普通程序并沒有貫徹嚴(yán)格的直接言詞原則，在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)的證人、鑒定人并不出庭，其法庭調(diào)查本身就是以宣讀書面材料進(jìn)行的。所以，適用簡易程序與否的惟一差別就只剩下了是否必須履行一些形式性的訴訟行為。最后但也是最重要的，由于有關(guān)普通程序的法律規(guī)定并沒有得到嚴(yán)格的遵守，進(jìn)一步縮減了簡易程序應(yīng)有的價(jià)值。庭審方式改革強(qiáng)化了普通一審程序法庭審理的中立性、對抗性和對訴訟結(jié)果的決定性，如果恪守法定程序，所需的訴訟成本必然會(huì)大幅度增加，從而映襯出簡易程序的簡易性。然而，實(shí)踐表明，這些規(guī)定并沒有得到嚴(yán)格的遵守。例如，一些地方仍然全卷移送案卷，庭審走過場的現(xiàn)象仍然存在；一些地方，名義上實(shí)行合議庭審判，而事實(shí)上卻是由承辦人一個(gè)人負(fù)責(zé)到底，與獨(dú)任庭沒有兩樣；一些地區(qū)法庭調(diào)查、辯論極其簡短、快捷，毋需通過簡易程序也同樣可以迅速結(jié)案。如此之類違背立法的實(shí)際做法，使普通程序根本就毋需簡化，根本就不存在簡化的必要，簡易程序的經(jīng)濟(jì)性當(dāng)然也就顯示不出來。

　　如果說簡易程序與普通程序相比仍然具有一定簡易性的話，這種簡易化所節(jié)儉的訴訟成本對整個(gè)訴訟過程而言卻是微乎其微的。簡易程序只是訴訟活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，在此之前，可能存在一個(gè)漫長的偵查起訴活動(dòng)，在此之后，如果一方當(dāng)事人上訴、抗訴，仍然要回歸到普通程序的軌道上去。然而，訴訟活動(dòng)是一個(gè)有機(jī)的整體，如果案件在偵查、起訴階段已經(jīng)拖延了很長的時(shí)間，審判階段的片面節(jié)儉已經(jīng)沒有多大的經(jīng)濟(jì)意義。如果在簡易程序之后，依舊存在一個(gè)不可預(yù)見其長短的訴訟爭斗，那么，適用簡易程序以節(jié)儉司法資源的主觀愿望也必然要大打折扣。

　　在西方國家，適用簡易程序的壓力主要來自于普通程序的不經(jīng)濟(jì)。在西方國家，普通程序經(jīng)過上百年的發(fā)展，已經(jīng)相當(dāng)完備、成熟。因而，在日漸激增的犯罪浪潮沖擊下，由耗資甚大的普通程序全面處理這些案件就需要更多的司法投入。正是在這種壓力下，簡易程序在案件處理中發(fā)揮越來越大的作用。在我國，普通程序自身尚有待進(jìn)一步發(fā)展，提高簡易程序的適用率主要不是來自普通程序不經(jīng)濟(jì)的壓力，而是因?yàn)?，在司法投入相對不變的現(xiàn)實(shí)條件下，簡易程序的適用，可以為普通程序的細(xì)密化節(jié)省出必要的司法資源?；蛘哒f，程序簡易化是為了推進(jìn)程序細(xì)密化。因而，在司法實(shí)踐中，可能并不存在來自于司法資源短缺的現(xiàn)實(shí)壓力。由于我國簡易程序的適用缺少客觀上的迫切需要作動(dòng)力，提高簡易程序的適用率就必須依靠制度，通過制度的引導(dǎo)或強(qiáng)制，將更大比例的案件導(dǎo)入簡易程序。以我國現(xiàn)行制度為基礎(chǔ)，為提高簡易程序的適用率，至少應(yīng)進(jìn)行以下兩個(gè)方面的制度建設(shè)：第一，從制度上鼓勵(lì)被告人積極地選擇簡易程序，使較多的案件具備適用簡易程序的資格，從而為提高簡易程序的適用提供基礎(chǔ)；第二，建立相應(yīng)的制度，克服審判人員、檢察人員主觀好惡對簡易程序適用的不合理影響。