案情： 
　　被告人李某系農(nóng)村婦女，兩年前隨丈夫進(jìn)城打工，2002年10月計(jì)劃外懷孕，李某身患高血壓等不宜流產(chǎn)的疾病，只能將孩子生下。因其家境貧寒，且負(fù)有許多外債，遂與同村來(lái)城打工的表兄安某商議將產(chǎn)后嬰兒賣給他人，并托安某聯(lián)系一個(gè)家庭條件好的收養(yǎng)人。2003年8月，李某在醫(yī)院生一女?huà)?。按約定，李某在孩子滿月（出生30日）后將女?huà)虢慌c安某及收養(yǎng)人湯某，由湯某給付李某現(xiàn)金5000元。 
　　評(píng)析： 
　　此案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人李某是否構(gòu)成拐賣兒童罪，出現(xiàn)兩種不同意見(jiàn)。 
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成拐賣兒童罪，其主觀上有出賣的故意，客觀上實(shí)施了出賣行為，且收取了收養(yǎng)人湯某現(xiàn)金5000元，其行為已構(gòu)成拐賣兒童罪，應(yīng)追究其刑事責(zé)任。 
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為不構(gòu)成拐賣兒童罪。雖然李某有出賣的故意，也實(shí)施了出賣行為，但不具備刑法第二百四十條規(guī)定的拐騙、販賣行為，故不構(gòu)成本罪。 
　　考試大同意第二種意見(jiàn)，理由如下：首先，出賣親生子女是否構(gòu)成犯罪， 主要看情節(jié)是否惡劣以及是否以營(yíng)利為目的。我國(guó)刑法第二百四十條規(guī)定，拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童行為之一的，即構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪?？梢?jiàn)，拐賣兒童罪只限于上述六種客觀行為，并沒(méi)有將出賣自己的親生子女列為拐賣兒童罪的范疇。李某夫婦系女?huà)氲姆ǘūO(jiān)護(hù)人，對(duì)孩子有監(jiān)護(hù)權(quán)，因生活所迫使監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移，并收受了經(jīng)濟(jì)利益5000元，不能完全等同于“出賣”，雖然其直接動(dòng)因是獲利，但不能完全等同于那些以人為商品的人販子。 
　　其次，我國(guó)收養(yǎng)法第三十一條第二款規(guī)定，“出賣親生子女的，由公安部門(mén)沒(méi)收非法所得，并處以罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！逼淞⒎ū疽馑v構(gòu)成的犯罪，是指出賣自己親生子女而觸犯刑法條款的犯罪，是受刑法調(diào)整的犯罪，如遺棄罪。若要構(gòu)成拐賣兒童罪，即使是親生子女，還需具有刑法第二百四十條規(guī)定的六種情形之一，才能構(gòu)成犯罪。 
　　第三，“兩高一部”和全國(guó)婦聯(lián)2000年3月20日《關(guān)于打擊拐賣婦女兒童犯罪有關(guān)問(wèn)題的通知》第四部分：“出賣親生子女的，由公安機(jī)關(guān)依法沒(méi)收非法所得，并處以罰款；以營(yíng)利為目的的，出賣不滿十四周歲子女，情節(jié)惡劣的，借收養(yǎng)名義拐賣兒童的，以及出賣拾撿兒童的，均應(yīng)以拐賣兒童罪追究刑事責(zé)任?！薄度珖?guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中闡述：對(duì)于買賣至親的案件，要區(qū)別對(duì)待。以販賣牟利為目的“收養(yǎng)子女”的，應(yīng)以拐賣兒童罪處理；對(duì)那些迫于生活困難，受重男輕女思想影響而出賣親生子女或收養(yǎng)子女的，可不作為犯罪處理；對(duì)于出賣子女確屬惡劣的，可按遺棄罪處罰。 
　　這里要說(shuō)明的是，如何認(rèn)定出賣子女確屬“情節(jié)惡劣”以及營(yíng)利為目的，目前還沒(méi)有明確規(guī)定，實(shí)踐中的判定標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，這需要有關(guān)部門(mén)盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋去解決，在此之前，任何機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)對(duì)此作出任何擴(kuò)大解釋。 

考試大編輯整理