1998年11月16日，甲謊稱有下家要貨，并以貨到付款的承諾騙取了乙公司業(yè)務員丙的信任，騙得乙公司的絹格綢4000米，價值18萬余元。收到貨物后，甲謊稱過幾天付款。此后，乙公司多次向甲催討貨款，甲均以各種理由搪塞。1999年3月，甲將上述貨物低價銷售給丁公司，得款14萬余元，用于家中房屋裝修、歸還個人欠款等個人花費。1999年4月1日，因丁公司要求甲出具增值稅專用發(fā)票，甲即讓他人為其開了2張增值稅專用發(fā)票給丁公司，價稅合計14萬余元，稅款2萬余元。丁公司于1999年5月5日將上述兩份增值稅專用發(fā)票向當?shù)囟悇諜C關(guān)申報抵扣，抵扣稅款2萬余元。 

　　對于本案中甲的行為構(gòu)成詐騙罪無不同意見，但對本案中甲讓他人為其開2張增值稅專用發(fā)票給丁公司的行為，是否應認定虛開增值稅專用發(fā)票罪并數(shù)罪并罰則存在分歧。 

　　考試大認為，甲的行為符合虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪構(gòu)成，應以虛開增值稅專用發(fā)票罪與詐騙罪對甲實行數(shù)罪并罰。理由如下： 

　　第一，甲的行為符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。其一，甲的行為符合虛開增值稅專用發(fā)票的客觀特征。最高人民法院《關(guān)于適用〈全國人民代表大會常務委員會關(guān)于自治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》規(guī)定：具有下列行為之一的，屬于“虛開增值稅專用發(fā)票”：……（3）進行了實際經(jīng)營活動，但讓他人為自己代開增值稅專用發(fā)票。甲在向丁公司銷售貨物時讓他人代開增值稅專用發(fā)票給丁公司的行為符合上述規(guī)定，應當認定為虛開增值稅專用發(fā)票的行為。其二，甲的行為符合該罪的主觀特征。以非法抵扣稅款或騙取出口退稅不是所有虛開增值稅專用發(fā)票的行為構(gòu)成犯罪必要要件。以非法抵扣稅款或騙取出口退稅為目的只是在“沒有貨物購銷或者沒有提供或接受應稅勞務而為自己、讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票”的情況下，才成為上述行為構(gòu)成犯罪的要件。在本案中，甲主觀上是否具有非法抵扣稅款或騙取出口退稅的目的不是構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的要件，只要甲具有讓他人為自己代開的故意，就符合了該罪的主觀特征。事實上，在這種情況下，發(fā)票不在甲手中，甲本人也不可能用自己虛開的發(fā)票去抵扣稅款或騙取出口退稅。其三，甲的行為造成了國家2萬 

　　第二，本案不是牽連犯，不應適用從一重原則處斷，應數(shù)罪并罰。牽連犯罪有三個特征：1、牽連犯必須基于一個最終的犯罪目的；2、必須具有兩上以一相對獨立的危害行為；3、數(shù)危害行為之間有牽連關(guān)系。所謂牽連關(guān)系是指行為人實施的數(shù)個危害社會的行為之間具有手段與目的或原因與結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系。 

　　本案中，要分清詐騙、銷贓、虛開發(fā)票三個不同的行為及其相互之間的關(guān)系。銷贓確實是為了實現(xiàn)最終詐騙犯罪目的而進行的，根據(jù)“事后行為不可罰”的原則，甲對此不再承擔刑事責任，從廣義上講，銷贓與詐騙行為之間也可以認定為“手段與目的”之間的關(guān)系。甲虛開發(fā)票的行為與銷售贓物之間也確實是“手段與目的”的關(guān)系，但是，甲虛開增值稅專用發(fā)票的行為卻不可能是“手段與目的”的關(guān)系。因為從邏輯上講，手段總是先于目的出現(xiàn)。本案中的詐騙不可能是虛開發(fā)票的手段，而虛開發(fā)票在詐騙既遂后才發(fā)生，它也不可能是詐騙的手段，因此，虛開發(fā)票與詐騙行為之間不存在“手段與目的”的內(nèi)在聯(lián)系；很顯然，虛開發(fā)票與詐騙之間也不存在原因與結(jié)果的內(nèi)在聯(lián)系，可見，二者不具有牽連關(guān)系，因此，本案不是牽連犯，應當以詐騙罪和虛開增值稅專用 發(fā)票罪對甲實行數(shù)罪并罰。 

考試大編輯整理