[基本案情]
　　被告人黃某、楊某、萬某、余某四人共謀搶劫后，于2006年3月26日凌晨2時許在某縣宏聲廣場附近租乘劉某駕駛的渝c3＊781羚羊出租車到某縣某鎮(zhèn)箱子溝處，楊某假稱要下車嘔吐，劉某遂將車停下，并下車檢查該車，萬某等人趁機(jī)將劉某推倒在地，實施搶劫，搶走劉某現(xiàn)金200余元及諾基亞手機(jī)1部，后由被告人楊某駕駛渝c3＊781搭乘黃某、萬某、余某逃離，車行至某縣某鎮(zhèn)某村某組時撞在了行道樹上，四被告人棄車逃走。當(dāng)四被告人到某市西大街準(zhǔn)備將搶得的手機(jī)銷贓時被某市公安局民警捉獲。渝c3＊781羚羊出租車鑒定價值為41248元。
　　[分歧意見] 
　　關(guān)于本案被劫取出租車的價值是否計入搶劫數(shù)額有兩種意見。
　　一、該出租車的價值不計入搶劫金額。理由是：主觀上沒有非法占有出租車的故意。四被告人先共謀只是搶劫出租車駕駛員，然后把車開回縣城，叫駕駛員自己到縣城找車，該出租車亦沒有滅失，現(xiàn)已歸還了失主，因此不能將出租車的價值計入搶劫金額。
　　二、該出租車的價值應(yīng)計入搶劫金額。理由是：四被告人以非法占有為目的，共謀搶劫出租車駕駛員后，又當(dāng)場采取威脅手段，將劉駕駛的出租車開走。已經(jīng)控制了該出租車，因此，該車的價值應(yīng)計入搶劫金額。
　　[評析] 
　　筆者贊成第二種意見。
　　一、四被告人當(dāng)場采取威脅手段，將劉駕駛的出租車開走。從客觀上講，不是歸還失主，而是四被告人在逃跑時撞車，被迫棄車，這是四被告人意志以外的原因。
　　二、搶劫罪中非法占有的故意應(yīng)是非法控制、使用他人財物，四被告人有非法控制、使用劉某駕駛的出租車的故意，即四被告人主觀上有非法占有出租車的故意。
　　三、該案中四被告人使用暴力、脅迫手段，搶走劉某現(xiàn)金200余元及諾基亞手機(jī)1部后，由被告人楊某駕駛出租車搭乘黃某、萬某、余某逃離，這一事實表明四被告人劫取了劉某駕駛的出租車用作逃跑工具，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中規(guī)定“為搶劫其他財物，劫取機(jī)動車輛當(dāng)作犯罪工具或逃跑工具使用的，被劫取機(jī)動車輛的價值計入搶劫數(shù)額”，根據(jù)這一規(guī)定，出租車的價值應(yīng)計入搶劫金額中。
　　綜上所述，本案四被告人共謀搶劫后，又當(dāng)場采取威脅手段，將劉某駕駛的出租車當(dāng)作逃跑工具開走，該車的價值應(yīng)計入搶劫金額。

考試大編輯整理