裁判要旨  
  　　遷址擴(kuò)建新廠未辦理工商變更登記即投入經(jīng)營的，并非未依法取得許可證或其他批準(zhǔn)文件和營業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營行為不宜認(rèn)定為《無照經(jīng)營查處取締辦法》規(guī)定的無照經(jīng)營行為，不應(yīng)以“無照經(jīng)營行為”對其行政處罰。  
  　　案情 
  　　原告農(nóng)三師棉麻公司根據(jù)兵團(tuán)農(nóng)三師計(jì)委師計(jì)發(fā)（2004）34號《關(guān)于對農(nóng)三師棉麻公司齊干卻勒軋花廠遷址擴(kuò)建項(xiàng)目可行性研究報(bào)告》的批復(fù)，決定將其分支機(jī)構(gòu)齊干卻勒軋花廠從原住所農(nóng)三師52團(tuán)三連遷址并擴(kuò)建到與原廠相距約5000米處。2004年12月27日，喀什地區(qū)工商局圖木舒克分局執(zhí)法人員到新建廠址進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)新建廠在未辦理消防安全驗(yàn)收、棉花收購、加工資格認(rèn)定、質(zhì)量認(rèn)定、營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)手續(xù)的情況下，已進(jìn)行棉花收購、加工經(jīng)營活動。2004年12月31日，喀什地區(qū)工商局圖木舒克分局以無照經(jīng)營收購棉花為由，依照國務(wù)院第370號令《無照經(jīng)營查處取締辦法》第九條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，向農(nóng)三師棉麻公司齊干卻勒軋花廠下達(dá)了圖工商扣物（2005）2號扣留（封存）財(cái)物通知書，對新建廠收購加工的長絨棉6474609公斤、細(xì)絨棉2958251公斤予以扣留封存，同時(shí)送達(dá)了圖工商扣委（2005）2號扣留（封存）物品委托保管書。 
  　　喀什地區(qū)工商局經(jīng)調(diào)查，截止到2005年3月，新建廠累計(jì)收購加工籽棉11852202公斤，加工皮棉2965347公斤。2005年7月1日，喀什地區(qū)工商局以農(nóng)三師棉麻公司“一證多廠”，從事非法收購、加工棉花為由向農(nóng)三師棉麻公司送達(dá)了喀地工商聽告（2005）11號聽證告知書，擬決定作出責(zé)令停止違法行為、沒收從事無照經(jīng)營的設(shè)備和違法收購加工的棉花、罰款48萬元的行政處罰。2005年7月2日，農(nóng)三師棉麻公司向喀什地區(qū)工商局提出書面聽證申請，8月4日又書面撤回了該申請。2005年8月19日，喀什地區(qū)工商局依據(jù)國務(wù)院《無照經(jīng)營查處取締辦法》第十四條第一款的規(guī)定對農(nóng)三師棉麻公司作出喀地工商檢處（2005）11號行政處罰決定：一、責(zé)令停止違法行為。二、罰款30萬元。  
  　　裁判 
  　　喀什地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，農(nóng)三師棉麻公司根據(jù)兵團(tuán)農(nóng)三師計(jì)委師計(jì)發(fā)（2004）34號《關(guān)于對農(nóng)三師棉麻公司齊干卻勒軋花廠遷址擴(kuò)建項(xiàng)目可行性研究報(bào)告》的批復(fù)，在對新廠址建設(shè)完工后即進(jìn)行棉花收購、加工經(jīng)營活動，但無證據(jù)證明新建廠棉花的收購、加工經(jīng)營活動已履行了相關(guān)的法定手續(xù)，且原廠址也在同時(shí)進(jìn)行棉花收購、加工經(jīng)營，喀什地區(qū)工商局圖木舒克分局對其作出的查封、扣押行政強(qiáng)制措施具有法律依據(jù)，喀什地區(qū)工商局所作的行政處罰決定合法。由于農(nóng)三師棉麻公司對其主張的賠償30萬元損失不能提供證據(jù)和法律依據(jù)，該請求不能成立。 
  　　喀什地區(qū)中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，一審判決：一、維持喀什地區(qū)工商行政管理局作出的喀地工商檢處（2005）11號行政處罰決定書。二、駁回農(nóng)三師棉麻公司要求喀什地區(qū)工商行政管理局賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元的訴訟請求。 
  　　農(nóng)三師棉麻公司不服，提起上訴，請求撤銷原審判決及喀地工商檢處（2005）11號處罰決定，確認(rèn)被上訴人扣押棉花及解除扣押行為違法，賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。 
  　　新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，工商行政管理機(jī)關(guān)作為市場監(jiān)督管理和行政執(zhí)法部門，負(fù)有查處取締無照經(jīng)營的職責(zé)，但喀什地區(qū)工商局所作的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。農(nóng)三師棉麻公司要求喀什地區(qū)工商局行政賠償30萬元經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，因未提供直接證據(jù)證明，對此訴訟請求不予支持。 
  　　二審判決：一、維持喀什地區(qū)中級人民法院（2005）喀中行初字第2號行政判決第二項(xiàng)，即駁回農(nóng)三師棉麻公司要求喀什地區(qū)工商行政管理局賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元的訴訟請求；二、撤銷喀什地區(qū)中級人民法院（2005）喀中行初字第2號行政判決第一項(xiàng)；三、撤銷喀什地區(qū)工商行政管理局喀地工商檢處（2005）11號行政處罰決定書。  
  　　解析 
  　　本案的爭議焦點(diǎn)為：農(nóng)三師棉麻公司的遷址擴(kuò)建行為是否屬于“無照經(jīng)營”？ 
  　　一、農(nóng)三師棉麻公司的經(jīng)營行為是否構(gòu)成違法？ 
  　　齊干卻勒軋花廠屬于農(nóng)三師棉麻公司的分支機(jī)構(gòu)，辦理了分支機(jī)構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照和棉花收購企業(yè)資質(zhì)。根據(jù)農(nóng)三師計(jì)委師計(jì)發(fā)（2004）34號《關(guān)于對農(nóng)三師棉麻公司齊干卻勒軋花廠遷址擴(kuò)建項(xiàng)目可行性研究報(bào)告》的批復(fù)，齊干卻勒軋花廠遷址。按照《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，企業(yè)法人改變名稱、住所、經(jīng)營場所、法定代表人、經(jīng)濟(jì)性質(zhì)、經(jīng)營范圍、經(jīng)營方式、注冊資金、經(jīng)營期限，以及增設(shè)或者撤銷分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)申請辦理變更登記。企業(yè)法人分立、合并、遷移，應(yīng)當(dāng)在主管部門或者審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后30日內(nèi)，向登記主管機(jī)關(guān)申請辦理變更登記、開業(yè)登記或者注銷登記。齊干卻勒軋花廠2004年4月10日開始建設(shè)，當(dāng)年10月1日新廠房建設(shè)完工后即開始收購加工棉花，雖然齊干卻勒軋花廠的名稱、企業(yè)性質(zhì)、法定代表人沒有變化，同時(shí)對棉農(nóng)來說也沒有任何影響，但顯然違背了《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》有關(guān)企業(yè)遷移應(yīng)辦理變更登記的規(guī)定。 
  　　二、農(nóng)三師棉麻公司的經(jīng)營行為能否依照《無照經(jīng)營查處取締辦法》進(jìn)行查處？ 
  　　喀什地區(qū)工商局經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，齊干卻勒軋花廠在距原廠址5000米的地址所建廠系新建廠，應(yīng)當(dāng)辦理相關(guān)企業(yè)設(shè)立登記手續(xù)，因其未辦理，所以屬于“應(yīng)當(dāng)取得而未依法取得許可證或者其他批準(zhǔn)文件和營業(yè)執(zhí)照，擅自從事經(jīng)營活動的無照經(jīng)營行為”。國家對棉花市場進(jìn)行嚴(yán)格管理，目的是保護(hù)棉花經(jīng)營市場中的農(nóng)民利益，對于企業(yè)未取得資格認(rèn)定、非法收購加工棉花；無照收購棉花及涉黑勢力欺行霸市、危害棉農(nóng)的合法利益行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊?！稛o照經(jīng)營查處取締辦法》第四條專門規(guī)定了五種違法行為，由工商行政管理部門予以查處。其中第（一）項(xiàng)規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)取得而未依法取得許可證或者其他批準(zhǔn)文件和營業(yè)執(zhí)照，擅自從事經(jīng)營活動的無照經(jīng)營行為?！钡景钢?，齊干卻勒軋花廠遷址目的有二：一是擴(kuò)大棉花加工生產(chǎn)能力；二是符合圖木舒克市的總體規(guī)劃。同時(shí)，在喀什地區(qū)工商局行政調(diào)查過程中，齊干卻勒軋花廠具備棉花加工企業(yè)的資質(zhì)，新廠的負(fù)責(zé)人與老廠的法定代表人均系陳通，兩個(gè)廠區(qū)雖然分別加工棉花，但均由老廠的財(cái)務(wù)室進(jìn)行賬目結(jié)算，且并非以齊干卻勒軋花廠之外的企業(yè)名稱進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。其違法經(jīng)營行為與《無照經(jīng)營查處取締辦法》所確定的“無照經(jīng)營行為”不屬于同一行為，喀什地區(qū)工商局以“無照經(jīng)營行為”對農(nóng)三師棉麻公司進(jìn)行處罰不當(dāng)。 
  　　三、喀什地區(qū)工商局的行政處罰違背了行政處罰過罰相當(dāng)原則。 
  　　過罰相當(dāng)原則是指行政主體對違法行為人適用行政處罰，所科罰種和處罰幅度要與違法行為人的違法過錯(cuò)程度相適應(yīng)，既不輕過重罰，也不重過輕罰。本案中，齊干卻勒軋花廠未辦理相關(guān)企業(yè)遷址變更登記手續(xù)即進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，確屬違法經(jīng)營行為?？κ驳貐^(qū)工商局作為企業(yè)行政管理機(jī)關(guān)，對于違法經(jīng)營行為有法定處罰權(quán)，但其以“無照經(jīng)營”為由處罰農(nóng)三師棉麻公司顯然與該公司的違法經(jīng)營行為不符，違背了行政處罰的過罰相當(dāng)原則。在具體行政行為的司法審查中，應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。 
  　　本案案號為：（2006）新行終字第3號