五法學(xué)專(zhuān)家羊城論許霆案 
    許霆案代理律師會(huì)上提疑問(wèn),多數(shù)專(zhuān)家認(rèn)為該案動(dòng)用刑法過(guò)于嚴(yán)苛 
    核心提示 
    “ATM機(jī)究竟是否屬于金融機(jī)構(gòu)？”“當(dāng)事人行為是不當(dāng)侵占還是盜竊？”“銀行有無(wú)附帶責(zé)任？”昨日(23日)，來(lái)自北京大學(xué)、清華大學(xué)、華南理工大學(xué)5名法學(xué)專(zhuān)家以及部分廣州律師，在對(duì)因銀行ATM機(jī)出現(xiàn)故障、打工仔許霆分171次取款17.5萬(wàn)元后被法院一審以盜竊金融機(jī)構(gòu)罪判處無(wú)期徒刑一事，進(jìn)行了充分討論，絕大多數(shù)參與討論的法學(xué)專(zhuān)家傾向認(rèn)為該案“一審量刑過(guò)重”。
    代理律師：同一案例兩樣判決無(wú)法接受 
    許霆和同伴郭安山都發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)出錯(cuò)、并利用ATM機(jī)進(jìn)行取款。郭取了1.8萬(wàn)元，許霆?jiǎng)t共取款171次、17.5萬(wàn)元。然后兩人各自攜款潛逃。后郭安山主動(dòng)自首，被判有期徒刑一年，并處罰金1000元；一年多后，被抓獲歸案的許霆被判處無(wú)期徒刑?！巴瑯拥淖靼阜绞剑M管非法占有的金錢(qián)數(shù)額不等、認(rèn)罪不同，為何判刑結(jié)果如此大差異？”許霆案經(jīng)公布后，公眾議論紛紛。 
    昨日，許霆案代理律師楊振平向參與討論該案的國(guó)內(nèi)法學(xué)專(zhuān)家介紹此案時(shí)表示，該案庭審時(shí)過(guò)程非常簡(jiǎn)單，只有當(dāng)事人和郭安山兩人的口述筆錄、銀行的對(duì)賬單以及攝像頭資料。當(dāng)事人對(duì)法院對(duì)其作出無(wú)期徒刑的判決覺(jué)得不能接受：“一樣的犯罪行為，引用不同的法律規(guī)定，可以得出完全不同的結(jié)論。但這種情形在現(xiàn)行法律途徑中卻又不知該如何解決，故而希望法學(xué)家能貢獻(xiàn)或提供一種解決這個(gè)現(xiàn)實(shí)法律問(wèn)題的辦法”。 
    專(zhuān)家：法院判決過(guò)于武斷 
    昨日的討論會(huì)中，不少專(zhuān)家認(rèn)為法院的判決過(guò)于武斷。 
    清華大學(xué)法學(xué)院教授許章潤(rùn)認(rèn)為，中院的判決書(shū)僅提出不接受辯護(hù)人的意見(jiàn)，這是一種相當(dāng)粗暴、強(qiáng)權(quán)的判定。從公眾知情權(quán)和雙方平等的角度來(lái)說(shuō)，連個(gè)理由都不給是不合適的。 
    北京大學(xué)法學(xué)教授賀衛(wèi)方也表示，案件適用民法還是刑法，涉及到幾個(gè)關(guān)鍵的支撐點(diǎn)，對(duì)這些支撐點(diǎn)進(jìn)行判斷匯總，最終才能決定適用哪種法律最合適，不管是采用哪種法律，都應(yīng)該給出一種合理、復(fù)雜的推論或解釋。但是這些，在現(xiàn)在的判決書(shū)上都看不到。 
    可用民法則應(yīng)避用刑法 
    另外，不少參與討論會(huì)的專(zhuān)家對(duì)于法院將許霆案定義為刑事案件表示質(zhì)疑。華南理工大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)徐松林提出疑問(wèn)：如果這個(gè)案子完全可以用民事手段的不當(dāng)?shù)美鉀Q的話(huà)，為什么非要?jiǎng)佑眯谭兀?nbsp;
    賀衛(wèi)方表示，自己得知這個(gè)判決時(shí)，感到很震驚，“不是對(duì)法律判處當(dāng)事人有罪感到震驚，而是對(duì)其處罰太過(guò)嚴(yán)厲感到震驚”。賀衛(wèi)方認(rèn)為，在許霆案的罪與非罪方面是不存在任何爭(zhēng)議的，但當(dāng)事人是否適用刑法法律條文應(yīng)表示存疑，他認(rèn)為如果能用民法法律解決的話(huà)，就最好不要?jiǎng)佑眯谭??！耙驗(yàn)橐粋€(gè)社會(huì)秩序的維護(hù)，不應(yīng)當(dāng)過(guò)分依賴(lài)于酷刑酷法”。鑒于在當(dāng)事人的犯罪后果并不是特別嚴(yán)重惡劣的情形下，他希望對(duì)這個(gè)今年才24歲的年輕人，應(yīng)該有一種人道主義的關(guān)懷。 
    市民建議 
    有廣州市民向省高院提建議 
    法院二審 
    應(yīng)充分闡釋法理 
    前日，家住天河北的廣州市民郭國(guó)松特地為許霆的ATM一案向省高院提出建議，在認(rèn)為量刑過(guò)重的基礎(chǔ)上，建議省高院對(duì)該案中引起爭(zhēng)論的法理問(wèn)題爭(zhēng)取充分闡釋清楚，將這起特殊案例辦成經(jīng)典案例。 
    郭國(guó)松是廣州一長(zhǎng)期從事法律報(bào)道的媒體從業(yè)人員，平時(shí)喜歡鉆研法律問(wèn)題?！皩?duì)這個(gè)案例的特殊性，卻有些話(huà)不得不說(shuō)”，郭國(guó)松在其建議書(shū)中認(rèn)為，該案判決量刑過(guò)重。 
    因此，郭向廣東省高級(jí)人民法院提出建議：法院對(duì)一審判決出現(xiàn)的爭(zhēng)議，二審時(shí)應(yīng)在法律程序允許的范圍內(nèi)，對(duì)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行充分的法理闡釋?zhuān)竽懱剿鲃?chuàng)新，力爭(zhēng)將這起性質(zhì)特殊的案件辦成經(jīng)典案例，作出令人信服的裁決。 
    其次，二審時(shí)法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮引發(fā)犯罪的客觀(guān)條件、被告人的過(guò)往表現(xiàn)、犯罪的社會(huì)危害性等一系列因素，準(zhǔn)確適用法律，并且體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事法律政策，糾正一審法院對(duì)本案被告人量刑過(guò)重的問(wèn)題。 
    連線(xiàn)家屬 
    許霆父親許彩亮缺席研討會(huì) 
    大家談孩子的事，去了不大好 
    昨天的研討會(huì)，專(zhuān)門(mén)從山西趕來(lái)的許彩亮出人意料并未參加。 
    許彩亮說(shuō)，他這次要在廣州長(zhǎng)住一段時(shí)間，為了兒子的案子他要一直堅(jiān)持下去。“法院審5年我就告5年，法院審10年我就告10年”。直到現(xiàn)在，許彩亮堅(jiān)持自己的疑問(wèn)：“為什么造假的郭安山只判1年，我兒子拿自己的卡就被判了無(wú)期？” 
    華工法學(xué)院對(duì)于“許霆取款”案的研討會(huì)許彩亮說(shuō)因?yàn)榇蠹叶荚谡f(shuō)自己孩子的事情，自己在那里反而不方便，去了不大好，“想來(lái)想去，還是放棄了”。至于今后的日子，許彩亮說(shuō)自己還沒(méi)想好，“只能走一步看一步了”。