被告朱壽強(qiáng)未經(jīng)審批和工商登記在楊府非法經(jīng)營(yíng)磚窯。1997年后，被告雇傭原告及王林海、王衛(wèi)平、王秀明、周宅人、啞吧、楊相鳳為被告在磚窯用機(jī)器做磚坯，報(bào)酬為按件計(jì)酬，每只磚坯1分8厘。被告指派王秀明管理做磚坯工序，包括記帳、管理機(jī)器、領(lǐng)發(fā)做磚坯人員的報(bào)酬，被告另給王秀明報(bào)酬每只磚坯7毫。2003年3月30日上午，原告在翻機(jī)器皮帶時(shí)左手三個(gè)指頭被軋傷，造成左小指中節(jié)、末節(jié)指骨粉碎性骨折伴軟組織挫傷，左環(huán)指近節(jié)、末節(jié)指骨近段骨折。原告受傷后在仙居縣人民醫(yī)院住院治療15天，化去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)4893.19元，住院期間需陪人一人，出院后休息55天。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的身體損傷為X級(jí)傷殘。原告的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)4893.19元；2、誤工費(fèi)1337元；3、護(hù)理費(fèi)286.5元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)225元；5、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)16766元，共計(jì)23507.7元。 
      經(jīng)多次交涉，被告拒不賠償，原告向仙居縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2004年1月15日仙居縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局查明被告屬無(wú)照經(jīng)營(yíng)，作出不予受理的決定。2004年2月11日，原告向仙居縣人民法院提起訴訟。被告答辯稱與原告等七個(gè)做磚坯的人是承包關(guān)系而非雇傭關(guān)系（因?yàn)槭前醇?jì)酬而不是按點(diǎn)日計(jì)酬、工資是由王秀明向被告結(jié)算耒發(fā)給原告等做磚坯的人）、翻皮帶不是原告的工作職責(zé)，自已不負(fù)賠償責(zé)任，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 
     應(yīng)東峰律師接受原告徐小弟的委托擔(dān)任其一審訴訟代理人參加訴訟。接受委托后，應(yīng)東峰律師作了必要調(diào)查，向法庭提交了有關(guān)證據(jù)。在開庭審理中，應(yīng)東峰律師提出以下代理意見(jiàn)： 一、本案原、被告雇工雇主關(guān)系明確，原告是雇工，被告是雇主。 被告以按件計(jì)酬為由把原告等做磚坯的雇工與被告的關(guān)系說(shuō)成是合伙承包關(guān)系，是不能成立的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，按件計(jì)酬是企業(yè)生產(chǎn)第一線工人比較普遍的工資形式，我縣的仙居藥廠對(duì)生產(chǎn)車間、工段、班組也是按產(chǎn)量計(jì)發(fā)工資即按件計(jì)酬的，不能因此把這些生產(chǎn)車間、工段、班組與工廠的關(guān)系說(shuō)成是承包關(guān)系而否認(rèn)雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系。由王秀明根據(jù)所做磚坯數(shù)量向被告領(lǐng)耒原告等做磚坯的雇工，這并不說(shuō)明是承包關(guān)系，正如生產(chǎn)車間向廠部領(lǐng)耒工資發(fā)給車間工人一樣。 二、原告是在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的。 被告辯稱原告的職責(zé)是做磚坯進(jìn)泥即往制磚機(jī)裝泥而翻制磚機(jī)皮帶不是原告的職責(zé)。被告的這一辯解不能成立。制磚機(jī)皮帶在運(yùn)轉(zhuǎn)中受泥石碰擊脫落是常有的事，皮帶脫落不象機(jī)器損壞須由專門的機(jī)修人員修理，只要在旁進(jìn)泥的人把它翻回即可，平時(shí)也是這樣做的，因此，翻皮帶與履行做磚坯職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告翻皮帶行為屬?gòu)氖鹿蛡蚧顒?dòng)，原告是在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的。 三、被告對(duì)原告在從事雇傭活動(dòng)中遭受的人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這是被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)。被告企圖把賠償責(zé)任推給合電閘刀的第三人王林海，也是徒勞的。第三人也是被告的雇工，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，不管從那一方面說(shuō)，被告都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 另外必須指出，被告非法經(jīng)營(yíng)磚窯，嚴(yán)重違反《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定，沒(méi)有制訂安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程，沒(méi)有安全設(shè)施，沒(méi)有安全生產(chǎn)的有效措施，沒(méi)有為雇工創(chuàng)造安全生產(chǎn)的必要條件，這是發(fā)生事故傷害的重要原因，其責(zé)任在被告。
     2004年8月10日，仙居縣人民法院作出（2004）仙民一初字第57號(hào)民事判決，認(rèn)定原、被告間的雇傭關(guān)系成立，原告在上皮帶時(shí)夾傷屬于從事雇傭勞動(dòng)時(shí)受傷，被告應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任（80%），原告在勞動(dòng)中不慎受傷，存在一定過(guò)失，應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任（20%）。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決由被告朱壽強(qiáng)在判決生效之日起十天內(nèi)賠償給原告徐小弟醫(yī)療費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)等損失23507.7元的80%即18806元。原告一審勝訴。 被告朱壽強(qiáng)不服判決，向臺(tái)州市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為雙方的關(guān)系應(yīng)屬合伙承包關(guān)系而不屬雇傭關(guān)系，他不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
      應(yīng)東峰律師再次接受徐小弟的委托擔(dān)任其二審訴訟代理人參加臺(tái)州中院的訴訟。接受委托后，應(yīng)東峰律師針對(duì)上訴人朱壽強(qiáng)的上訴理由調(diào)取并向二審合議庭提交新的證據(jù)－仙居縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)上訴人朱壽強(qiáng)的調(diào)查筆錄。二審開庭審理中，應(yīng)東峰律師提出以下代理意見(jiàn)： 一、上訴人朱壽強(qiáng)和被上訴人徐小弟雇傭關(guān)系明確。仙居縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)上訴人朱壽強(qiáng)的調(diào)查筆錄中，上訴人對(duì)雇傭被上訴人為其做磚坯供認(rèn)不諱，并講曾準(zhǔn)備為被上訴人等做磚坯的人辦理工傷保險(xiǎn)，他業(yè)主出一半，做工人出一半。上訴人對(duì)被上訴人在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 二、原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)駁回上訴，維持原判。 二審開庭審理后，上訴人自知理虧，向臺(tái)州中院提出撤回上訴申請(qǐng)。2004年9月24日，臺(tái)州中院作出（2004）臺(tái)民一終字第576號(hào)民事裁定，撤回上訴人朱壽強(qiáng)上訴，雙方均按原判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1760元，減半收取880元，由上訴人朱壽強(qiáng)負(fù)擔(dān)。 本裁定為終審裁定。