原告中國音樂著作權(quán)協(xié)會，住所地北京市東城區(qū)東四南大街85號。 
　　被告廣州XX易計算機系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省廣州市環(huán)市東路XXX-XXX號XXX廣場XX樓XX室。
　　被告北京XX通信有限責任公司，住所地北京市東城區(qū)XX街58號。
　　一、案情
　　原告中國音樂著作權(quán)協(xié)會與被告廣州XX易計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱XX易公司）、北京XX通信有限責任公司（以下簡稱北京XX公司）發(fā)生侵犯著作權(quán)糾紛，向北京市第二中級人民法院提起訴訟。
　　音著協(xié)起訴稱：蘇越是歌曲《血染的風采》的曲作者，其已將該作品的公開表演權(quán)、廣播權(quán)、錄制發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)委托音著協(xié)管理?，F(xiàn)發(fā)現(xiàn)XX易公司在其開辦的www.163.com網(wǎng)站鈴聲傳情項目服務(wù)中，未經(jīng)作者許可，將歌曲《血染的風采》提供給移動電話用戶供音樂振鈴下載使用。北京XX公司向移動電話用戶提供增值服務(wù)項目，使任何一個移動電話用戶均可以利用其收費項目下載涉案歌曲。二被告上述商業(yè)性使用行為，構(gòu)成了對作者著作權(quán)的侵害。現(xiàn)音著協(xié)根據(jù)與作者簽訂的委托協(xié)議，以音著協(xié)的名義提起訴訟，要求二被告立即停止使用音樂作品《血染的風采》，公開向音著協(xié)和作者蘇越賠禮道歉，共同賠償因侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟損失113 182.50元，以及原告為制止侵權(quán)行為所花費的合理支出6300元。
　　二、審理結(jié)果
　　法院認為，音著協(xié)依據(jù)雙方在合同中約定的權(quán)利事項及相關(guān)法律規(guī)定，作為原告提起本案訴訟，對于其訴訟主體資格，法院予以確認。XX易公司未經(jīng)蘇越許可，將其譜曲的《血染的風采》歌曲收錄進其在網(wǎng)上開辦的欄目中，供不特定的移動電話用戶下載使用，這一商業(yè)行為構(gòu)成了對著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。在實施信息的接收和發(fā)送行為過程中，北京XX公司在主觀接受程度上始終是被動的，僅是利用自身的行業(yè)特點和經(jīng)營優(yōu)勢提供設(shè)備，對信息的接收和傳送提供了聯(lián)接平臺，而責令侵權(quán)信息的提供者XX易公司立即停止發(fā)布涉案侵權(quán)信息，足以制止侵權(quán)行為的繼續(xù)。綜上，法院判決：1. 廣州XX易計算機系統(tǒng)有限公司未經(jīng)許可不得向公眾傳播歌曲《血染的風采》；2. 廣州XX易計算機系統(tǒng)有限公司向中國音樂著作權(quán)協(xié)會支付賠償費10 000元，公證費1300元；3. 駁回中國音樂著作權(quán)協(xié)會的其他訴訟請求。
　　三、意見
　　本案的關(guān)鍵問題在于北京XX公司是否應(yīng)該承擔侵權(quán)責任的問題。
　　根據(jù)我國民事責任的歸責原則，構(gòu)成侵害著作權(quán)的行為人必須在主觀上具有過錯。本案原告要求北京XX公司承擔侵權(quán)責任，須證明北京XX公司是涉案侵權(quán)作品的發(fā)布者，或者北京XX公司對接收的信息的法律狀態(tài)具有審查義務(wù)卻疏于審查，或者在權(quán)利人告知其傳輸了侵權(quán)信息后，北京XX公司有能力剔除侵權(quán)信息而不作為。在本案中，北京XX公司設(shè)置的短信網(wǎng)關(guān)為接收XX易公司發(fā)送的信息及向移動電話用戶發(fā)送該信息提供了短信平臺，它成為移動終端用戶與互聯(lián)網(wǎng)之間連接的紐帶，從而實現(xiàn)移動電話到互聯(lián)網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)到移動電話的雙向溝通功能。北京XX公司接收的信息是由XX易公司選擇后發(fā)布的，北京XX公司并不對信息內(nèi)容進行遴選。而XX易公司向北京XX公司傳輸包括涉案侵權(quán)歌曲在內(nèi)的生成消息是以二進制編碼信息形式通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送至短信網(wǎng)關(guān)，在目前的實際運行中，短信網(wǎng)關(guān)無法對所傳輸?shù)男畔⑦M行識別、記錄和編輯等任何處理，亦無技術(shù)能力將已知的侵權(quán)信息予以剔除、過濾。在現(xiàn)有技術(shù)條件下，整個接收、傳輸過程均是在計算機之間進行的，在客觀上是機械、全自動的。在實施信息的接收和發(fā)送行為過程中，北京XX公司在主觀接受程度上始終是被動的，僅是利用自身的行業(yè)特點和經(jīng)營優(yōu)勢提供設(shè)備，對信息的接收和傳送提供了聯(lián)接平臺，北京XX公司因其向公眾和網(wǎng)絡(luò)公司提供基礎(chǔ)設(shè)備服務(wù)并因此而收取費用的行為不能成為其承擔侵權(quán)責任的依據(jù)。結(jié)合本案的實際情況，如責令提供基礎(chǔ)設(shè)備的服務(wù)商停止相關(guān)服務(wù)，則對社會公眾利益和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用與發(fā)展都是無益的。而責令侵權(quán)信息的提供者XX易公司立即停止發(fā)布涉案侵權(quán)信息，足以制止侵權(quán)行為的繼續(xù)。因此，北京XX公司的行為不構(gòu)成對蘇越著作權(quán)的侵害，原告對該公司提出的訴訟請求，法院不予支持。