在仙居縣大戰(zhàn)鄉(xiāng)有幾位從事販銷砩石的個體工商戶，被告朱月云就是其中之一。被告潘建偉是被告朱月云的女婿，并非朱月云家的家庭成員,不是從事販銷砩石的個體工商戶。被告張銀學(xué)從事貨運(yùn)經(jīng)營，雇傭駕駛員楊佳龍駕駛浙JF1176號解放牌大貨車搞貨物運(yùn)輸（該貨車駕駛室額定載客三人）。 
     四原告承包幾位砩石販銷戶在羊飛鳥礦點的砩石裝車工作，報酬為雙橋貨車的裝車費(fèi)每車60元、帶掛貨車裝車費(fèi)每車80元，耒回交通由承包者自已負(fù)責(zé)。2002年9月16日，被告朱月云將一車雙橋貨車（即被告張銀學(xué)雇傭的楊佳龍駕駛的浙JF1176號解放牌大貨車）的砩石裝車工作承包給原告張永江完成，張永江又叫耒原告張炳利、嚴(yán)桂華、張金弟一起完成，報酬均分。
      當(dāng)天下午，楊佳龍駕車前往羊飛鳥礦點載砩石時，順便將四原告和被告潘建偉（潘建偉是去送東西的）一起載到礦點。四原告完成砩石裝車工作后和被告潘建偉一起又順便搭乘楊佳龍的載砩石貨車離開。在車輛行駛途中，貨車翻落23米深的山溝，駕駛員楊佳龍當(dāng)場死亡，四原告和被告潘建偉受傷，汽車損壞，砩石損失。2003年1月2日，仙居縣公安局交巡警大隊作出仙公交肇字（2003）第1號通知書，認(rèn)定本次事故屬非道路交通事故。 
      2003年9月15日，四原告以朱月云、潘建偉、張銀學(xué)為被告向仙居縣人民法院提起訴訟，要求三被告賠償損失。應(yīng)東峰律師接受被告朱月云、潘建偉的聘請，擔(dān)任其一審訴訟代理人參加訴訟。經(jīng)法庭調(diào)查，認(rèn)定四原告的損失為：張永江醫(yī)療費(fèi)5527.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、誤工費(fèi)668.50元、陪人誤工費(fèi)267.40元、救護(hù)車費(fèi)60元、交通費(fèi)50元，合計人民幣6783元，被告張銀學(xué)已付給3000元；張炳利醫(yī)療費(fèi)6313.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、誤工費(fèi)1413.40元、陪人誤工費(fèi)267.40元、交通費(fèi)100元，合計人民幣8304.40元，被告張銀學(xué)已付給3000元；嚴(yán)桂華醫(yī)療費(fèi)5149.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)195元、誤工費(fèi)534.80元、陪人誤工費(fèi)248.30元、救護(hù)車費(fèi)60元、交通費(fèi)50元，合計人民幣6237.63元，被告張銀學(xué)已付給4000元；張金弟醫(yī)療費(fèi)6973.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)345元、誤工費(fèi)2731.30元、陪人誤工費(fèi)439.30元、交通費(fèi)150元，合計人民幣10638.64元，被告張銀學(xué)已付給6000元。四原告共計損失31963.67元。被告張銀學(xué)向四原告共支付了16000元。 
      庭審中，應(yīng)東峰律師提出以下代理意見： 一、四原告與被告朱月云之間屬在礦點裝車工作的定作承攬關(guān)系而非雇工雇主關(guān)系。四原告作為共同承攬人應(yīng)對所承攬的工作負(fù)責(zé)，而與定作人朱月云無關(guān)。 二、四原告已完成了在礦點的裝車工作，離開了礦點，是在搭乘貨車返回的路上因車輛翻車受傷的，與被告朱月云無關(guān)。 因此，被告朱月云不負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告要求朱月云賠償?shù)脑V訟請求。 三、被告潘建偉與原告既不存在雇傭關(guān)系，也不存在定作承攬關(guān)系，對原告的傷不負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告要求被告潘建偉賠償?shù)脑V訟請求。 
      2003年11月20日，仙居縣人民法院作出（2003）仙民一初字第211號、第212號、第213號、第214號民事判決，認(rèn)為：楊佳龍既然同意原告搭車，即負(fù)有將原告安全送達(dá)之義務(wù)。楊佳龍作為駕駛員，應(yīng)具備高于普通人的安全意識和專業(yè)知識，在雨天路基松軟的情況下，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到此時駕車會有危險而沒有預(yù)見，以致發(fā)生翻車事故，對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。楊佳龍系受雇于被告張銀學(xué)，且在從事所雇傭的工作中發(fā)生事故，對因事故引起的損失賠償責(zé)任應(yīng)由被告張銀學(xué)承擔(dān)。原告系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道駕駛室的限載人數(shù)，卻違章乘車，對自身所造成的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)原告和被告朱月云間的工作方式和付款方式，其關(guān)系為承攬關(guān)系而非雇傭關(guān)系，原告也無證據(jù)證明其與被告潘建偉之間存在雇傭關(guān)系，故原告要求被告朱月云、潘建偉承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和第一百三十一條規(guī)定，判決如下： 一、由被告張銀學(xué)賠償原告實際經(jīng)濟(jì)損失的75％計23972.75元（其中張永江5087元、嚴(yán)桂華4678元、張炳利6228元、張金弟7979元），其余25％由原告自負(fù)。 二、駁回原告要求被告朱月云、潘建偉承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。 訴訟費(fèi)用1810元，由被告張銀學(xué)負(fù)擔(dān)1490元，由原告張永江、嚴(yán)桂華、張炳利、張金弟分別負(fù)擔(dān)70元、50元、100元、100元。 被告朱月云、潘建偉的合法權(quán)益得以維護(hù).