王某夫婦及其子與糧油公司共同租住于糧站內(nèi)。糧油公司未采取安全防范措施即對糧站糧庫中的倉儲小麥?zhǔn)┯昧谆X進(jìn)行熏蒸。當(dāng)天王妻及子在家，兩人先后產(chǎn)生嘔吐現(xiàn)象，病情漸有加重，后送醫(yī)院經(jīng)數(shù)小時搶救，治療無效，兩人先后死亡。公安局病理檢驗結(jié)果認(rèn)為，符合有毒物質(zhì)中毒死亡。刑警部門作出調(diào)查結(jié)論：排除為他人投毒或誤食有毒食品導(dǎo)致死亡的可能性，分析二人系磷化氫中毒死亡的可能性較大。死者家屬為賠償將糧油公司訴至法院。

[分歧]

  　　第一種意見認(rèn)為，本案屬于因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，依法應(yīng)由糧油公司就因果關(guān)系及免責(zé)事由舉證。

  　　第二種意見認(rèn)為，本案屬于高度危險作業(yè)致人損害訴訟，受害人應(yīng)證明損害后果與侵害行為之間有因果關(guān)系，但應(yīng)適當(dāng)減輕受害人的舉證責(zé)任，即須只對因果關(guān)系作出蓋然性的證明即可。

[評析]

  　　對于侵權(quán)類型的界定，雖然高度危險作業(yè)致人損害訴訟與因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟均適用無過錯原則，但這兩類侵權(quán)訴訟中對于受害人與加害人雙方的舉證責(zé)任分配不盡相同，故對于兩者的區(qū)分非常重要。而且實踐中，高度危險作業(yè)致人損害訴訟與因環(huán)境污染引起的損害賠償在法律特征上有相似性，較難區(qū)分。本案兩種觀點雖然在案件的實體處理結(jié)果上是一致的，但是對于侵權(quán)的類型和舉證責(zé)任的分配上的態(tài)度并不相同。認(rèn)為本案屬于因環(huán)境污染引起的損害賠償，則適用舉證責(zé)任倒置；認(rèn)為本案系高度危險作業(yè)致人損害，則不適用舉證責(zé)任倒置。

  　　一、對本案侵權(quán)類型的界定。

  　　民法通則第一百二十三條規(guī)定對于高度危險作業(yè)的概念作了界定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)”，其特征應(yīng)是對周圍環(huán)境存有高度的危險性，突出一種危險性。而環(huán)境污染一般是指向周圍環(huán)境的排污或散發(fā)噪聲行為超過法律法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，而對周圍環(huán)境造成了污染?？梢姡h(huán)境污染行為強調(diào)的是對周圍環(huán)境潛在的或?qū)嵲诘挠绊?，而并不是危險性。商務(wù)部《糧油儲藏技術(shù)規(guī)范》第9.2.2規(guī)定，被熏蒸的糧倉（包括露天儲糧囤、垛），須嚴(yán)格密閉，防止毒氣外漏。樓房倉上下及倉外四周，必須保留一定的安全距離：氯化苦30米，溴甲烷、磷化氫20米。在此范圍內(nèi)從施藥到充分散發(fā)毒氣前，均嚴(yán)禁住人及飼養(yǎng)家禽家畜。從這一規(guī)定即可見熏蒸的過程對周圍環(huán)境有高度危險，已會嚴(yán)重危及人畜安全，并不是一般意義上的環(huán)境污染，故本案應(yīng)定性為高度危險作業(yè)致人損害。

  　　二、高度危險作業(yè)致人損害訴訟與因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟不同的舉證責(zé)任分配原則。

  　　最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。對于構(gòu)成侵權(quán)行為的四要件，由于兩種侵權(quán)類型都適用無過錯的歸責(zé)原則，故受害人都無須對加害人具有過錯負(fù)舉證責(zé)任，但受害人均須證明存在有侵權(quán)行為、有損害后果，差異在于損害后果與加害人的侵害行為之間是否有因果關(guān)系的證明上。

  　　高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人應(yīng)對因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。但需要注意的是，由于醫(yī)學(xué)和科學(xué)有時尚不能完全揭示侵害與結(jié)果之間的因果關(guān)系等原因，受害人負(fù)有舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)是一種蓋然性的證明，否則對受害人來說并不公平。在受害人就因果關(guān)系的蓋然性作出證明之后，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移到加害人，由加害人證明因果關(guān)系不存在。理論上有人將加害人就受害人故意的事實負(fù)舉證責(zé)任歸結(jié)為舉證責(zé)任倒置，這是不對的。典型的舉證責(zé)任倒置則在環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟得以體現(xiàn)，司法解釋將因果關(guān)系的舉證責(zé)任完全分配給了加害人，受害人根本無須就因果關(guān)系作哪怕是初步的證明。

  　　三、本案中的舉證責(zé)任分配。

  　　將本案定為環(huán)境污染引起的損害賠償，適用舉證責(zé)任倒置，實際上減輕了受害人舉證責(zé)任（無須對因果關(guān)系作蓋然性證明），加重了加害人糧油公司的舉證責(zé)任（對因果關(guān)系負(fù)完全的舉證責(zé)任）。認(rèn)定本案系高度危險作業(yè)致人損害，將因果關(guān)系作蓋然性證明的責(zé)任分配給了受害人，才是正確地分配了舉證責(zé)任。但本案巧合的是，由于受害人積極舉證，又有公安機(jī)關(guān)詳細(xì)的偵查及物證檢驗、分析，受害人提供的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了對因果關(guān)系作蓋然性證明的要求，因這一巧合從而出現(xiàn)了本案適用不同的舉證責(zé)任分配原則但出現(xiàn)了相同的處理結(jié)果，即支持受害人家屬的訴訟請求。