保險(xiǎn)合同的“相應(yīng)賠償責(zé)任”系投保人實(shí)際所負(fù)責(zé)任
——江蘇常州中院判決王鵬飛與保險(xiǎn)公司理賠糾紛案

裁判要旨

保險(xiǎn)合同中關(guān)于“保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的約定，應(yīng)僅在機(jī)動車之間發(fā)生交通事故時(shí)適用。對于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司“相應(yīng)的賠償責(zé)任”應(yīng)是投保人實(shí)際所負(fù)的責(zé)任，而不應(yīng)根據(jù)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事故責(zé)任比例分擔(dān)。合同中的絕對免賠率（額）條款是保險(xiǎn)經(jīng)營中風(fēng)險(xiǎn)分散原則的體現(xiàn)，不屬于免責(zé)條款的范疇，在提請投保人注意后，應(yīng)具有效力。

案情

  　　2005年10月29日，王鵬飛駕駛其摩托車與行人陶曉萍發(fā)生交通事故，致陶曉萍受傷。經(jīng)常州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)戚墅堰大隊(duì)認(rèn)定，王鵬飛與陶曉萍對該事故負(fù)同等責(zé)任。陶曉萍于2006年7月13日以王鵬飛、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市武進(jìn)支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）為被告起訴至常州市戚墅堰區(qū)人民法院，該院于2006年8月22日判決認(rèn)定：1.根據(jù)道交法的規(guī)定，在本起事故中不考慮雙方在事故中所負(fù)責(zé)任比例；2.陶曉萍在該起事故中獲得的賠償金額為29087元，由保險(xiǎn)公司賠償15808.8元，由王鵬飛賠償13278.84元，訴訟費(fèi)1091元，由王鵬飛負(fù)擔(dān)491元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)600元。判決生效后，王鵬飛按判決書的要求向陶曉萍支付了13769.84元。王鵬飛就該款向保險(xiǎn)公司申請理賠，但雙方對于賠償數(shù)額達(dá)不成一致意見，王鵬飛遂訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款13769.84元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

  　　另查明，王鵬飛將車牌號為蘇DFR246的摩托車向保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2005年5月25日起至2006年5月24日止，保險(xiǎn)責(zé)任最高賠償限額為50000元。保險(xiǎn)條款第二條規(guī)定：被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償；第十六條規(guī)定：保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；第二十一條規(guī)定：負(fù)同等責(zé)任免賠10%。

裁判

  　　常州市鐘樓區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：

  　　原、被告所簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，具有法律約束力。原告在向交通事故中的受害人賠償后，有權(quán)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向被告主張保險(xiǎn)理賠款。保險(xiǎn)法規(guī)定，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告辯稱不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由不能成立，法院不予采信。被告關(guān)于“本案的保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)按合同約定按責(zé)論處；承擔(dān)原告主張13278.84元的一半，再扣除10%”的辯稱，符合保險(xiǎn)合同約定，法院予以采納，即被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向原告理賠6187元{（13278.84+491）×50%×（1-90%）=6187}。原告要求被告承擔(dān)全部損失沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

  　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第二十四條第一款、第二款、第五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條第二款，第一百二十條第一款之規(guī)定，于2006年11月1日作出判決：一、被告保險(xiǎn)公司給付原告王鵬飛保險(xiǎn)理賠款6187元。二、駁回原告王鵬飛其他訴訟請求。

  　　王鵬飛不服一審判決，向常州市中級人民法院提起上訴，主要理由為：一、被上訴人以保險(xiǎn)條款第十六條為依據(jù)逃避責(zé)任，于法無據(jù)。保險(xiǎn)條款第十六條規(guī)定，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為該條款中“相應(yīng)的”并不是“相同的”概念。二、被上訴人未盡告知義務(wù)，本案保險(xiǎn)條款中的免責(zé)、限制性條款無效。綜上，懇請二審法院依法撤銷原判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

  　　常州市中院二審審理認(rèn)為：

  　　本案二審的爭議焦點(diǎn)：一是機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，如何確定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任；二是保險(xiǎn)合同中絕對免賠率（額）條款的性質(zhì)。

  　　針對爭議焦點(diǎn)一。法院認(rèn)為：本案所涉交通事故損害賠償案件是在2006年8月10日之前受理的，根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)、政策精神并結(jié)合江蘇省的實(shí)際情況，保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，在保監(jiān)會公布的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)即死亡傷殘賠償限額50000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額8000元范圍內(nèi)對交通事故受害人陶曉萍承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)超出保險(xiǎn)責(zé)任限額時(shí)，道路交通安全法第七十六條第一款、第二款規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，根據(jù)過錯責(zé)任原則，由過錯一方承擔(dān)責(zé)任；機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g由機(jī)動車一方根據(jù)無過錯責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任。常州市戚墅堰區(qū)法院據(jù)此判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的剩余各類費(fèi)用共計(jì)13278.84元，則未考慮王鵬飛與陶曉萍在事故中負(fù)同等責(zé)任的因素，一概判由王鵬飛承擔(dān)。從法理上分析，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥溯^機(jī)動車駕駛?cè)硕?，居于弱勢地位，他們只要稍有疏忽，就將付出沉重的代價(jià)，輕則肢體傷殘，重則喪失生命，所以法律才會強(qiáng)調(diào)機(jī)動車駕駛?cè)藝?yán)格遵守交通法規(guī)和謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，從而彰顯以人為本，尊重和保護(hù)人的生命健康權(quán)之首要價(jià)值取向。因此，在處理保險(xiǎn)合同糾紛時(shí)，保險(xiǎn)合同中關(guān)于“保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的約定僅在機(jī)動車之間適用，對于機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的，該“責(zé)任比例”應(yīng)該是投保人實(shí)際所負(fù)的責(zé)任比例，而非行政機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事故責(zé)任比例。這既實(shí)現(xiàn)了車輛所有人的投保目的和投保初衷，使其在遭到實(shí)際損失后能及時(shí)得到補(bǔ)償，又體現(xiàn)了保險(xiǎn)合同法的基本原則——損失填補(bǔ)原則，與立法精神相符合。據(jù)此，本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)王鵬飛在該起事故中的賠償責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。

  　　針對爭議焦點(diǎn)二。法院認(rèn)為：保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，是指保險(xiǎn)標(biāo)的的損失不是由保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故所導(dǎo)致的，因而保險(xiǎn)人不予承擔(dān)賠償責(zé)任。從本質(zhì)上講，免責(zé)條款是絕對的和無條件的。保險(xiǎn)合同規(guī)定的絕對免賠率（額），是保險(xiǎn)經(jīng)營中應(yīng)遵循的風(fēng)險(xiǎn)分散原則的體現(xiàn)。風(fēng)險(xiǎn)分散主要表現(xiàn)在保險(xiǎn)人對風(fēng)險(xiǎn)的控制等方面，控制風(fēng)險(xiǎn)的目的是為了減少被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)的依賴性，也是為了防止因保險(xiǎn)而產(chǎn)生道德危險(xiǎn)。從結(jié)果上看，二者是相似或相同的，但前提和目的并不相同，不能混淆。因此，保險(xiǎn)合同中的絕對免賠率（額）條款不應(yīng)屬于免責(zé)條款的范疇。本案所涉保險(xiǎn)合同第二十一條“負(fù)同等責(zé)任免賠10%”的規(guī)定，因保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已提請投保人王鵬飛注意，故對其效力，法院予以認(rèn)定。

  　　綜上，根據(jù)相關(guān)法律以及保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)向王鵬飛支付12442元保險(xiǎn)金{13278.84元×（1—10%免賠率）+491元訴訟費(fèi)=12442元}。一審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

    據(jù)此，常州市中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2007年2月1日作出改判：一、撤銷常州市鐘樓區(qū)人民法院（2006）鐘民二初字第603號民事判決；二、被上訴人保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人王鵬飛保險(xiǎn)金12442元；三、駁回上訴人王鵬飛的其他訴訟請求。

    本判決為終審判決。

  　　本案案號為：（2007）常民二終字第384號