第一種意見認為：可在執(zhí)行程序中直接追加張某為被執(zhí)行人，并可以直接執(zhí)行張某的財產(chǎn)，因為張某是本案理所當然的債務人。
第二種意見認為：原告李某在起訴主張其債權時，已經(jīng)放棄了向張某主張權利。而其民事權利一旦放棄，就不能再主張。對同一事實，法院是不能同時出兩份判決的。
第三種意見認為：本案應由申請執(zhí)行人提起再審，進行再審后裁定本案中止執(zhí)行，待再審結果生效后再恢復執(zhí)行。
第四種意見則認為：應由被執(zhí)行人吳某在履行完自己的擔保責任之后，可以另行起訴張某，行使自己作為擔保人的追償權。
筆者就以上四種不同意見略表幾點拙見。
筆者認為：第一種意見認為可以直接追加，顯然是不正確的，雖然張某是本案原告李某當然的債務人，但他同原告李某之間的債權債務關系未經(jīng)過審理程序加以確認，沒有生效法律文書支持，而且也不符合我國民事訴訟法以及《最高人民法院關于執(zhí)行問題的若干規(guī)定》中所規(guī)定的追加被執(zhí)行人的法定條件。所以，直接執(zhí)行張某是不正確的，就好比當事人不能拿欠條直接向人民法院申請執(zhí)行是同樣的道理。
第二種意見認為原告已放棄對張某的權利也不正確的，因為原告李某起訴被告吳某的案由是借款擔保糾紛，請求法院判令吳某承擔的也只是擔保責任。李某并未放棄其對債務人張某的債權。因此，只要在訴訟時效以內(nèi)，李某可以先申請訴訟保全，查封張某的船，再重新起訴張某，案由應該是借款糾紛。
第三種意見認為應提起再審的理由并不充分，因為本案原告并未起訴債務人張某，已經(jīng)生效的判決并沒有錯誤，按再審程序只能耽誤本案的執(zhí)行。
第四種意見認為應由吳某履行完自己的擔保責任之后去起訴張某，盡管理論上是可行的，但那是擔保人吳某與債務人張某之間的法律關系。而本案現(xiàn)在的關鍵是發(fā)現(xiàn)了債務人張某的財產(chǎn)能否采取執(zhí)行措施，如果吳某怠于行使自己的追償權，而不履行現(xiàn)已生效的判決，那豈不損害了本案申請執(zhí)行人的利益。
綜上所述，筆者認為，在執(zhí)行中遇到這種情況時，不能簡單地就直接追加債務人張某為被執(zhí)行人和直接執(zhí)行張某的財產(chǎn)。本案因有新的事實，應當通知申請執(zhí)行人李某另案起訴張某，通過審判程序解決后再另案執(zhí)行，否則剝奪了債務人張某的上訴權。本來這兩個案子原告李某是可以一并起訴的，法院也可以一并審理，并可同時判決債務人張某承擔還款義務，判決擔保人吳某承擔連帶清償責任。但是因為原告李某沒有同時起訴，所以才一分為二，分成了兩個案件。
在起訴前，李某可以先申請對債務人張某的船進行訴前保全，或者在起訴的同時申請財產(chǎn)保全，以便于今后能夠順利執(zhí)行，而且，擔保人吳某在履行了自己的擔保義務后，對債務人張某享有追償權。
相關推薦：
更多推薦：
