[案情]
被告人：?jiǎn)碳?，男?8歲，待業(yè)青年。
被告人喬甲因家中人多房少不能住，于1993年6月到其叔喬乙家借宿。同年9月28日，喬甲在叔喬乙家午睡后，閑著無事，想找本雜志翻閱，就隨手拉喬乙忘了上鎖的書桌抽屜，發(fā)現(xiàn)內(nèi)有一疊嶄新的10元面值人民幣，喬甲頓起貪心，趁家中無人，偷偷從中抽走50元。由于喬乙大意，沒有發(fā)現(xiàn)其抽屜內(nèi)短少的現(xiàn)金。喬甲見第一次竊取得逞后，膽子越來越大，又分別于同年10月、1994年3月兩次趁喬乙不在意，共竊取其人民幣600余元。當(dāng)喬甲又于1994年6月10日趁喬乙家無人之機(jī)，打開抽屜欲尋找現(xiàn)金時(shí)，不料被躲在家里逃學(xué)的喬乙之子喬丙發(fā)現(xiàn)，遂案發(fā)，隨后喬甲家屬代其償還了喬乙的損失。喬乙曾到公安機(jī)關(guān)要求不要處理喬甲。考試大－全國(guó)最大教育類網(wǎng)站(www．Examda。com)
[問題]
喬甲的行為是否構(gòu)成犯罪?
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人喬甲，雖主觀上具有非法占有的目的，客觀上實(shí)施了秘密竊取他人財(cái)物的行為，但其社會(huì)危害性不大，情節(jié)顯著輕微，可不作犯罪處理，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第13條的規(guī)定，對(duì)喬甲宣告無罪。
[法理分析] 考試大論壇
民犯罪是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為。任何行為，如不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害時(shí)，均不構(gòu)成犯罪，因此《刑法》第13條規(guī)定：“一切危害國(guó)家主權(quán)，領(lǐng)土完整和安全，分裂國(guó)家，顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪;但是情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！?
本案被告人喬甲主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了竊取他人財(cái)物的行為，因而其行為具有一定的社會(huì)危害性。但綜合全案情況看來，其犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大，應(yīng)不認(rèn)為是犯罪。原因有三：其一，被告盜竊的是其同住親屬的財(cái)物，而且數(shù)額相對(duì)不大。案發(fā)后，被告的同住親原喬乙不要求追究喬甲的刑事責(zé)任，而且喬甲的家屬已對(duì)喬乙的損失作了賠償，故喬甲的盜竊行為不像一般盜竊犯罪那樣具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。其二，喬甲的盜竊數(shù)額雖達(dá)到盜竊罪所要求的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，但盜竊的數(shù)額是否較大，不是區(qū)分盜竊罪與非罪界限的唯一標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)綜合其他犯罪情節(jié)考慮。被告人喬甲采取的是趁喬乙不注意而秘密竊取的方法獲得財(cái)物的，不像其他盜竊犯罪分子那樣用拔門撬鎖、挖墻掏洞等性質(zhì)比較惡劣的手段，并且喬甲每次竊取的財(cái)物數(shù)額很少，而不是將所見到的喬乙財(cái)物全部拿走，因而綜合本案的全部情況看，喬甲的盜竊行為情節(jié)顯著輕微危害不大。其三，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中規(guī)定：“盜竊自己家里的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理;對(duì)確有追究刑事責(zé)任必要的，在處理時(shí)也要同在社會(huì)上作案有所區(qū)別?！彼裕瑔碳椎男袨椴粯?gòu)成犯罪，法院對(duì)被告人喬甲作出無罪判決是正確的。 考試大－全國(guó)最大教育類網(wǎng)站(www．Examda。com)
犯罪主體
[案情]
被告人：張某，男，21歲，某食堂炊事員，擔(dān)任炒菜工作。
被告人張某于1992年3月至1993年5月期間，利用其在食堂幫忙賣飯、菜的機(jī)會(huì)，多次私自截留飯、菜票，共合計(jì)人民幣700多元。爾后，被告人張某通過劉某、李某、王某將這些飯、萊票銷售給個(gè)體戶鄭某，從獲贓款600余元。被告人張某已與其他人將贓款全部揮霍掉。
[問題]
犯罪構(gòu)成的主體要件有何特征? 來源：www.examda.com
[判決]
法院判決認(rèn)為，張某行為已構(gòu)成貪污罪，應(yīng)以貪污罪論處。
[法理分析]
犯罪構(gòu)成要件的犯罪主體是指實(shí)施犯罪行為，依法對(duì)自己的罪行應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的人或者單位。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，作為犯罪主體的人，只有達(dá)到一定年齡并且具有刑事責(zé)任能力，才能成為犯罪主體。任何犯罪行為，都是一定的犯罪主體實(shí)施的。沒有犯罪主體，就不可能實(shí)施危害社會(huì)的行為，也不可能有危害社會(huì)的故意或過失、從而也就不會(huì)有犯罪。具體而言，首先，達(dá)到刑事責(zé)任年齡是犯罪主體的必要條件之一，所謂刑事責(zé)任年齡是指法律規(guī)定行為人對(duì)自己的危害行為負(fù)刑事責(zé)任所必須達(dá)到的年齡。根據(jù)我國(guó)《刑法》第十七條規(guī)定，大致可分為：第一，未滿14周歲的人，完全不負(fù)刑事責(zé)任;第二，已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人，故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任;第三，已滿16周歲的人犯罪，都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。其次，刑事責(zé)任能力又是犯罪主體的必要條件。所謂刑事責(zé)任能力，就是指一個(gè)人辨認(rèn)和控制自己行為的能力，亦即一個(gè)人辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)、意義和后果并自覺控制自己行為的能力，無刑事責(zé)任能力人實(shí)施對(duì)社會(huì)造成危害的行為，不負(fù)刑事責(zé)任。例如《刑法》第18條規(guī)定，“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任?！弊詈?，犯罪主體依照刑法分則具體犯罪構(gòu)成的不同要求又可分為一般主體和特殊主體，達(dá)到法定責(zé)任年齡，具有責(zé)任能力，是任何一個(gè)犯罪主體必須具備的條件，只要具備上述條件的犯罪主體，是犯罪的一般主體，除此以外，還要求具有一定身份的人才能構(gòu)成的犯罪主體，是犯罪的特殊主體。犯罪的主體從其在定罪量刑上的作用看，有作為犯罪構(gòu)成要件的特殊主體和影響刑罰輕重的特殊主體。 來源：考試大的美女編輯們
依照上述犯罪構(gòu)成主體要件的基本特征分析此案，張某的行為應(yīng)定盜竊罪，而不是貪污罪，因?yàn)楸桓嫒藦埬巢痪邆湄澪圩锏闹黧w要件?！缎谭ā返?82條規(guī)定：“貪污罪的犯罪主體是國(guó)家工作人員?！彼?，那些直接從事生產(chǎn)活動(dòng)的工人和農(nóng)民并不能構(gòu)成貪污罪的主體。張某擔(dān)任食堂炒菜工作，從事服務(wù)性勞務(wù)工作，不具備貪污罪的主體身份。
本案中區(qū)分是否具備貪污罪主體身份的根本標(biāo)志在于被告人是從事公務(wù)還是從事勞務(wù)。公務(wù)是依法擔(dān)任公職或受托暫時(shí)擔(dān)任公職的人員從事管理國(guó)家和集體、社會(huì)事務(wù)的職務(wù)活動(dòng)。而勞務(wù)則是工人、農(nóng)民、私營(yíng)工商業(yè)者直接進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)或提供勞務(wù)的活動(dòng)。對(duì)張某來說，他作為一名食堂的炊事員，屬于服務(wù)性勞務(wù)人員，其經(jīng)常在食堂幫忙賣飯、菜，收飯菜票的行為顯然不是屬于受委托從事公務(wù)，因此，張某也就不可能成為貪污罪的主體。法院判決對(duì)張某行為的定性是錯(cuò)誤的。 考試大論壇
犯罪的主觀方面要件
[案情]
被告人：胡某，男，28歲，農(nóng)民。
被告人胡某之妻唐某系四川人，多次與其好友張某(女，22歲，未婚)通信，說河南生活條件好，她僅利用農(nóng)閑幫人加工衣服，每月可掙500等。于是，張某也想到河南來，寫信告訴唐某幫她找一合適人家，并要胡某到四川接她，胡某在臨去四川之前找到鄰村青年周某說要為他從四川介紹一個(gè)媳婦，并要求周某提供500元作路費(fèi)，周某滿口答應(yīng)，遂給胡某500元，胡某到四川后，聽張某說，她表妹陳某(21歲，未婚)也想到河南結(jié)婚，問胡某是否可以帶她一起去，胡某隨即應(yīng)允?；氐胶幽虾?，胡某將張某介紹給周某為妻，又將陳某介紹給其一個(gè)遠(yuǎn)房親威梁某為妻，并以分擔(dān)路費(fèi)的名義，向梁某索要現(xiàn)金500元，梁某因胡為其介紹對(duì)象而非常感激，要多給胡某200元，但胡某只收了500元。張某、陳某二女均感婚后生活很滿意。
[問題]
胡某的行為是否構(gòu)成犯罪? 本文來源:考試大網(wǎng)
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人胡某雖然將張某、陳某兩位婦女介紹給他人為妻，又收取了他人的財(cái)物，但由于被告人胡某不具有出賣婦女的目的，又未對(duì)婦女實(shí)行拐騙販賣的行為，因而不構(gòu)成《刑法》第240條規(guī)定的拐賣婦女罪，胡某的行為屬于一般的違法行為。法院依照刑法第13條規(guī)定，宣告胡某無罪。
[法理分析]
犯罪構(gòu)成的主觀方面是指刑法規(guī)定成立犯罪必須具備的犯罪主體對(duì)其實(shí)施的危害行為及其結(jié)果所持的心理態(tài)度。犯罪的主觀方面是成立犯罪所必須具備的要件。因此，客觀上實(shí)施了危害行為，主觀上同時(shí)具備犯罪主觀方面要件時(shí)，才可能構(gòu)成犯罪;如果行為在客觀上造成了損害結(jié)果，但行為人主觀上并不具備犯罪的主觀方面要件，則不可能構(gòu)成犯罪。所以，是否具備主觀方面的要件，是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。它包括犯罪的故意或過失、犯罪的目的和動(dòng)機(jī)。 來源：www.examda.com
關(guān)于此案，檢察機(jī)關(guān)和法院有定性的分歧，主要是由于對(duì)被告人胡某的行為是否符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件存在不同認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為，法院的判決是正確的，被告人胡某的行為不符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)作為犯罪處理。因?yàn)椋汗召u婦女罪要求行為人必須具有出賣婦女牟利的目的，而胡某不具有這一非法目的，根本未對(duì)婦女實(shí)行拐騙販賣的行為，同樣案件事實(shí)也表明，被告人胡某的行為目的是為他人介紹婚姻。盡管胡某在介紹婚姻時(shí)索取了他人財(cái)物，其行為具有一定的社會(huì)危害性，而且形式也與拐賣婦女有某些相似之處，但從總體上考察，胡某確屬為他人介紹婚姻，而且索取的他人財(cái)物數(shù)量較小，其行為的目的根本不具備《刑法》第240條拐賣婦女罪規(guī)定的必須具有出賣婦女牟利的目的，亦即不符合拐賣婦女罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)以犯罪論處。
相關(guān)推薦：
2010年司法考試刑法案例：未在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的犯罪
國(guó)家司法考試：從本案談房屋所有權(quán)的取得
案例分析：計(jì)生辦主任篡改信息，為何構(gòu)成濫用職權(quán)罪
更多推薦：
