[案請(qǐng)]
被告人：聶某，男，38歲，公司電工。
被告人聶某1990年隨某省建筑公司第一建筑公司上海分公司來(lái)滬參加浦東建設(shè)。1992年1月，被告人聶某在負(fù)責(zé)敷設(shè)上海××學(xué)校學(xué)生宿舍樓工程施工現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)動(dòng)力電線時(shí)，嚴(yán)重違章作業(yè)，未按敷設(shè)地下動(dòng)力線應(yīng)選用電纜線和采用封閉金屬管并要保護(hù)接零的操作規(guī)定，將通電為380伏交流電的膠合橡膠線穿人未做保護(hù)接零的金屬保護(hù)管內(nèi)，且未作封閉，直接埋設(shè)于僅7~10厘米深的地層處。同年4月在線路出現(xiàn)故障檢修時(shí)，被告人聶某又違反電線接頭應(yīng)設(shè)在地面上接線盒內(nèi)的規(guī)定，將電線接頭僅用一般膠布包扎后直接放人未做密封措施的地下金屬保護(hù)管內(nèi)。同年7月2日12時(shí)40分許，因雨水滲入地下金屬保護(hù)管內(nèi)，使膠合線接頭漏電，電流通過(guò)金屬保護(hù)套與木工棚金屬立柱之間的鐵絲構(gòu)成回路，致使民工孫某在收取晾在該鐵絲上的床單時(shí)，上肢觸及帶電鐵絲而昏厥，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效而死亡。
[問(wèn)題]
重大責(zé)任事故罪的主要特征是什么? 來(lái)源：考試大的美女編輯們
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人聶某身為某公司專職電工，在敷設(shè)地下動(dòng)力線時(shí)，違章操作留下事故隱患，結(jié)果造成他人因觸電而死亡，其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，應(yīng)予依法懲處。
[法理分析]
根據(jù)《刑法》第134條規(guī)定，所謂重大責(zé)任事故罪是指工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理，違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。其主要特征是：第一，犯罪主體是特殊主體，包括工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。第二，犯罪的主觀方面只能是過(guò)失。包括疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。這里的過(guò)失是針對(duì)行為人對(duì)自己的行為的后果的心理態(tài)度而言。第三，犯罪的客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)作業(yè)過(guò)程中，行為人因不服管理，違反規(guī)章制度或者強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)，而發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的行為。第四，犯罪侵犯的客體是公共安全。 從本案的情況來(lái)看，被告人聶某的行為完全符合重大責(zé)任事故罪的特征。其一，被告人聶某作為建筑公司的專職電工，具備重大責(zé)任事故罪的主體要件。其二，被告人違反電工操作的基本規(guī)則，嚴(yán)重違章作業(yè)敷設(shè)電路，在出現(xiàn)事故檢修時(shí)又再次違章，留下事故隱患，造成孫某觸電死亡的結(jié)果，符合重大責(zé)任事故罪的客觀方面的要件。其三，在主觀方面，被告人聶某也存在著過(guò)失，他作為一名電工，對(duì)其違章行為可能造成漏電并導(dǎo)致他人觸電死亡的后果是應(yīng)該預(yù)見(jiàn)的，但其沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，因而存在著過(guò)失。其四，孫某的死亡結(jié)果發(fā)生與被告人聶某的違章作業(yè)行為之間具有必然的因果關(guān)系。聶某的行為侵犯了公共安全。 由此可見(jiàn)，對(duì)聶某的行為定重大責(zé)任事故罪是正確的。
非法攜帶管制刀具危及公共安全罪
[案情]
被告人：胡某，男，25歲，廣西壯族自治區(qū)A市人，農(nóng)民。1992年1月23日被逮捕。 www.Ｅxamda.CoM考試就到考試大
1992年1月18日，被告人胡某在廣東湛江火車站廣場(chǎng)對(duì)面的地?cái)偵?，?gòu)買了彈簧刀200把，跳刀50把，準(zhǔn)備帶回A市出賣。當(dāng)晚23時(shí)許，胡攜帶上述250把管制刀具，乘坐湛江開往武昌的162次旅客列車，19日清晨1時(shí)許，在車上被乘警查獲。
[問(wèn)題]
非法攜帶管制刀具危及公共安全罪的構(gòu)成要件是什么? 來(lái)源：考試大的美女編輯們
[判決]
法院判決認(rèn)為，被告人胡某非法攜帶彈簧刀、跳刀多把，進(jìn)站上車，危及公共安全，業(yè)已構(gòu)成非法攜帶管制刀具危及公共安全罪，應(yīng)以《刑法》第130條的規(guī)定處罰。
[法理分析]
根據(jù)我國(guó)《刑法》第130條的規(guī)定，非法攜帶管制刀具危及公共安全罪是指違反公共交通管理法規(guī)，非法攜帶管制刀具進(jìn)入公共交通工具，危及公共安全，情節(jié)嚴(yán)重的行為。其構(gòu)成要件為：其一，本罪侵犯的客體是公共安全，也侵犯國(guó)家對(duì)公共交通的正常管理活動(dòng)。其二，本罪的客觀方面表現(xiàn)為非法攜帶管制刀具進(jìn)入公共交通工具的行為。其三，本罪的主體為一般主體，即只要是有刑事責(zé)任能力、達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人都可以構(gòu)成此罪。其四，本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，而且只能是直接故意，過(guò)失不構(gòu)成此罪。從本案的情況來(lái)看，被告人胡某的行為完全符合非法攜帶管制刀具進(jìn)入公共交通工具罪的構(gòu)成要件。第一，胡某已達(dá)25歲，具有刑事責(zé)任能力，符合本罪的主體要件。第二，胡某購(gòu)買彈簧刀、跳刀多把，準(zhǔn)備帶回A市出賣。胡某明知攜帶此類管制刀具上車，違反交通管理法規(guī)，危及公共安全，而仍然乘坐湛江開往武昌的162次旅客列車，表明其主觀方面出于故意，符合本罪的主觀要件。其三，胡某實(shí)施了攜帶管制刀具上車，嚴(yán)重危及公共安全的行為，符合本罪的客觀要件。其四，胡某的行為侵犯了公共安全，符合本罪的客體要件。所以，被告人胡某的行為已構(gòu)成非法攜帶管制刀具危及公共安全罪，應(yīng)依《刑法》130條的規(guī)定處罰。
生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪
[案情] 來(lái)源：考試大
被告人：朱甲，男，70歲，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。
被告人：朱乙，男，39歲，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。
1993年9月6日，某市居民食用富春熟萊店生產(chǎn)、銷售的鹽水鵝等熟菜后，有122人發(fā)生食物中毒，其中10人住院。9月7日上午8時(shí)許，某市防疫站接到報(bào)告后，即派人員前往調(diào)查、處理。經(jīng)了解，中毒者系用富春熟菜店生產(chǎn)、銷售的熟萊所致后，于9時(shí)許趕到富春熟萊店，將上述情況告知該店實(shí)際經(jīng)營(yíng)者朱甲之妻顏某，并發(fā)出“停止經(jīng)營(yíng)”的書面通知。顏某遂派人告知朱甲，讓其回來(lái)處理。被告人朱甲接報(bào)返回途中經(jīng)過(guò)春富熟萊店時(shí)，又告知其子被告人朱乙，讓其亦回家。朱甲、朱乙先后趕到朱甲住處后，被告人朱甲與顏某等商量后認(rèn)為，顧客是食用6日制做的鹽水鵝等熟菜中毒，7日制做的鹽水鵝熟菜可能不會(huì)有問(wèn)題，如果停業(yè)經(jīng)濟(jì)上會(huì)受損失。朱甲遂決定將7日生產(chǎn)的部分鹽水鵝等熟萊拿到春富熟菜店去賣，朱乙表示同意，此后，朱甲、朱乙于9月7日下午及8日上午，分兩次將9月7日生產(chǎn)的部分鹽水鵝等熟菜轉(zhuǎn)至春富熟菜店銷售。本市居民食用該店銷售的鹽水鵝熟萊后，又有104人食物中毒，其中6人住院。某市衛(wèi)生防疫站再次接到報(bào)告后，經(jīng)調(diào)查了解到富春和春富兩熟菜店的關(guān)系，令春富熟萊店停業(yè)，經(jīng)某市衛(wèi)生防疫站對(duì)剩余產(chǎn)品、中毒者糞便及加工熟菜的容器、用具等檢測(cè)，認(rèn)定這起食物中毒事件是由于富春和春富兩熟食店生產(chǎn)、銷售的鹽水鵝等熟菜被溶藻性弧菌污染所致。
[問(wèn)題] 考試大論壇
朱甲、朱乙的行為構(gòu)成何罪?
[判決]
人民法院判決認(rèn)為，朱甲、朱乙的行為已經(jīng)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不合格食品罪。按照我國(guó)《刑法》第143條的規(guī)定，對(duì)朱甲判處有期徒刑3年，罰金人民幣1.26萬(wàn)元，對(duì)朱乙判處有期徒刑1年，罰金1800元。 來(lái)源：考試大
[法理分析]
根據(jù)我國(guó)《刑法》第143條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是指行為人違反國(guó)家食品衛(wèi)生管理法規(guī)，明知是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品而進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，造成嚴(yán)重食物中毒或者其他嚴(yán)重食源性疾患，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的行為，它構(gòu)成的要件為：其一，本罪侵犯的客體是雙重客體，包括國(guó)家的食品衛(wèi)生監(jiān)督制度和消費(fèi)者的健康權(quán)利和生命安全。其二，本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反國(guó)家食品衛(wèi)生管理法規(guī)，生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，造成嚴(yán)重食源性疾患，對(duì)人體造成嚴(yán)重危害的行為。其三，犯罪的主體為一般主體。其四，犯罪的主觀方面只能由故意構(gòu)成，這種故意表現(xiàn)為明知所生嚴(yán)和銷售的食品不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)而繼續(xù)生產(chǎn)和銷售，其中行為人對(duì)嚴(yán)重危害結(jié)果的態(tài)度，既可能是放任的心理，也可能是過(guò)失的心理。 來(lái)源：考試大的美女編輯們
從本案情況來(lái)看，被告人朱甲、朱乙在明知他們生產(chǎn)、銷售的鹽水鵝等熟菜已引起他人食物中毒的情況下，為了避免經(jīng)濟(jì)損失，仍將尚未銷售的鹽水鵝食品繼續(xù)銷售，顯然其主觀上對(duì)可能再次引起他人食物中毒的危害結(jié)果采取了放任的態(tài)度。由于其生產(chǎn)、銷售的熟菜食品經(jīng)檢驗(yàn)確系不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，而且其行為造成了上百人食物中毒事故的發(fā)生。完全符合生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的客體、客觀方面、主體和主觀方面的要件。因此，法院對(duì)本案的定罪量刑是正確的。
相關(guān)推薦：
2010年司法考試刑法案例：犯罪客觀要件及正當(dāng)防衛(wèi)
更多推薦：
