2006年3月29日晚10時(shí)20分許，王某的丈夫李某與隨行人員包某駕駛渝C-25469桑塔納2000型轎車由四川成都向重慶方向行駛，當(dāng)車行至成渝高速公路重慶段96.6公里處時(shí)，被王良海在高速公路跨天橋上用一塊重30斤的石塊向下砸去，致李某當(dāng)場(chǎng)死亡。同車的包某將車控制停住，下車打電話報(bào)警。罪犯蔡明君、王良海手持鐵棒從高速公路邊鐵絲網(wǎng)破洞穿過繞至包某身后，用鐵棒將包某打走。后，蔡明君、王良海返回用鐵棒砸爛車玻璃，蔡明君從死者李某身上搜走人民幣1600元，多普達(dá)商務(wù)手機(jī)一部，二人隨后逃離現(xiàn)場(chǎng)。
2006年3月30日蔡明君、王良海被公安機(jī)關(guān)捉獲歸案。同年11月3日重慶市第五中級(jí)人民法院以搶劫罪判處蔡明君、王良海死刑，所得贓款1530元退還給被害人家屬。2006年12月28日重慶市高級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
李某的親屬認(rèn)為高速公路管理公司沒有盡到安全防護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致李某被犯罪分子所傷害。因此，向法院提起民事訴訟，要求高速公路管理公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，王某的丈夫李某在高速公路上行駛中被罪犯蔡明君、王良海為實(shí)施搶劫目的用石塊在高速公路跨天橋上砸車致身亡，該事件的發(fā)生是難以預(yù)見的。李某購票進(jìn)入高速公路行駛，作為高速公路的管理部門應(yīng)對(duì)其購票通行者履行服務(wù)義務(wù)，以保證通行者在高速公路上正常、安全、順利的通行。一方面，李某之死是罪犯蔡明君、王良海在高速公路跨天橋處用石塊向下砸車所致，與高速公路邊防護(hù)鐵絲網(wǎng)破損無直接必然聯(lián)系，但是在高速公路跨天橋上向下用石塊砸車在短期已發(fā)生數(shù)次，作為高速公路上跨天橋處的管理者高速公路公司明知在李某事件發(fā)生前2006年3月17日晚至3月18日凌晨已連續(xù)發(fā)生過兩次同樣用石塊砸車的犯罪活動(dòng)，卻未引起重視，也未采取任何安全補(bǔ)救措施來防止犯罪活動(dòng)，消除不安全的隱患，確保通行者在該地點(diǎn)安全順利的通行。這充分說明高速公路公司提供的安全通行服務(wù)存在一定程度的安全性瑕疵，從而致使2006年3月29日晚10時(shí)許罪犯蔡明君、王良海砸車搶劫活動(dòng)得以順利實(shí)施。高速公路公司對(duì)李某之死所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。另一方面，即使高速公路公司采取了報(bào)警、巡邏等措施也不能必然阻止犯罪行為的發(fā)生，加之沒有證據(jù)證明被告所提供的通行設(shè)施有違反法律規(guī)定的其他情形的存在。所以，高速公路公司對(duì)李某之死沒有完全盡到安全義務(wù)，只能構(gòu)成部份原因。綜合全案分析，被告因其違約行為，對(duì)李某之死所產(chǎn)生的費(fèi)用損失只應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。遂作出了以上一審判決。該案已提起上訴。
