得到書(shū)面獎(jiǎng)勵(lì)承諾500萬(wàn)元
楊某2002年4月以公司名義與上海靜安區(qū)政府簽署一房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合作協(xié)議書(shū)。同年12月，該公司與主管部門(mén)簽署了“上海市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同”。
2002年5月末，楊董為感謝謝副總能促成這筆生意，寫(xiě)下獎(jiǎng)勵(lì)謝副總兩份金額分別為200萬(wàn)元和300萬(wàn)元的書(shū)面承諾：一份內(nèi)容為“本公司副總謝某在公司投資靜安區(qū)開(kāi)發(fā)‘靜安威尼斯廣場(chǎng)’項(xiàng)目籌集資金及開(kāi)發(fā)前期工作中作出了很大貢獻(xiàn)，節(jié)約了費(fèi)用，降低了成本，為此決定獎(jiǎng)勵(lì)人民幣貳百萬(wàn)元整。因?yàn)轫?xiàng)目前期投入大，故獎(jiǎng)勵(lì)放在項(xiàng)目后期兌現(xiàn)，以此為證”。另一份承諾書(shū)內(nèi)容基本相同。
獎(jiǎng)勵(lì)突然取消雙方鬧上法庭
去年4月27日，楊某辭去公司董事長(zhǎng)職務(wù)。次日，他向公司出具了“關(guān)于取消謝副總同志獎(jiǎng)勵(lì)的決定”，決定中稱(chēng)，對(duì)謝副總的獎(jiǎng)勵(lì)承諾，是他作為公司控股股東的個(gè)人名義做出，與公司無(wú)關(guān)。鑒于公司經(jīng)營(yíng)狀況的現(xiàn)狀，要確認(rèn)在公司取得預(yù)期利潤(rùn)后，將從所得分紅中向謝某支付獎(jiǎng)勵(lì)款。
原本500萬(wàn)的獎(jiǎng)勵(lì)突然沒(méi)了，謝某于是憑借楊某當(dāng)時(shí)手書(shū)的“獎(jiǎng)勵(lì)500萬(wàn)元”的承諾書(shū)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并且獲得了仲裁認(rèn)可。
該公司不服仲裁，隨后向法院起訴，并否認(rèn)該500萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。公司稱(chēng)，該獎(jiǎng)勵(lì)是原董事長(zhǎng)楊某的個(gè)人承諾，屬楊某個(gè)人債務(wù)，與公司無(wú)關(guān)。
審理中，楊董也出庭作證，稱(chēng)當(dāng)初與謝某系戰(zhàn)友和朋友關(guān)系，而原先承諾給謝某獎(jiǎng)勵(lì)的前提是公司盈利，要在公司項(xiàng)目后期才給予獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用。
謝某則辨稱(chēng)，自己在“靜安威尼斯廣場(chǎng)”項(xiàng)目的談判、簽約和資金籌集等工作中做了重大貢獻(xiàn)，這才有了給予500萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)的書(shū)面承諾，應(yīng)視為是公司對(duì)自己的承諾。
法院審理認(rèn)為，楊某履行董事長(zhǎng)職權(quán)的行為而非個(gè)人行為，該承諾的效力對(duì)該公司同樣有效。法院遂判決公司應(yīng)支付謝某這500萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)款。
