2000年10月，徐鴻在被告某房地產(chǎn)公司開發(fā)的樓盤“名都新城”簽訂商品房購銷合同購買住房一套，該樓盤在其宣傳資料及口頭說明中均明確講明“零公攤”，合同中公攤面積一欄也為“／”，意即沒有，徐鴻按照房屋套內(nèi)建筑面積及相應(yīng)的單價(jià)給付了購房款，可在房產(chǎn)證辦下來后，卻發(fā)現(xiàn)房屋并非是“零公攤”，事實(shí)上公攤面積為9.77平方米，被告多收了該款項(xiàng)共為10258.50元。

　　因徐鴻等40余名業(yè)主均是后來才發(fā)現(xiàn)此問題，為維護(hù)自己合法權(quán)益，他們通過小區(qū)業(yè)主代表和業(yè)主委員會多次找到開發(fā)商要求返還此款，并在數(shù)年內(nèi)多次找到相關(guān)部門進(jìn)行協(xié)商，但開發(fā)商均予以拒絕。迫于無奈，徐鴻等40余名業(yè)主向法院提起了訴訟。

　　法院認(rèn)為，依照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)履行其在宣傳資料上的明確承諾，而且被告在購房合同中的分?jǐn)偣妹娣e表述也為“/”平方米，該表述前后文意一致，符合現(xiàn)行語言文字表達(dá)規(guī)范，足以使不具備房地產(chǎn)行業(yè)專業(yè)知識的普通消費(fèi)者產(chǎn)生該樓盤沒有或免收公攤面積房款的認(rèn)識，因此該案應(yīng)當(dāng)作出被告放棄了公攤面積房屋價(jià)款的推定。再者，該案中的格式合同也是由被告提供的，即使雙方對格式條款的理解產(chǎn)生爭議，依照法律規(guī)定也應(yīng)作出不利于被告方的解釋。故原告方要求被告返還公攤面積房款的主張應(yīng)予支持，但考慮到原告方在購房時(shí)享受了被告給予的3％的折扣，因此該相應(yīng)的優(yōu)惠款額也應(yīng)在返還款中扣除，最終判決被告返還徐鴻等業(yè)主每人9950余元。

　　該案宣判后，被告不服提出上訴，成都中院二審依法駁回了其上訴，維持原判。