承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客重大過失造成的可以減輕承運(yùn)人的賠償責(zé)任。

案情

 　　2006年7月13日，趙姝婧持南通文峰外事旅游汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱南通文峰公司）出售的車票從南通乘坐上海巴士長(zhǎng)運(yùn)高速客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海巴士公司）所屬滬AR3981號(hào)客車到上海。當(dāng)客車行駛至南通市通常汽渡公司（以下簡(jiǎn)稱通常汽渡）所屬過江渡口，趙姝婧按照渡口和客車司機(jī)的要求下車待渡時(shí)，不慎從車踏板上踏空摔倒而受傷。2006年11月6日，趙姝婧訴至江蘇省南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，要求南通文峰公司、上海巴士公司及通常汽渡連帶賠償已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失34323.35元。

裁判

  　　江蘇省南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為：趙姝婧乘坐的滬AR3981客車系上海巴士公司的運(yùn)營(yíng)車輛，車身上有“上海巴士”醒目的標(biāo)識(shí)，文峰公司不是承運(yùn)人，只是為上海巴士公司的客車營(yíng)運(yùn)提供了代售車票服務(wù)。從南通文峰公司提供的省際道路汽車客運(yùn)協(xié)議看，協(xié)議雙方車輛運(yùn)輸班次為每日4班，南通文峰公司和上海巴士公司各投入2輛客車，對(duì)有關(guān)費(fèi)用雙方按期進(jìn)行結(jié)算，并對(duì)雙方間權(quán)利、義務(wù)作了約定，但該協(xié)議只是協(xié)議雙方經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的一種約定，對(duì)協(xié)議雙方具有約束力，但趙姝婧并不能從其購買的車票上獲得上海巴士公司與該運(yùn)輸合同之間存有法律關(guān)系的信息，而且趙姝婧乘坐車輛的時(shí)間、地點(diǎn)也是根據(jù)南通文峰公司的指示來確定，故從車票的取得過程來看，趙姝婧與南通文峰公司訂立運(yùn)輸合同，所以趙姝婧向南通文峰公司主張權(quán)利并無不妥?？瓦\(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，趙姝婧持有的客票系南通文峰公司簽出，亦根據(jù)該公司指定的時(shí)間、地點(diǎn)乘坐車輛，故本案的客運(yùn)合同存在于趙姝婧與南通文峰公司之間。合同法第三百零二條第一款規(guī)定：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。作為承運(yùn)人的南通文峰公司應(yīng)當(dāng)對(duì)趙姝婧的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但趙姝婧系自己踏空摔倒致傷，未盡到充分注意義務(wù)，從公平原則出發(fā)，趙姝婧也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

  　　一審根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第二百九十三條、第三百零二條第一款的規(guī)定，判決：一、趙姝婧所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失元，合計(jì)34323.35元，由南通文峰公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償24026.35元。其余損失部分10297元由趙姝婧自負(fù)。二、駁回趙姝婧的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1614元，郵資費(fèi)300元，其他訴訟費(fèi)500元，合計(jì)2414元，由趙姝婧負(fù)擔(dān)724元，南通文峰公司負(fù)擔(dān)1690元。

  　　趙姝婧及南通文峰公司均不服一審判決，分別向江蘇省南通市中級(jí)人民法院提起上訴。

  　　趙姝婧上訴稱：其途中按照通常汽渡和客車司機(jī)的要求下車待渡時(shí)不慎摔傷，不存在故意或重大過失，一審判決其自行承擔(dān)30%責(zé)任不當(dāng)。

  　　南通文峰公司上訴稱：趙姝婧從南通乘車去上海，須經(jīng)通常汽渡進(jìn)行輪渡，且是一票制，故本案應(yīng)是多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛，通常汽渡是輪渡的承運(yùn)人，上海巴士公司是實(shí)際承運(yùn)人。上海巴士公司作為實(shí)際承運(yùn)人，也應(yīng)作為直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。

  　　江蘇省南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：

  　　一、與趙姝婧存在客運(yùn)合同關(guān)系人之認(rèn)定。

  　　客運(yùn)合同即旅客運(yùn)輸合同，是承運(yùn)人與旅客關(guān)于承運(yùn)人將旅客及其行李安全運(yùn)輸?shù)侥康牡?，旅客為此支付運(yùn)費(fèi)的協(xié)議?？瓦\(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立?？瓦\(yùn)合同通常采用票證形式，其表現(xiàn)形式為客票，客票系承運(yùn)人表示有運(yùn)送其持有人義務(wù)的書面憑證，是收到旅客承運(yùn)費(fèi)用的收據(jù)，客票是證明客運(yùn)合同的唯一憑證，也是旅客乘運(yùn)的唯一憑證。本案中，趙姝婧持有的客票系南通文峰公司簽出，趙姝婧亦按客票指定的時(shí)間、地點(diǎn)乘坐車輛，故與趙姝婧存在旅客運(yùn)輸關(guān)系的相對(duì)方應(yīng)為南通文峰公司。運(yùn)輸車輛雖系上海巴士公司所有，但趙姝婧乘坐的系南通文峰公司安排的車輛，上海巴士公司并非客運(yùn)合同當(dāng)事人。本起事故發(fā)生在通常汽渡待渡區(qū)，上海巴士公司的車輛已支付擺渡費(fèi)，而擺渡費(fèi)是根據(jù)車型一次收取，故通常汽渡與上海巴士公司之間形成客車擺渡運(yùn)輸關(guān)系，通常汽渡與趙姝婧不構(gòu)成客運(yùn)關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，與趙姝婧存在旅客運(yùn)輸關(guān)系的僅為南通文峰公司。本案中，趙姝婧選擇的是合同之訴，故其損失的賠償主體應(yīng)為南通文峰公司。

  　　二、客運(yùn)合同的歸責(zé)原則。

  　　根據(jù)合同法第三百零二條第一款之規(guī)定，客運(yùn)合同適用的歸責(zé)原則應(yīng)為嚴(yán)格責(zé)任。所謂嚴(yán)格責(zé)任，是指無論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其加害行為或“準(zhǔn)侵權(quán)行為”所造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。民法通則第一百零六條第三款規(guī)定：沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該條款即為嚴(yán)格責(zé)任條款，嚴(yán)格責(zé)任是一種法定責(zé)任，受害人無需對(duì)加害人的過錯(cuò)舉證，法律上對(duì)行為人的免責(zé)事由作出嚴(yán)格限制。合同法第三百零二條第一款規(guī)定承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，即旅客無需舉證承運(yùn)人是否具有過錯(cuò)，在運(yùn)輸過程中發(fā)生旅客傷亡，承運(yùn)人即應(yīng)賠償。但嚴(yán)格責(zé)任下，并非加害人就其行為所生之損害，在任何情況下均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，我國法律承認(rèn)加害人可提出特定抗辯或免責(zé)事由，從而減輕或免除其賠償責(zé)任。三百零二條第一款同時(shí)規(guī)定：但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。該條款即為承運(yùn)人的免責(zé)條款，但舉證責(zé)任在承運(yùn)人方。

  　　免責(zé)事由，是指減輕或免除行為人責(zé)任的理由，包括部分免責(zé)和完全免責(zé)。民法通則第一百二十三條規(guī)定：從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。該條款規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的責(zé)任即為嚴(yán)格責(zé)任，其完全免責(zé)事由僅為受害人故意。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。故在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則情況下，受害人的故意免除加害人的賠償責(zé)任，受害人的重大過失不能完全免責(zé)，但可減輕加害人的賠償責(zé)任，即部分免責(zé)?？瓦\(yùn)合同適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，旅客對(duì)其傷亡存在重大過失情形的，可以減輕承運(yùn)人的賠償責(zé)任，但不能完全免責(zé)。

  　　三、趙姝婧與南通文峰公司之間的責(zé)任承擔(dān)。

  　　本起事故發(fā)生在客車行駛至通常汽渡待渡區(qū)，趙姝婧按照渡口和客車司機(jī)的要求下車待渡時(shí)，不慎從車踏板上踏空摔倒所致，應(yīng)屬客車運(yùn)輸過程中的旅客傷亡事件。對(duì)其損害后果的發(fā)生，趙姝婧當(dāng)不存在主觀故意，故南通文峰公司免責(zé)事由之判定應(yīng)系趙姝婧是否存在重大過失，若無重大過失，南通文峰公司應(yīng)對(duì)趙姝婧所有損失承擔(dān)賠償責(zé)任。所謂受害人對(duì)損害的發(fā)生具有重大過失，就是指受害人對(duì)自己的權(quán)益極不關(guān)心，嚴(yán)重懈怠，或者雖意識(shí)到某種危險(xiǎn)的存在，仍然漠然視之，以至于造成了損害后果。趙姝婧下車待渡，客車已停穩(wěn)，然車身較高，趙姝婧應(yīng)意識(shí)到有一定的危險(xiǎn)，但其未盡充分注意義務(wù)，不慎踏空摔倒，此系趙姝婧未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)所致，應(yīng)認(rèn)定其具有重大過失。在嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)情形下，根據(jù)合同法第三百零二條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款之規(guī)定，因趙姝婧對(duì)其損害的發(fā)生自身具有重大過失，故可減輕承運(yùn)人南通文峰公司的賠償責(zé)任。一審法院確定趙姝婧與南通文峰公司的責(zé)任分成比例三、七開應(yīng)屬合理、適當(dāng)。

  　　2007年8月6日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

  　　本案案號(hào)為：（2007）通中民一終字第0447號(hào)