一、基本案情

 　　2006年11月25日犯罪嫌疑人侯某稱其無手機(jī)，與同村的另外兩名犯罪嫌疑人張某和李某商量，讓張、李二人去弄個手機(jī)給他，并承諾手機(jī)到手后給張某修摩托，給李某修手機(jī)。當(dāng)日，張、李二人騎摩托到一手機(jī)店中，李某在外守候，張某獨(dú)自一人進(jìn)店，以購買手機(jī)為名讓店主拿出兩部CECT牌手機(jī)進(jìn)行比對，后公然奪取所看的兩部手機(jī)跑出店外，搭乘上早在外等候的李某的摩托逃走，所得手機(jī)一部分給侯某，一部張某自留。

 　　二、分歧意見來源：www.examda.com

 　　對于侯某能否被認(rèn)定為搶奪罪方面主要存在以下兩點(diǎn)意見：

 　　第一種意見認(rèn)為：侯某與張、李二人事先之預(yù)謀，只是讓張、李二人去弄手機(jī)，未明確是采取什么方式“弄”，沒有搶奪的共同故意，另一方面侯某也未實(shí)行任何搶奪行為，故侯某執(zhí)行為不構(gòu)成搶奪罪職共犯，不能以搶奪罪定罪處罰。

 　　第二種意見認(rèn)為：三人事先有預(yù)謀，侯某提出弄手機(jī)，雖未明確采取何種方式，但客觀上卻教唆了張、李二人實(shí)施搶奪行為，屬于教唆犯罪，且侯某事后參與分贓，應(yīng)當(dāng)以搶奪罪的共同犯罪論處。

 　　三、評析：來源：www.examda.com

 　　筆者同意第二種意見，其理由是：

 　　根據(jù)《刑法》第25條之規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，教唆犯則是共犯人中的一個類型，教唆犯的成立必須要求教唆人有教唆的故意和教唆的行為。

 　　通常，教唆犯認(rèn)識到自己的教唆行為會使被教唆人產(chǎn)生犯罪故意進(jìn)而實(shí)施犯罪，認(rèn)識到被教唆人實(shí)施的犯罪行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或放任被教唆人實(shí)施犯罪行為及其危害結(jié)果的發(fā)生。

 　　教唆行為的實(shí)質(zhì)是引起他人的犯罪故意，被教唆人進(jìn)而實(shí)施了被教唆的犯罪行為，教唆行為的成立不要求行為人就具體犯罪的時間、地點(diǎn)、方法、手段等作出指示。

 　　在本案中，侯某授意張某和李某二人去弄一個手機(jī)，張、李二人在侯某的教唆下，實(shí)施了犯罪行為，采取搶奪的手段獲得了兩部手機(jī)，且侯某又參與了事后的分贓，充分說明了他希望或放任了張、李二人實(shí)施搶奪的犯罪行為以及危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侯某在該案中的教唆行為成立，亦按搶奪罪定罪處罰。