法院審理查明，2005年10月11日，瑞安市工商局經(jīng)濟(jì)檢查大隊(duì)接到群眾舉報(bào)，稱(chēng)該市珍味樓酒店在購(gòu)銷(xiāo)商品過(guò)程中收受他人賄賂。工商局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自2004年12月至2005年3月，瑞安市一家副食品有限公司為了推銷(xiāo)某品牌啤酒，先后以進(jìn)場(chǎng)費(fèi)和專(zhuān)場(chǎng)費(fèi)給珍味樓酒店現(xiàn)金5．8萬(wàn)元。2006年4月，工商局認(rèn)定珍味樓酒店在商品購(gòu)銷(xiāo)過(guò)程中收受副食品公司的賄賂，對(duì)其作出沒(méi)收違法所得5．8萬(wàn)元，并罰款1．7萬(wàn)元的行政處罰決定，該副食品公司被另案處理。
2006年9月18日，珍味樓酒店向瑞安市法院提起訴訟，要求判令工商局撤銷(xiāo)對(duì)其所作出的行政處罰決定。瑞安市法院開(kāi)庭審理此案時(shí)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)和專(zhuān)場(chǎng)費(fèi)到底屬不屬于商業(yè)賄賂，成了庭審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。珍味樓酒樓認(rèn)為收取食品公司5．8萬(wàn)元是在啤酒經(jīng)銷(xiāo)中公開(kāi)進(jìn)行的，已給對(duì)方打了收條，不符合商業(yè)賄賂秘密的特征。其次，珍味樓酒店給食品公司提供了廣告牌位、倉(cāng)庫(kù)還有有關(guān)人員的吃住投入也有5．8萬(wàn)元，因此收取這筆費(fèi)用合情合理。
瑞安市工商局則認(rèn)為，在整個(gè)行政處罰過(guò)程中，酒店未提供過(guò)廣告牌出租、倉(cāng)庫(kù)使用、促銷(xiāo)人員吃住等事實(shí)的證據(jù)。酒店收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)和專(zhuān)場(chǎng)費(fèi)都是在賬外進(jìn)行的，完全符合商業(yè)賄賂的法律特征。
2006年11月，瑞安市法院作出一審判決，認(rèn)定珍味樓酒店收受商業(yè)賄賂事實(shí)清楚，證據(jù)充分，瑞安市工商局的行政處罰決定適用法律正確，程序合法，遂維持行政處罰決定。
隨后，珍味樓酒店向溫州市中級(jí)法院提起上訴。溫州市中級(jí)法院審理認(rèn)為，涉案啤酒經(jīng)銷(xiāo)商向珍味樓酒店支付正常價(jià)款以外的款項(xiàng)，符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》中規(guī)定的商業(yè)賄賂構(gòu)成要件。
