[摘要]海上貨物運(yùn)輸貨損保險(xiǎn)代位求償糾紛中，作為原告的保險(xiǎn)公司對(duì)非保險(xiǎn)事故的賠付，在被告提出明確、有效的抗辯時(shí)，保險(xiǎn)公司不能取得代位求償權(quán)。 　　[關(guān)鍵詞]海上貨物運(yùn)輸；貨損保險(xiǎn)；代位求償權(quán) 　　一、案情 　　2003年 1月 7日，被告船務(wù)公司所屬船舶承運(yùn)糧油倉(cāng)庫(kù)托運(yùn)的一批玉米 1466.7噸，裝港營(yíng)口，卸港廈門(mén)。裝貨完畢當(dāng)時(shí)氣溫約 -18°C，港內(nèi)水域大量結(jié)冰，無(wú)法開(kāi)航。 8日該船跟隨外輪出港，航經(jīng)冰區(qū)，冰區(qū)范圍約 45海里，進(jìn)入冰區(qū)后，沒(méi)有盡到良好船藝和謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，導(dǎo)致船舶破孔，貨物受損。 13日該船抵廈門(mén)港卸貨，14日發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)玉米嚴(yán)重結(jié)冰水濕，經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)船殼水線下右舷錨鏈孔后約 5米處出現(xiàn)破孔，海水從破孔進(jìn)入艙內(nèi)。經(jīng)檢驗(yàn)確認(rèn)受損玉米 458.8噸。案涉貨物由原告保險(xiǎn)公司承保，根據(jù)原告簽發(fā)的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為糧油倉(cāng)庫(kù)，保險(xiǎn)金額為 150萬(wàn)元，承保險(xiǎn)別為基本險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款約定基本險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任之一為“由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒(méi)、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失”。 2003年 5月 28日，保險(xiǎn)公司向糧油倉(cāng)庫(kù)賠付 440605.62元。為此，保險(xiǎn)公司請(qǐng)求法院判令被告船務(wù)公司賠付貨物損失 440605.62元及相應(yīng)利息。 　　被告辯稱，船舶遭遇冰區(qū)發(fā)生船體破孔所致的貨損不是國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款基本險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，該條款所列的碰撞僅指船舶之間的碰撞，而不包括船體觸碰冰凌，原告據(jù)以起訴的是超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的賠付，依法不享有代位求償權(quán)。 　　二、審判 　　海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同成立。糧油倉(cāng)庫(kù)將貨物交由船務(wù)公司承運(yùn)，在航行途中發(fā)生貨損，根據(jù)《合同法》第 311條、《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第 48條的規(guī)定，其享有對(duì)船務(wù)公司的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。原告作為貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)人，依保險(xiǎn)合同賠付 440605.62元，根據(jù)《海商法》第 252條、《保險(xiǎn)法》第 45條第一款的規(guī)定，可依法代位行使求償權(quán)。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，第三人不得以保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的條款不承擔(dān)保險(xiǎn)金支付義務(wù)為由，對(duì)其行使代位求償權(quán)進(jìn)行抗辯。即使船務(wù)公司有權(quán)援引保險(xiǎn)合同條款為自己抗辯，其亦需證明損失屬于除外責(zé)任，但現(xiàn)有證據(jù)不足以支持船務(wù)公司的主張。海事法院根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第 64條、《海事訴訟特別程序法》第 9 3條、《海商法》第 252條第一款、《保險(xiǎn)法》第 45條第一款的規(guī)定，判決被告船務(wù)公司賠付原告保險(xiǎn)公司 440605.62元及相應(yīng)利息。宣判后被告不服上訴，就代位求償權(quán)的上訴理由如其答辯意見(jiàn)。在審理過(guò)程中，經(jīng)高級(jí)法院調(diào)解雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告賠付原告 33萬(wàn)元。