案情：某日，劉某在與李某吃飯時(shí)，無(wú)故向其索要兩條煙抽，李某沒(méi)有答應(yīng)，劉某極為惱怒。次日清晨，劉某伙同朱某等四人竄至劉某村里，翻墻入院，將李某挾至一水庫(kù)邊上，強(qiáng)迫其脫掉外衣，并將其推進(jìn)冰冷的水中浸泡。劉某等人索要現(xiàn)金2000元，否則就要挑斷其腳筋。李某無(wú)奈，答應(yīng)給其現(xiàn)金2000元。之后，劉某等人又挾持李某到附近鄉(xiāng)鎮(zhèn)籌款，并無(wú)故毆打李某，直至得到李某借得的現(xiàn)金1500元。

 　　分歧：對(duì)本案劉某等四人的行為如何定性，有以下幾種意見(jiàn)。

 　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某等四人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。劉某等人為了敲詐錢財(cái)，以“挑斷其腳筋”相威脅，使李某在心理上產(chǎn)生恐懼，精神上受到強(qiáng)制，李某不得已將借得的1500元錢交付給劉某等人，其行為符合敲詐勒索罪的基本特征。

 　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某等四人的行為構(gòu)成非法拘禁罪和尋釁滋事罪，應(yīng)擇一重罪處罰。劉某等人采用非法手段，剝奪、限制他人人身自由，其行為符合非法拘禁罪的行為特征。同時(shí)，劉某等四人光天化日之下翻墻入內(nèi)，強(qiáng)行挾制、威脅、折磨他人，將其浸泡在水中，手段十分惡劣，毆打被害人并強(qiáng)行索要2000元錢，嚴(yán)重破壞了社會(huì)秩序，其行為符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。劉某等人在主觀上不僅僅是為了限制李某的人身自由，其最終目的是為了向李某索取財(cái)物，非法拘禁李某只是手段行為，向李某索要財(cái)物才是目的行為。根據(jù)牽連犯的處罰原則，當(dāng)手段行為與目的行為存在牽連關(guān)系時(shí)，一般從一重罪處罰。由于尋釁滋事罪法定最高刑期是五年，而非法拘禁罪（無(wú)加重情節(jié)）的法定最高刑期是三年，故本案應(yīng)以尋釁滋事罪定罪。

 　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為，劉某等四人的行為構(gòu)成搶劫罪。

 　　評(píng)析：筆者同意第三種意見(jiàn)。理由如下：

 　　第一，劉某等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人以暴力或其他損害相威脅，迫使其交付數(shù)額較大的公私財(cái)物或提供財(cái)產(chǎn)利益的行為。表現(xiàn)為行為人通過(guò)對(duì)被害人及其親屬精神上的強(qiáng)制，迫使被害人限期交出財(cái)物。這里的威脅相對(duì)暴力來(lái)說(shuō)，其對(duì)被害人的生命、身體、精神上的危險(xiǎn)相對(duì)較輕，不具有直接暴力性。敲詐勒索罪中實(shí)施威脅和威脅實(shí)現(xiàn)之間有時(shí)間的間隔，獲得的非法利益不具有當(dāng)場(chǎng)性。在行為人實(shí)施了暴力的情況下，如果足以抑制對(duì)方的反抗，則應(yīng)認(rèn)定為搶劫；否則，只能認(rèn)定為敲詐勒索。本案中，從當(dāng)時(shí)的環(huán)境來(lái)看，劉某等四人和受害人李某是四對(duì)一的人員力量對(duì)比。劉某等四人強(qiáng)迫李某脫衣并推進(jìn)深秋冷水浸泡、挑斷其腳筋的言語(yǔ)和毆打等行為都使受害人感受到生命的實(shí)際威脅，這種威脅是現(xiàn)實(shí)的，沒(méi)有延緩的余地，且劉某等人的行為足以抑制受害人的反抗。因此，劉某等人的行為屬于當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力，不符合敲詐勒勒索罪的犯罪構(gòu)成。

 　　第二，劉某等人的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。尋釁滋事罪，是指出于不正當(dāng)目的肆意挑釁，無(wú)事生非、起哄鬧事，進(jìn)行擾亂破壞、情節(jié)惡劣的行為。其與搶劫罪易混淆之處在于如何理解“強(qiáng)拿硬要或任意占用公私財(cái)物”這種情形。行為人以這種形式實(shí)施尋釁滋事罪的危害行為時(shí)，其行為對(duì)象亦針對(duì)一定的公私財(cái)物，且伴以一定的強(qiáng)行性的舉動(dòng)，從表面上易使人感覺(jué)與搶劫罪的客觀方面差別不大，但從實(shí)質(zhì)上看其區(qū)別還是明顯的，理由有二：其一，搶劫罪是復(fù)行為犯，即包含侵犯人身行為和得財(cái)行為，前者由后者決定并為后者的實(shí)現(xiàn)服務(wù)。換而言之，即行為人通過(guò)實(shí)施暴力、脅迫或其他侵犯人身的行為作用于他人人身以達(dá)到奪取財(cái)物之目的，且其犯罪對(duì)象既包括人，也包括物；而行為人以“強(qiáng)拿硬要或任意占用公私財(cái)物”的方式實(shí)施尋釁滋事罪，只實(shí)施了奪取一定財(cái)物的行為，而不存在侵犯人身的行為，即使行為有一定的強(qiáng)行性，但尚未達(dá)到搶劫罪中手段行為的強(qiáng)度，且其行為對(duì)象只針對(duì)物。其二，行為人實(shí)施搶劫行為時(shí)，其目的在于非法強(qiáng)行占有一定的財(cái)物；而尋釁滋事罪是一種擾亂公共秩序的犯罪，行為人的目的在于惹是生非，滋生事端來(lái)開心取樂(lè)，意即尋求一種精神刺激。

 　　綜觀本案，首先，劉某等人的行為同時(shí)侵犯了李某的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。劉某等人實(shí)施的挾持、毆打、威脅等一系列行為都具有特定的對(duì)象和目的，不是無(wú)端對(duì)抗社會(huì)、擾亂社會(huì)秩序、更不是“無(wú)賴”的、尋求精神刺激的行為，其主觀方面是以非法占有財(cái)物為目的。其次，劉某等人獲取財(cái)物的客觀方面是以“暴力”相威脅。筆者認(rèn)為，對(duì)劉某等人實(shí)施的威脅要結(jié)合案發(fā)時(shí)特定的時(shí)空和語(yǔ)境來(lái)綜合地加以分析，而不能片面地作出判斷。劉某等人對(duì)被害人毆打威脅、強(qiáng)迫其脫衣并將其推進(jìn)深秋冷水浸泡等行為都使受害人感受到生命的實(shí)際威脅，這種以暴力手段取得財(cái)物的行為符合搶劫的特征。最后，李某在被挾持之下借錢交給劉某，符合“當(dāng)場(chǎng)”交出財(cái)物。這里對(duì)于“當(dāng)場(chǎng)”的理解不能過(guò)于狹窄，以暴力、脅迫等方法相威脅與取得財(cái)物之間雖然持續(xù)一定時(shí)間，也不屬于同一場(chǎng)所，但從整體上看行為并非間斷的，也應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物。在本案中，劉某等人挾持李某的時(shí)間較長(zhǎng)，場(chǎng)所也發(fā)生轉(zhuǎn)換，但劉某等人對(duì)李某的人身強(qiáng)制一直處于持續(xù)狀態(tài)，也就是說(shuō)劉某自始至終都在以暴力或以暴力相威脅控制著李某，李某雖然能去借錢，能與其他人接觸，但李某仍被劉某等人跟隨，使其不能反抗，其如不交付財(cái)物，則會(huì)受到更嚴(yán)重的傷害。在當(dāng)時(shí)情形下，根本沒(méi)有回旋的余地，也無(wú)報(bào)案求助的可能。由于劉某等人的持續(xù)暴力和暴力相威脅，所以，只要李某是在劉某等人的人身控制之下，不論什么時(shí)間交出錢財(cái)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定劉某等人取得財(cái)物具有當(dāng)場(chǎng)性和即時(shí)性。

 　　綜上所述，筆者認(rèn)為，劉某等四人主觀上有非法占有的故意，客觀上以挑斷其腳筋相威脅，對(duì)被害人施以暴力，強(qiáng)行奪取財(cái)物，其行為符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。