2006年大年三十晚上，外出經(jīng)商的郭某準(zhǔn)備回家過春節(jié)，在公路上等候汽車，因當(dāng)天剛下過下大雪，公路上車輛稀少。郭某等候多時(shí)，才攔到一輛個(gè)體出租車，但該車已掛出“停止?fàn)I業(yè)”的標(biāo)志，司機(jī)趙某準(zhǔn)備回家休息。郭某說明自己要趕火車回家，再三懇求趙某送至火車站。趙某提出“路面太滑，如發(fā)生意外本人概不負(fù)責(zé)，并且加倍收費(fèi)”。郭某急于趕車，表示同意。當(dāng)車行至一轉(zhuǎn)彎處，由于路面太滑，趙某又采取緊急措施不當(dāng)，該車撞傷路邊行人宋某后又撞到電線桿上，并將乘車的郭某撞成重傷，車也撞壞了。郭某和宋某都被隨后趕來的120送往醫(yī)院搶救。郭某要求司機(jī)趙某賠償，宋某也要求趙某賠償其損害。趙某稱他事先與郭某有約定，本人對(duì)此事故不負(fù)責(zé)任，損壞的車輛及對(duì)宋某的損害應(yīng)由郭某一人負(fù)責(zé)。雙方爭執(zhí)不下，起訴到法院。試分析本案中民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？
答：本題涉及免責(zé)條款的效力和民事責(zé)任的競合問題。
所謂免責(zé)條款，是指當(dāng)事人以協(xié)議排除或者限制其未來責(zé)任的合同條款。免責(zé)條款是雙方的合意，但并不意味著它就一定有效?！逗贤ā返?3條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：(一)造成對(duì)方人身傷害的；(二)因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的?！边@樣的規(guī)定主要是鑒于在上述兩種情況下，當(dāng)事人的行為在本質(zhì)上違反了法律關(guān)于任何人不得侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身的一般義務(wù)。若實(shí)施此種行為具有明顯的違法性，當(dāng)事人不能根據(jù)雙方的協(xié)議免除責(zé)任。如果允許當(dāng)事人通過免責(zé)條款排除其故意和重大過失的責(zé)任或者損害對(duì)方人身安全的責(zé)任，必將給法律秩序造成威脅，有悖我國的立法宗旨和社會(huì)公德?，F(xiàn)實(shí)生活中，合同一方當(dāng)事人常常利用自己在經(jīng)濟(jì)或其他方面的優(yōu)勢地位，強(qiáng)迫另一方當(dāng)事人接受苛刻條件，免除自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。如果對(duì)合同當(dāng)事人訂立免責(zé)條款的權(quán)限不加以限制，必將損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，《合同法》對(duì)免責(zé)條款的限制是十分必要的。
本案中，郭某與趙某之間事先達(dá)成口頭合同，他們之間的合同關(guān)系成立，趙某所說的“如發(fā)生意外本人概不負(fù)責(zé)”違反了《合同法》第53條的規(guī)定，屬于無效的免責(zé)條款。趙某不能因?yàn)榇嬖谶@樣的約定而免責(zé)。因此，郭某和宋某的損失應(yīng)當(dāng)由趙某賠償。
另外，本題還存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，具體來講，為侵權(quán)性違約行為。即行為人實(shí)施的侵權(quán)行為致他人合同利益損害，符合違約責(zé)任構(gòu)成要件。本題中，郭某和趙某原本存在合同關(guān)系，趙某應(yīng)負(fù)責(zé)安全地把郭某送到車站。而趙某不僅沒有把郭某送到醫(yī)院，還致使郭某受到傷害，既侵犯了郭某的人身健康，也違反了合同的約定。根據(jù)《合同法》第122條的規(guī)定以及相關(guān)民法原理，在侵權(quán)行為與違約行為競合的情況下，只能擇一請求。因此，郭某既可以選擇要求趙某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可以要求趙某承擔(dān)違約責(zé)任。郭某還可以在人民法院一審開庭前變更訴訟請求。
更多推薦：
司法考試重大誤解、不當(dāng)?shù)美⒎ㄈ税咐治?
