1、下列事項(xiàng)中屬于行政法所規(guī)范的“行政”范疇的有（  ） 
A． 某企業(yè)對(duì)其內(nèi)部人事和生產(chǎn)等活動(dòng)的組織、管理行為 
B． 稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)某民營(yíng)企業(yè)的征稅行為 
C． 某省政府對(duì)管轄范圍內(nèi)的傷殘人員提供最低社會(huì)保障金的行為 
D．交通警察部門對(duì)某地區(qū)實(shí)施的交通管制行為 

答案：BCD 
解析：行政法，簡(jiǎn)而言之是關(guān)于“行政”的法。然而，行政法所調(diào)整的行政范圍并不是普遍意義上的一般行政，而是特定地指公共行政，即國(guó)家行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的，運(yùn)用制定法規(guī)、規(guī)章、政策，命令、監(jiān)督制裁等方式對(duì)國(guó)家公共事務(wù)進(jìn)行組織和管理的行為。 
由此看出，公共行政不同于一般行政。公共行政作為一種國(guó)家職能活動(dòng)、旨在執(zhí)行國(guó)家法律，實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的和公共利益，以此維護(hù)公共秩序和增進(jìn)公共福祉。本題B選項(xiàng)中稅務(wù)機(jī)關(guān)的征稅行為、C選項(xiàng)中政府對(duì)傷殘人員提供最低社會(huì)保障金的行為以及D項(xiàng)中交警部門所實(shí)施的交通管制行為都以公共事務(wù)為對(duì)象，屬于履行國(guó)家職能，實(shí)現(xiàn)公共利益的行為，故都是行政法所調(diào)整的公共行政的范圍。一般行政的對(duì)象是自身事務(wù)，其宗旨在于實(shí)現(xiàn)并維護(hù)自身利益。本題A選項(xiàng)所描述的企業(yè)對(duì)其單位內(nèi)部人事和生產(chǎn)等活動(dòng)的組織管理行為就是屬于一般行政的范圍，不屬于行政法所規(guī)范和調(diào)整的公共行政的范圍。公共行政是在憲政背景之下國(guó)家權(quán)力分立的產(chǎn)物，立法、司法與行政職能的適當(dāng)分工是公共行政存在的前提條件。作為執(zhí)行國(guó)家法律和權(quán)力機(jī)關(guān)意志的公共行政具有從屬性，即從屬于國(guó)家法律和權(quán)力機(jī)關(guān)之下。公共行政的從屬性為行政法的產(chǎn)生和發(fā)展提供了可能性和基礎(chǔ)，也是現(xiàn)代行政法治成長(zhǎng)的動(dòng)機(jī)和目的所在。公共行政是一個(gè)報(bào)考的范圍，隨時(shí)空和社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)條件處于變化之中，所以對(duì)其做到精確的定義是存在困難的。為此從公共行政的分類中去體會(huì)認(rèn)識(shí)何種行政類型是屬于行政法的調(diào)整范圍是必要的。 

2、張某和田某因?yàn)閭鶆?wù)問題發(fā)生糾紛爭(zhēng)執(zhí)，田某用拳掌擊打張某面部與頭部致使頭皮損傷，左眼外輕度充血紅腫，口腔內(nèi)有血性分泌物。經(jīng)市法醫(yī)科學(xué)技術(shù)鑒定研究所復(fù)核鑒定，結(jié)論為張某體表軟組織損傷，損傷程度為輕微傷。公安機(jī)關(guān)依照治安管理處罰條例的規(guī)定對(duì)田某給予罰款200元的治安管理處罰。張某不服向法院起訴。審理過程中原告訴稱公安機(jī)關(guān)對(duì)田某的處罰明顯偏輕，請(qǐng)求法院加重對(duì)第三人田某的處罰，而被告則辯稱其處罰事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，處罰適當(dāng)，請(qǐng)求法院對(duì)其處罰決定維持。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，根據(jù)該安事實(shí)的具體情節(jié)和造成的危害后果，公安機(jī)關(guān)僅對(duì)田某作出200元罰款的處罰偏輕，故依照《行政訴訟法》、《治安管理處罰條例》的規(guī)定，判決變更公安機(jī)關(guān)對(duì)田某的處罰決定為對(duì)田某行政拘留5日，且在判決生效后由被告執(zhí)行。 
    從行政法之法律原則的視角對(duì)本案中公安機(jī)關(guān)的處罰行為進(jìn)行評(píng)判，要求法理與事實(shí)緊密結(jié)合。 

答案：行政機(jī)關(guān)在行使權(quán)力實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的目的過程中，要注意其所采取的方式和手段與其所欲實(shí)現(xiàn)的目的之間的合理相稱性，不得逾越必要的限度，從而使得其行為更具妥當(dāng)性，這是作為行政法基本原則之一的比例原則的要求。公安機(jī)關(guān)對(duì)第三人田某違法行為的處罰所適用的法定方式與其行為的性質(zhì)和造成的危害后果不相符合，屬于違反適當(dāng)性原則；公安機(jī)關(guān)所追求的目的明顯小于法律所保護(hù)的利益，不能達(dá)到法律規(guī)定的制裁目的，有違法益相稱性的要求，屬于處罰偏輕。故法院依法作出變更判決，使得公安機(jī)關(guān)的處罰決定符合比例原則的要求。這也是司法機(jī)關(guān)按照法律原則的具體要求實(shí)現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，規(guī)范行政自由裁量權(quán)的運(yùn)用，從而保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的極好途徑。 
解析：做為行政法的基本原則，比例原則是出于對(duì)行政權(quán)力行使之分寸與限度的審慎思考和對(duì)公共利益追求二者之間關(guān)系的辨證思考。比例原則的意義在于其設(shè)法確定公民的合法權(quán)益為了公共利益的要求而被犧牲是確有必要且正當(dāng)?shù)?；換言之，比例原則要求行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力不可逾越必要的限度，而應(yīng)當(dāng)采取對(duì)其所追求的法律目的而言最具有適當(dāng)性的方式和手段，應(yīng)當(dāng)兼顧國(guó)家行政目的實(shí)現(xiàn)和公民自由權(quán)利之保護(hù)，如果國(guó)家行政目的之實(shí)現(xiàn)可能對(duì)公民權(quán)利造成不利影響，則這種不利影響應(yīng)被限制在盡可能小的范圍和限度之內(nèi)，二者應(yīng)當(dāng)處于適當(dāng)?shù)谋壤?。比例原則的細(xì)部?jī)?nèi)涵至少包含三項(xiàng)子原則—適合性原則、必要性原則和法益相稱性原則 
我國(guó)《行政處罰法》第四條第二款的規(guī)定體現(xiàn)了比例原則的要求和精神。該款規(guī)定：“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程序相當(dāng)?！本捅景讣裕谌颂锬碂o理毆打張某，致使其右側(cè)頭皮損傷伴頭發(fā)脫落，左眼外輕度充血紅腫，口腔內(nèi)有血性分泌物。經(jīng)市法醫(yī)科學(xué)技術(shù)鑒定研究所復(fù)核鑒定，結(jié)論為張某體表軟組織損傷，損傷程度為輕微傷。《治安管理處罰條例》為行政機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)）設(shè)定的處罰方式有警告、1至200元罰款、1至15日行政拘留等。本案被告針對(duì)張某的違法行為適用了罰款200元的執(zhí)法方式。依照比例原則的適當(dāng)性要求分析，罰款200元是無法達(dá)到制裁第三人的違法行為的目的的。適當(dāng)性原則核心要求是行政機(jī)關(guān)采行的方式能夠?qū)崿F(xiàn)法定的目的。法院審理認(rèn)為第三人田某毆打張某致其輕微損傷，對(duì)其違法行為應(yīng)當(dāng)負(fù)法律責(zé)任，根據(jù)案件具體情節(jié)和造成的危害后果，法院認(rèn)定公安機(jī)關(guān)的處罰決定偏輕，與行為的違法性和對(duì)公共利益造成的危害是不相稱的，所以作出變更判決對(duì)田某行政拘留5日，從而滿足比例原則的要求。 
從上述對(duì)案件依照比例原則分析可以看出，比例原則的功能在于以更加具體和細(xì)致的規(guī)范化原則要求對(duì)行政裁量權(quán)的行使進(jìn)行規(guī)范和制約，其所提供的對(duì)行政行為的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)更加客觀化，這恰恰是行政合理性原則的初衷所在。由此我們可以理解眾多考生在面對(duì)這樣的問題時(shí)，將所考查的知識(shí)點(diǎn)自然地落實(shí)在行政合理性原則上的原因了。無疑，行政合理性原則和比例原則的目的是相同的，即都是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力的合理控制。但是，目的的同向性并不能消除二者之間的區(qū)別：⑴兩者在行政法中的地位不同，比例原則適用于行政法的一切領(lǐng)域中，包括行政立法、行政執(zhí)法乃至行政訴訟中對(duì)行政行為的合法性審查方面，而行政合理性主要適用于審查行政行為的效力之司法審查。⑵兩者的適用范圍不同，由于二者在行政法中的地位不同，就注定了在適用范圍上的區(qū)別。比例原則可以指導(dǎo)整個(gè)行政法領(lǐng)域，可以和民法的誠信原則一樣被稱為行政法的“帝王條款”；行政合理性原則主要在司法審查中適用，而我國(guó)在實(shí)在法規(guī)定上只有在行政處罰顯失公正的情況下才具有適用的可能性，其領(lǐng)域極為狹窄⑶兩者的表現(xiàn)形式不同，比例原則可以通過量化的方式，即可借助數(shù)量和質(zhì)量的途徑進(jìn)行判斷，具有較高程度的客觀性和操作性；而行政合理性原則更具有抽象性的傾向，客觀性較弱，在適用過程的操作性不強(qiáng)。 
綜合而言，考生一定要注意比例原則的內(nèi)涵和具體要求，其與行政合理性原則的異同，這是行政法基本原則方面兩個(gè)比較容易混淆的原則。 

3、2002年12月5日李某與王某依憑村出具的婚姻狀況證明，在鄉(xiāng)政府辦理結(jié)婚登記，共同生活且生育兩個(gè)子女。2004年6月，李某因與王某性格不合，向縣人民法院提起離婚訴訟。縣人民法院審理認(rèn)為，李某辦理結(jié)婚登記時(shí)只有20周歲，尚無未達(dá)到法定的結(jié)婚年齡。根據(jù)《婚姻登記管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行處理?？h人民法院遂于2004年7月將該案移送縣民政局處理。2005年5月27日，縣民政局作出行政處理決定認(rèn)為李某和王某在辦理結(jié)婚登記時(shí)存在弄虛作假、騙取結(jié)婚證的行為，給予罰款200元的行政處罰決定。但考慮到二人已經(jīng)生活多年且生育子女，雙方現(xiàn)在已經(jīng)超過法定結(jié)婚年齡，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)李某和王某的婚姻關(guān)系有效。李某不服，訴至縣人民法院?？h法院經(jīng)過審理認(rèn)為，李某在辦理婚姻登記時(shí)未達(dá)到法定結(jié)婚年齡，弄虛作假，騙取婚姻登記，依照《婚姻登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，婚姻登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷婚姻登記，宣布婚姻無效并收回結(jié)婚證。但縣民政局作出婚姻關(guān)系有效、維持婚姻登記的行為違反了《婚姻登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，屬于違法行政行為，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。故判決撤銷民政局作出的處理決定，并在判決規(guī)定的時(shí)間內(nèi)重新作出具體行政行為。 
     結(jié)合行政法的一般法律原則，對(duì)此案中民政局作出的確認(rèn)婚姻關(guān)系有效并維持婚姻登記的行政處理決定進(jìn)行評(píng)價(jià)，并說明李某與王某的婚姻關(guān)系是否可以受到法律保護(hù)。 

答案：行政行為一經(jīng)作出便具有確定力，相對(duì)人應(yīng)該充分信任和依賴此行政行為，行政機(jī)關(guān)亦應(yīng)對(duì)相對(duì)人由此信任所產(chǎn)生的利益進(jìn)行保護(hù)，不得隨意變更。這是現(xiàn)代行政法治的深層次要求，在法律上表現(xiàn)為信賴保護(hù)原則。李某通過采取欺詐提供虛假信息的方式促使民政局作出違法行政行為，即頒發(fā)結(jié)婚證的行為。李某對(duì)民政局的違法行政行為不存在信賴基礎(chǔ)，更不存在值得保護(hù)的信賴?yán)?。民政局本?yīng)當(dāng)撤銷該違法行政行為，但是其卻作出了確認(rèn)雙方婚姻關(guān)系有效、維持登記行為的行政處理決定，這與法治原則的要求不相符合，也不符合信賴保護(hù)原則的具體要求。當(dāng)然第三人王某對(duì)被告民政局的違法行政行為存在信賴?yán)?，但是其與撤銷該違法行政行為所代表的公共利益、行政機(jī)關(guān)依法行政的精神利益相比較，處于微弱地位，所以也不能適用信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。民政局不能以維護(hù)婚姻關(guān)系穩(wěn)定為由確認(rèn)婚姻關(guān)系有效而不顧及公共利益的要求，換言之，李某與王某之間的婚姻關(guān)系不能得到法律保護(hù)。所以，法院判決撤銷民政局作出的確認(rèn)李某和王某婚姻關(guān)系有效的行政處理決定是符合法律原則的要求的。此外，為了維護(hù)法律秩序的安定性和公共利益的需要，法院也同時(shí)判決民政局在判決規(guī)定的時(shí)間內(nèi)重新作出行政行為，實(shí)現(xiàn)行政行為所代表的公共利益的需求，同時(shí)更深層次的保護(hù)公民的合法權(quán)益，并在二者之間劃出合理界限，這是現(xiàn)代法治原則的體現(xiàn)和要求。 
解析：本案中所展現(xiàn)的問題核心是行政法上的另一基本原則——信賴保護(hù)原則。由于行政行為具有確定力，行政行為一旦作出在法律上就被推定為合法有效，法律因此就要求相對(duì)人對(duì)此行政行為予以信賴?；诖诵刨嚨拇嬖?，法律亦當(dāng)保護(hù)相對(duì)人基于信賴所生的利益，禁止行政機(jī)關(guān)隨意變更行政行為，防止對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益造成損害，這是信賴保護(hù)的基本內(nèi)涵。其具體的要求有： 
（一）行政主體之間相互信任和忠誠，同時(shí)本著誠實(shí)信用的精神，以誠實(shí)信用的方法作出行政行為。為了確保行政行為的明確性、連續(xù)性和穩(wěn)定性，樹立和保護(hù)行政相對(duì)人對(duì)行政主體及其行政行為的真誠信賴，行政主體必須本著誠實(shí)信用的精神，以誠實(shí)信用的方法作出行政行為。如果不是可歸責(zé)于相對(duì)人明知或應(yīng)知的情形，行政主體在作出上述行為后，造成相對(duì)人損害的，相對(duì)人就可依據(jù)信賴保護(hù)原則要求行政主體給以利益保護(hù)。 
（二）行政機(jī)關(guān)原則上不得制定對(duì)相對(duì)人具有溯及力的抽象行政行為。行政機(jī)關(guān)作出的抽象行政行為，其效力不得適用于施行前已經(jīng)終結(jié)的事實(shí)，即使作出具有 “假溯及力”的抽象行政行為，也不得限制或者損害相對(duì)人已經(jīng)依法取得的利益。這是法治國(guó)家中法的安定性的必然要求。只有這樣，才能保障人民的合法權(quán)益，維護(hù)法律規(guī)范的尊嚴(yán)，維護(hù)國(guó)家的公信力。但是，行政主體抽象行政行為不溯及既往也有其例外情形，主要有：當(dāng)時(shí)的規(guī)則已經(jīng)規(guī)定了以后相關(guān)新制度的溯及力問題，人民對(duì)此應(yīng)當(dāng)預(yù)見到；原有規(guī)則狀態(tài)不明確；原有規(guī)則是無效的；新規(guī)則所追求的公益超越了信賴保護(hù)甚至是法安定性要求。 
（三）具體行政行為的撤銷必須受到限制。從依法行政的角度講，行政機(jī)關(guān)如果作出了違法的行政行為，有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依其職權(quán)并經(jīng)正當(dāng)程序予以撤銷。但是，基于信賴保護(hù)原則，對(duì)于是否撤銷違法的行政處分，應(yīng)衡量行政合法性的公共利益與人民信賴該行政處分的信賴?yán)妫⒎且晃兜鼐S護(hù)合法性。具體地說，在一般情況下，對(duì)違法的不利具體行政行為有權(quán)機(jī)關(guān)可隨時(shí)依法撤銷。因?yàn)樵谝话闱闆r下，撤銷不利具體行政行為通常不發(fā)生相對(duì)人既得利益或信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)問題。但必須注意的是，即使在這種情況下，信賴保護(hù)原則也會(huì)發(fā)生其獨(dú)特的作用。例如，當(dāng)行政機(jī)關(guān)撤銷一違法的不利具體行政行為而代之以另一個(gè)對(duì)行政相對(duì)人更為不利的具體行政行為時(shí)；又如，相對(duì)人因信賴從而遵守了一違法的不利具體行政行為，并作出相應(yīng)的行為使其無法或者很難恢復(fù)原有狀態(tài)時(shí)，信賴保護(hù)原則仍然是行政機(jī)關(guān)應(yīng)考慮并遵守的重要原則。所以，確切地說，基于信賴保護(hù)原則，對(duì)違法的不利具體行政行為撤銷是原則，不撤銷是例外。這里的例外情形主要是不撤銷該行為的私人信賴?yán)婷黠@大于公共利益。 
（四）具體行政行為的廢止應(yīng)受到限制。在行政法上，行政行為的撤銷是針對(duì)違法行政行為而言的。而行政行為的廢止則是針對(duì)合法行政行為而言的，它是指因客觀情況的變化，原行政行為不再適應(yīng)新的情況，有權(quán)機(jī)關(guān)決定終止該行為往后的效力?；谛刨嚤Ｗo(hù)原則，行政行為的廢止也應(yīng)受到限制。一般情況下，⑴對(duì)合法的不利行政行為，行政機(jī)關(guān)可以依法裁量是否廢止。但基于信賴保護(hù)原則，在下列情況下則不得廢止：如果行政機(jī)關(guān)在廢止該行政行為后又有義務(wù)作出內(nèi)容相同的行政行為的；行政機(jī)關(guān)曾對(duì)第三人承諾不廢止該行政行為的；按法律、一般法律原則、行政先例或行政行為的特征等要求，不得廢止的。⑵對(duì)合法的授益行政行為，除非法律上有特殊規(guī)定，原則上不得廢止。但當(dāng)出現(xiàn)了下列情形時(shí)，可以部分或全部廢止：行政行為在作出時(shí)就附有廢止保留條款；行政行為附有履行義務(wù)，而相對(duì)人未及時(shí)履行該義務(wù)或未在法定期限內(nèi)履行該義務(wù)；行政行為所依據(jù)的法規(guī)或事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，如不廢止該行政行為，則將會(huì)給公共利益造成危害。在上述三種情形中，前兩種是可歸責(zé)于相對(duì)人的事由所造成的，因而不產(chǎn)生信賴保護(hù)的問題。但第三種情形實(shí)屬情勢(shì)變更所致，所以行政機(jī)關(guān)在廢止行政行為時(shí)，應(yīng)充分考慮信賴保護(hù)。 
   就本案中，判斷縣民政局作出的確認(rèn)婚姻關(guān)系有效的處理決定是否正確，關(guān)鍵是查明原告李某和第三人王某對(duì)縣民政局違法頒發(fā)《結(jié)婚證》的行政行為的信賴是否值得保護(hù)。值得保護(hù)的信賴應(yīng)當(dāng)具有三個(gè)要件： 
（一）受益人信賴行政行為的合法性和有效性。受益人必須知道行政行為已經(jīng)作出，并且確信行政行為是合法有效的。縣民政局違法頒發(fā)結(jié)婚證的受益人是李某和王某，李某在辦理結(jié)婚證時(shí)弄虛作假，在未達(dá)到法定結(jié)婚年齡的情況下，騙取結(jié)婚證，所以他對(duì)縣民政局的行政行為不存在合法有效的信賴基礎(chǔ)。 
（二）信賴值得保護(hù)即受益人對(duì)行政行為有正當(dāng)?shù)男刨?，且?duì)作為信賴基礎(chǔ)的行政行為的成立是善意并無過失的。更不存在排除依賴的情形。受益人明知或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為違法，或者行政行為的違法性可以歸責(zé)于受益人時(shí)，受益人沒有信賴。下列情況不構(gòu)成信賴保護(hù)：⑴受益人通過欺騙、威脅或者賄賂促使行政機(jī)關(guān)作出行政行為，從而得到信賴基礎(chǔ)。⑵對(duì)重要事項(xiàng)提供不完全的或者不正確的信息，使行政機(jī)關(guān)以此作為根據(jù)而作出行政行為。⑶受益人明知該行政行為違法或因重大過失而不知該行政行為違法。本案原告作為受益人在辦理結(jié)婚登記時(shí)弄虛作假，通過提供不正確信息的手段促使民政局作出頒發(fā)結(jié)婚證的違法行為，李某對(duì)縣民政局違法行政行為應(yīng)當(dāng)是明知的。 
（三）保護(hù)受益人信賴的利益大于撤銷行政行為所代表的公共利益。受益人雖然信賴行政行為的合法性和有效性，但是保護(hù)這種信賴的利益沒有顯然大于撤銷行政行為所代表的公共利益時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以決定撤銷。在撤銷違法授益行政行為時(shí)必須要綜合衡量信賴?yán)婧统蜂N的公共利益。當(dāng)相對(duì)人對(duì)違法授益行政行為缺乏值得保護(hù)的信賴?yán)鏁r(shí)，行政機(jī)關(guān)可以決定撤銷該違法行政行為且不需要補(bǔ)償。當(dāng)相對(duì)人對(duì)于違法授益行政行為所產(chǎn)生的信賴?yán)嫘∮诔蜂N違法行政行為所保護(hù)的公共利益時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷該違法行政行為，并對(duì)相對(duì)人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)念~度以行政行為存在時(shí)相對(duì)人可得到的利益為上限。 
反之，行政機(jī)關(guān)則不能撤銷違法行政行為。本案中作為第三人的王某基于與原告李某共同生活多年且生有子女，婚姻關(guān)系已成既定事實(shí)為由，即表明其對(duì)于被告的違法行政行為已經(jīng)形成值得保護(hù)的信賴，請(qǐng)求法院維持其與原告的婚姻關(guān)系。法院在充分權(quán)衡原告的欺詐行為、被告的違法行政行為以及原告與第三人的婚姻現(xiàn)狀后，判決撤銷民政局作出的確認(rèn)婚姻關(guān)系有效的行政處理決定。由此可以看出，原告采取欺詐行為騙取結(jié)婚證與被告違法頒發(fā)結(jié)婚證的行為之間不能形成信賴基礎(chǔ)，同樣，民政局不能以穩(wěn)定婚姻關(guān)系為由而置依法行政的法治原則于不顧。第三人與被告的違法行政行為之間雖然形成了信賴關(guān)系，但是其信賴?yán)媾c撤銷違法行政行為的公共利益以及依法行政的要求相比，信賴?yán)婷黠@較小，所以對(duì)第三人不適用信賴保護(hù)原則。綜合判斷，被告民政局應(yīng)當(dāng)作出宣布婚姻關(guān)系無效，并收回結(jié)婚證的行政行為。 

4、下列關(guān)于國(guó)家機(jī)構(gòu)的說法不正確的是（  ） 
A．國(guó)家糧食局是國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu) 
B．國(guó)務(wù)院臺(tái)灣事務(wù)辦公室是主管臺(tái)灣事務(wù)的辦事機(jī)構(gòu) 
C．財(cái)政部的司級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的增設(shè)由財(cái)政部審核，國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)編制管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn) 
D．國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)是國(guó)務(wù)院組成部門 

答案：ACD 
解析：國(guó)家行政機(jī)構(gòu)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)根據(jù)工作需要，在機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的工作機(jī)構(gòu)，以便協(xié)助或者按照內(nèi)部分工委托處理或辦理該機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的各項(xiàng)行政事務(wù)。我國(guó)國(guó)家行政機(jī)構(gòu)主要包括國(guó)務(wù)院直屬特設(shè)機(jī)構(gòu)、國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)國(guó)務(wù)院的辦事機(jī)構(gòu)以及國(guó)務(wù)院部委管理的國(guó)家局等。 
國(guó)務(wù)院直屬特設(shè)機(jī)構(gòu)是指國(guó)資委；國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)是國(guó)務(wù)院按照工作需要和精簡(jiǎn)原則而設(shè)立的主管各項(xiàng)專門業(yè)務(wù)的職能機(jī)關(guān)。國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)的設(shè)立，撤銷或者合并及其行政首長(zhǎng)的任命由國(guó)務(wù)院自行決定，其行政首長(zhǎng)也不是國(guó)務(wù)院的組成人員，所以直屬機(jī)構(gòu)在法律地位上低于各部委。此外，依據(jù)國(guó)務(wù)院組織法和其他法律的規(guī)定，國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)是獨(dú)立的職能部門，主管各項(xiàng)專門業(yè)務(wù)，依法具有獨(dú)立的職權(quán)和專門職責(zé)，所以國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)具有行政主體資格。國(guó)務(wù)院辦事機(jī)構(gòu)屬于總理的附屬機(jī)構(gòu)，協(xié)助總理辦理專門事項(xiàng)，原則上屬于內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不具有行政主體資格，包括國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室、國(guó)務(wù)院港澳事務(wù)辦公室、國(guó)務(wù)院法制辦公室、國(guó)務(wù)院研究室。國(guó)務(wù)院依照有關(guān)組織法規(guī)定的權(quán)限，根據(jù)國(guó)家行政事務(wù)的需要，設(shè)立若干行政主管職能部門，負(fù)責(zé)有關(guān)法律的實(shí)施和執(zhí)行。由于其管轄的事務(wù)范圍和部分部委職能關(guān)系密切，所以由部委負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行管理，即通常簡(jiǎn)稱的部管局。部委管理的國(guó)家局在成立時(shí)就具有獨(dú)立的法律地位，依法行使某項(xiàng)行政事務(wù)的管理權(quán)和裁決爭(zhēng)議權(quán)限，所以具有行政主體資格。對(duì)于國(guó)家行政機(jī)構(gòu)的具體認(rèn)識(shí)可以結(jié)合下述表格中的具體分類加以掌握。 
國(guó)家糧食局屬于國(guó)務(wù)院部委管理國(guó)家局的序列，不是直屬機(jī)構(gòu)。國(guó)務(wù)院臺(tái)灣事務(wù)辦公室時(shí)國(guó)務(wù)院的辦事機(jī)構(gòu)，協(xié)助總理處理專門事務(wù)。依據(jù)《國(guó)務(wù)院行政機(jī)構(gòu)設(shè)置和編制管理?xiàng)l例》的規(guī)定，國(guó)務(wù)院行政機(jī)構(gòu)的司級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的增設(shè)撤銷或者合并，經(jīng)國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)編制管理機(jī)關(guān)審核方案，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。所以C項(xiàng)中的說法是錯(cuò)誤的。國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)是教育部的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不是國(guó)務(wù)院的組成和工作部門，所以D 項(xiàng)的說法也是錯(cuò)誤的 。