從招標投標立法看，公開招標是最富有競爭的一種工程發(fā)包方式，能使所發(fā)包的工程項目得到最大限度的增值。因此招標投標法在政府投資及關系社會公共利益、公眾安全的項目上推行強制招標，在某些領域要求公開招標。為了規(guī)范工程發(fā)包行為，招標投標法制定了從招標、投標、開標、評標和中標到簽訂合同每個環(huán)節(jié)的程序及規(guī)則，確保工程招標發(fā)包的公開、公平、公正，杜絕地下交易，錢權交易等腐敗現象的發(fā)生。如果在中標以后及簽訂合同以后允許雙方繼續(xù)協(xié)商中標價及訂立背離合同實質性內容的協(xié)議，則不能稱其為招標發(fā)包，招標投標活動將成為走形式，走過場，不能有效約束交易者行為，創(chuàng)造公平競爭的市場環(huán)境，從而不能從制度上防止工程發(fā)包中的腐敗行為發(fā)生。這與招標投標法的立法宗旨是根本對立的。
　　從招標投標的規(guī)定來看，招標投標工程禁止在中標通知到達投標人以后以及簽訂合同時修改中標價，因為投標報價是投標文件的重要內容。承包商能否中標，一要看其投標書能夠最大限度地滿足招標文件提出的各項綜合評價標準或能夠滿足招標文件的實質性要求；二要看其投標報價是否經評審最低。
　　可見投標報價是承包商能否中標的決定性因素，因而中標價就成為合同的實質性內容?！墩袠送稑朔ā返谒氖鶙l規(guī)定：“招標人和中標人應當自中標通知發(fā)出之日起三十日內，按照招標文件和投標文件訂閱書面合同。招標人和中標人不得再行訂閱背離合同實質性內容的其他協(xié)議?！痹摋l款強調了要按招標文件和投標文件訂立書面合同。所以，法律已經排除了中標后承發(fā)包雙方再行協(xié)商修改中標價。尤其應當注意《招標投標法》第五十九條規(guī)定：“招標人與中標人不按招標文件和中標人的投標文件訂立合同的，或者招標人、中標人訂立背離合同實質性內容的協(xié)議的，責令改正；可以處中標項目金額5‰以上10‰以下的罰款。”可見改變中標價及訂立背離合同實質性內容的協(xié)議的，不僅要責令改正，還要承擔相應的法律責任。
　　開標后承包商以承諾工期60天，報價75萬元中標。中標后發(fā)包方與承包商就合同主要條款重新進行洽商，于工程開工一個半月之后，雙方簽訂合同，合同工期92天，合同價款185.44萬元。合同簽訂同時增加合同附言，增加優(yōu)質工程獎勵，推翻招標文件中工程量清單說明，增加趕工費、土方無法堆放倒運費、甲供材的采購及配合管理費等費用。均違背了招投標文件的內容，按《招標投標法》第五十九條之規(guī)定，應視為無效，并責令其改正。因此，中標價應是合同價。
另外，上述第三種觀點，認為盡管合同價與中標價不符，也應按合同其他條款及合同附言確定工程造價。筆者認為這一觀點也是不能成立的。根據在于：
　　第一，中標后工程未開工，設計就發(fā)生重大變更，實屬不當。根據有關規(guī)定，變更超過原設計標準或批準的建設規(guī)模時，應報規(guī)劃管理部門和其他有關部門重新審查批準后方可實現。
　　第二，如果認為中標后由于設計發(fā)生重大變更應為合同條件發(fā)生了變化，則除變更須得到批準外，理應對該工程重新進行公開招標，而不是承發(fā)包雙方協(xié)商增加合同附言，否則先前的招標就有借招標之名，行暗箱操作之實，且有悖公平、公正原則。
　　第三，工程設計變更是否屬于重大變更值得商榷。
　　第四，對變更價款的處理，招標文件中有明確約定：“清單外發(fā)包方另增加工程內容，若投標報價中有增加報價，單價按報價執(zhí)行：若投標報價中無增加工程項目內容的，按雙方商定價”。而此商定價根據招標投標法第四十六條和第五十九條的要求，應是在招標文件和中標人的投標文件的基礎上的協(xié)商，而不是推翻招標文件中關于工程量清單報價說明的要求及投標承諾，簽訂有悖招標文件的合同附言?？梢?，按合同附言確定工程造價的觀點是站不住腳的。在此情況下，合同附言應視為無效。因此，工程造價應依據招標文件、投標文件及合同共同來確定，即以變更后增加或減少的價款加上中標價作為最終的合同價款