[案情]

　　原告徐建峰、徐惠英二人系夫婦關(guān)系，向他人租得某市大唐輕紡市場輔助性營業(yè)用房一間，為襪子生產(chǎn)者進行包裝并兼作生活用房。1994年5月3日下午，某市場工商所人員來原告處檢查，認為原告無營業(yè)執(zhí)照屬違法經(jīng)營，必須立即去工商所申辦執(zhí)照。原告提出自己只負責包裝襪子，按雙取酬，無須營業(yè)執(zhí)照，雙方發(fā)生言詞爭吵。工商所工作人員要將房內(nèi)6箱襪子搬至工商所，但未出具扣留憑證。雙方為爭奪襪子發(fā)生爭執(zhí)，情急下原告徐建峰拿起一把菜刀，即被他人奪下。被告工作人員隨即將徐建峰扭送到市場管理辦公室，由經(jīng)濟民警用手銬將其銬在窗鐵柵上。繼而，徐惠英趕到，見丈夫被銬，便責罵工商所人員，亦被帶到另一屋內(nèi)銬上手銬，滯留時間2小時左右。工商所人員又將原告租用房屋強行上鎖。次日，工商所將6箱襪子發(fā)還原告，變更為扣押現(xiàn)金500元，出具了暫扣憑證。二原告當晚到醫(yī)院診治，診斷為手臂外傷，花去醫(yī)藥費95.10元。原告訴至法院，請求撤銷被告的具體行政行為并賠償損失。

　　被告辯稱：原告在市場內(nèi)進行加工業(yè)務，不依法申領營業(yè)執(zhí)照，依法應予查處。被告扣押財產(chǎn)、查封非法經(jīng)營場所屬依法行使職權(quán)。原告意圖暴力抗拒，市場保衛(wèi)人員采取必要措施防范，并無不當。被告依法管理市場的行為應予維護，請求駁回原告的訴訟請求。原告無照經(jīng)營的違法事實清楚。被告依據(jù)國家工商局《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定（試行）》的有關(guān)規(guī)定，依法查扣了6箱襪子，后原告愿以現(xiàn)金抵押，d變更為暫扣500元，出具了暫扣憑證，主體合格，程序合法。被告查封的營業(yè)房產(chǎn)權(quán)屬被告所有，原租給個體戶蔣章標經(jīng)營，租賃協(xié)議規(guī)定不得擅自轉(zhuǎn)讓。在出現(xiàn)違約事實后，被告收回該房，屬行使民事權(quán)利，不屬行政行為。因原告抗拒執(zhí)行公務，由保衛(wèi)人員采取治安措施，該行為不屬被告所為，更不應由被告承擔法律后果。

　　[問題]

　?。?）本案的被告應當是誰？

　　（2）本案審理的對象是什么？

　?。?）被告扣留原告加工的襪子，是否合法？為什么？

　?。?）被告查封房屋是行使民事權(quán)利行為還是具體行政行為？

　?。?）被告扣留現(xiàn)金和限制人身自由是否行政侵權(quán)行為？為什么？保衛(wèi)人員采取治安措施，其行

　　為應由誰承擔責任？

　?。?）法院應當如何判決？