[案情]

　　1989年3月3日凌晨，拱北海關(guān)緝私艇在位于我國內(nèi)海東經(jīng)114度35分45秒，北緯22度10分50秒，即珠海市擔(dān)桿島附近海域，查獲截?！肮獯蠖碧栘涊啞Ｔ撦喌拇髦貫?000噸，船上有船員31人，船艙內(nèi)裝有廢鐵500噸，瓷土500噸，甲板上堆放有用塑料袋加封特別饈的“555”、“健牌”等外國產(chǎn)香煙4760箱（23.8萬條）。隨船攜帶的載貨清單只列明船上所載廢鐵、瓷大的數(shù)量，對4760箱香煙沒有記載。1989年3月11日，拱北海關(guān)依照《中華人民共和國海關(guān)法》（簡稱《海關(guān)法》）和《中華人民共和國海關(guān)行政處罰實施細(xì)則》的規(guī)定，認(rèn)定蔡增雄（男，52歲，江蘇省南京市人，臺灣“光大二”號貨輪船長，住臺灣省高雄市登山街90巷11號）沒有合法證明，運載大量外國香煙進(jìn)入內(nèi)海，其行為屬走私。故對其作出處罰決定：（1）對在扣的走私香煙4760箱予以沒收；（2）對“光大二”號輪的全體船員、船只和所載瓷土、廢鐵予以放行。

　　蔡增雄對拱北海關(guān)的處罰決定不服，向珠海市第一審法院提出訴訟。珠海市第一審法院經(jīng)公開審理認(rèn)為：原告駕駛的“光大二”號輪，在我國內(nèi)海運載大量香煙，沒有合法證明，依照《海關(guān)法》的規(guī)定，應(yīng)以走私論處。拱北海關(guān)所作的處罰決定，駁回原告的訴訟請求。

　　蔡增雄不服珠海市第一審法院的判決，向第二審法院提出上訴。訴稱：一審認(rèn)定“光大二”號輪被海關(guān)緝私艇截停的地點，并非在中華人民共和國內(nèi)海水域，所運載的香煙有合法證明，請求撤銷原審判決和撤銷拱北海關(guān)的處罰決定；判令被上訴人負(fù)擔(dān)本案一、二審的訴訟費用和上訴人為訴訟所付出的律師費和其他有關(guān)費用。被上訴人拱北海關(guān)答辯稱：海關(guān)查獲“光大二”號輪的地點是在我國內(nèi)海水域，此有上訴人親筆定位的海圖為證：“光大二”號輪裝載大量外國香煙，沒有任何合法證有，請求維持原處罰決定和一審判決。

　　第二審法院審理認(rèn)為，被上訴人拱北海查獲“光大二”號輪的地點，是在我國內(nèi)海水域。上訴人蔡增雄簽字的拱北海關(guān)緝私艇測定截方位的圖紙、筆錄，“光大二”號輪被截停時蔡增雄親自用鉛筆在海圖上標(biāo)明的截停地點和時間，均證明該輪是在我內(nèi)海水域東經(jīng)114度35分45秒、北緯22度10分50秒的海域被查獲。上訴人稱“光大二”號輪運載的大量外國香煙，有“香港政府出口許可證”一節(jié)，經(jīng)查這只能證明所運載的香煙是香港允許出口的，不能證明該輪裝載運輸合法。“光大二”號輪的載貨清單上根本沒有運載香煙原記錄。仍照《海關(guān)法》第49條第1款第（二）項規(guī)定，在內(nèi)海、領(lǐng)法運輸、收購、販賣國家限制進(jìn)出口的貨物、物品、數(shù)量較大，沒有合法證明的，根據(jù)該法實施細(xì)則第4條第1款第二項的規(guī)定，按走私行為論處，海關(guān)有權(quán)沒收走私貨物。上訴人蔡增雄的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，1989年12月15日，第二審法院判決：駁回上訴蔡增雄的上訴請求，維持原審判。