2006年11月，××影視公司（下稱影視公司）向某鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院起訴A公司，訴稱A公司未經(jīng)同意在網(wǎng)站上在線播放其擁有著作權(quán)的電影《＊?jiǎng)Α罚V求A公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失30萬元并承擔(dān)停止侵權(quán)和陪禮道歉的民事責(zé)任。A公司接到訴狀后，已經(jīng)申請(qǐng)法院追加B公司為被告，并提供證據(jù)證明影視公司訴稱的侵權(quán)網(wǎng)站是B公司租用其服務(wù)器開辦的。
　　沈律師作為A公司的訴訟代理人，依法提出以下代理意見：
　　一、即使影視公司所謂的侵權(quán)事實(shí)存在，應(yīng)當(dāng)由B公司承擔(dān)民事責(zé)任
　　B公司具有獨(dú)立的企業(yè)法人資格，領(lǐng)有《增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。A公司把服務(wù)器租給B公司以后，如何使用是B公司的事，A公司無法也無權(quán)干涉，這和出租房屋基本類似。因此，即使影視公司訴稱的侵權(quán)事實(shí)經(jīng)過開庭審理能夠確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)由B公司承擔(dān)民事責(zé)任，與A公司沒有任何關(guān)系。
　　二、影視公司認(rèn)為A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)
　　在現(xiàn)有技術(shù)條件下，A公司作為互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)服務(wù)提供者，無法對(duì)提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者上傳的內(nèi)容龐雜、數(shù)量巨大，相互既互聯(lián)又彼此獨(dú)立的信息內(nèi)容逐一進(jìn)行審查，也無法定義務(wù)對(duì)其合法性作出認(rèn)定。因此A公司對(duì)B公司在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施的侵權(quán)行為沒有主觀過錯(cuò)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，侵權(quán)的法律責(zé)任應(yīng)由侵權(quán)行為人B公司承擔(dān)。影視公司認(rèn)為A公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。
　　三、A公司收到訴狀后已經(jīng)通知B公司停止了侵權(quán)行為
A公司已經(jīng)舉證證明：A公司在接到訴狀后已經(jīng)通知B公司刪除了涉嫌侵權(quán)作品《＊?jiǎng)Α罚Ｖ沽饲謾?quán)行為，客觀上避免了侵權(quán)損失的擴(kuò)大。 
　　法院經(jīng)審理查明事實(shí)后認(rèn)定：
　　原告享有《＊?jiǎng)Α返闹鳈?quán)，在該著作權(quán)受到侵害時(shí)，有權(quán)維護(hù)自己的合法權(quán)益。由于互聯(lián)網(wǎng)上各類信息內(nèi)容龐雜、數(shù)量巨大，各網(wǎng)站之間既有互聯(lián)性、開放性，也有獨(dú)立性，作為網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)服務(wù)提供商的A公司無法對(duì)鏈接的信息先行判斷是否存在權(quán)利瑕疵，亦無審查義務(wù)，雖然客觀上為侵權(quán)網(wǎng)站提供了信息存儲(chǔ)空間并通過鏈接將原告引入上載侵權(quán)作品的網(wǎng)頁(yè)，起到了幫助侵權(quán)的作用，但其主觀上對(duì)侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生不存在法律上的過錯(cuò)，只應(yīng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。被告B公司未經(jīng)原告許可，擅自在其開辦的網(wǎng)站上提供原告電影作品《＊?jiǎng)Α返脑诰€播放服務(wù)，其行為侵犯了原告對(duì)該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害，賠償相關(guān)損失的責(zé)任。被告A公司已經(jīng)責(zé)成被告B公司刪除了侵權(quán)作品《＊?jiǎng)Α?，原告?duì)此無異議，則原告要求停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故不再判令被告立即停止侵權(quán)行為?？荚嚧缶庉嬚?BR>　　2007年3月21日，某市中級(jí)人民法院采納了沈律師的意見，依法作出（2006）某民三初字第31號(hào)民事判決：
　　一、被告B公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2.5萬元，律師費(fèi)3000元以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支700元；
　　二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。 
　　分析與結(jié)論：A公司與B公司之間是服務(wù)器租用合同關(guān)系，A公司對(duì)B公司開辦的網(wǎng)站上上傳的內(nèi)容龐雜、數(shù)量巨大的信息無法逐一審查，也無法定義務(wù)認(rèn)定其合法性。顯而易見，A公司對(duì)B公司侵犯他人著作權(quán)的行為，主觀上沒有過錯(cuò)，客觀上沒有和B公司共同實(shí)施侵權(quán)行為。所以，A公司作為互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)服務(wù)提供商不必對(duì)B公司租用其服務(wù)器開辦的網(wǎng)站侵犯他人著作權(quán)的行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。目前，租用互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)服務(wù)提供商的網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)空間建立網(wǎng)站的事實(shí)大量存在，在處理網(wǎng)站建立者侵犯他人著作權(quán)（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）案件時(shí)，本案不失為一例典型案例可資借鑒。