[案請] 被告人:聶某,男,38歲,公司電工。被告人聶某1990年隨某省建筑公司第一建筑公司上海分公司來滬參加浦東建設(shè)。1992年1月,被告人聶某在負(fù)責(zé)敷設(shè)上?！痢翆W(xué)校學(xué)生宿舍樓工程施工現(xiàn)場臨時(shí)動(dòng)力電線時(shí),嚴(yán)重違章作業(yè),未按敷設(shè)地下動(dòng)力線應(yīng)選用電纜線和采用封閉金屬管并要保護(hù)接零的操作規(guī)定,將通電為380伏交流電的膠合橡膠線穿人未做保護(hù)接零的金屬保護(hù)管內(nèi),且未作封閉,直接埋設(shè)于僅7~10厘米深的地層處。同年4月在線路出現(xiàn)故障檢修時(shí),被告人聶某又違反電線接頭應(yīng)設(shè)在地面上接線盒內(nèi)的規(guī)定,將電線接頭僅用一般膠布包扎后直接放人未做密封措施的地下金屬保護(hù)管內(nèi)。同年7月2日12時(shí)40分許,因雨水滲入地下金屬保護(hù)管內(nèi),使膠合線接頭漏電,電流通過金屬保護(hù)套與木工棚金屬立柱之間的鐵絲構(gòu)成回路,致使民工孫某在收取晾在該鐵絲上的床單時(shí),上肢觸及帶電鐵絲而昏厥,經(jīng)送醫(yī)院搶救無效而死亡。來源：考試大

　　[問題] 重大責(zé)任事故罪的主要特征是什么? 來源：考試大

　　[判決] 法院判決認(rèn)為,被告人聶某身為某公司專職電工,在敷設(shè)地下動(dòng)力線時(shí),違章操作留下事故隱患,結(jié)果造成他人因觸電而死亡,其行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪,應(yīng)予依法懲處。來源：考試大

　　[法理分析] 根據(jù)《刑法》第134條規(guī)定,所謂重大責(zé)任事故罪是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工,由于不服管理,違反規(guī)章制度,或者強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè),因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。其主要特征是:第一,犯罪主體是特殊主體,包括工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。第二,犯罪的主觀方面只能是過失。包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。這里的過失是針對行為人對自己的行為的后果的心理態(tài)度而言。第三,犯罪的客觀方面表現(xiàn)為在生產(chǎn)作業(yè)過程中,行為人因不服管理,違反規(guī)章制度或者強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè),而發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的行為。第四,犯罪侵犯的客體是公共安全。從本案的情況來看,被告人聶某的行為完全符合重大責(zé)任事故罪的特征。其一,被告人聶某作為建筑公司的專職電工,具備重大責(zé)任事故罪的主體要件。其二,被告人違反電工操作的基本規(guī)則,嚴(yán)重違章作業(yè)敷設(shè)電路,在出現(xiàn)事故檢修時(shí)又再次違章,留下事故隱患,造成孫某觸電死亡的結(jié)果,符合重大責(zé)任事故罪的客觀方面的要件。其三,在主觀方面,被告人聶某也存在著過失,他作為一名電工,對其違章行為可能造成漏電并導(dǎo)致他人觸電死亡的后果是應(yīng)該預(yù)見的,但其沒有預(yù)見,因而存在著過失。其四,孫某的死亡結(jié)果發(fā)生與被告人聶某的違章作業(yè)行為之間具有必然的因果關(guān)系。聶某的行為侵犯了公共安全。由此可見,對聶某的行為定重大責(zé)任事故罪是正確的。