[案情] 被告人:喬甲,男,18歲,待業(yè)青年。被告人喬甲因家中人多房少不能住,于1993年6月到其叔喬乙家借宿。同年9月28日,喬甲在叔喬乙家午睡后,閑著無事,想找本雜志翻閱,就隨手拉喬乙忘了上鎖的書桌抽屜,發(fā)現(xiàn)內(nèi)有一疊嶄新的10元面值人民幣,喬甲頓起貪心,趁家中無人,偷偷從中抽走50元。由于喬乙大意,沒有發(fā)現(xiàn)其抽屜內(nèi)短少的現(xiàn)金。喬甲見第一次竊取得逞后,膽子越來越大,又分別于同年10月、1994年3月兩次趁喬乙不在意,共竊取其人民幣600余元。當(dāng)喬甲又于1994年6月10日趁喬乙家無人之機,打開抽屜欲尋找現(xiàn)金時,不料被躲在家里逃學(xué)的喬乙之子喬丙發(fā)現(xiàn),遂案發(fā),隨后喬甲家屬代其償還了喬乙的損失。喬乙曾到公安機關(guān)要求不要處理喬甲。來源：考試大

　　[問題] 喬甲的行為是否構(gòu)成犯罪?

　　[判決] 法院判決認(rèn)為,被告人喬甲,雖主觀上具有非法占有的目的,客觀上實施了秘密竊取他人財物的行為,但其社會危害性不大,情節(jié)顯著輕微,可不作犯罪處理,依照《中華人民共和國刑法》第13條的規(guī)定,對喬甲宣告無罪。

　　[法理分析] 民犯罪是具有嚴(yán)重社會危害性的行為。任何行為,如不具有嚴(yán)重的社會危害時,均不構(gòu)成犯罪,因此《刑法》第13條規(guī)定:“一切危害國家主權(quán),領(lǐng)土完整和安全,分裂國家,顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度,破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序,侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn),侵犯公民私人所有的財產(chǎn),侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,以及其他危害社會的行為,依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的,都是犯罪;但是情節(jié)顯著輕微,危害不大的,不認(rèn)為是犯罪?！?SPAN style="COLOR: #ffffff">來源：考試大
　　本案被告人喬甲主觀上具有非法占有他人財物的目的,客觀上實施了竊取他人財物的行為,因而其行為具有一定的社會危害性。但綜合全案情況看來,其犯罪情節(jié)顯著輕微,危害不大,應(yīng)不認(rèn)為是犯罪。原因有三:其一,被告盜竊的是其同住親屬的財物,而且數(shù)額相對不大。案發(fā)后,被告的同住親原喬乙不要求追究喬甲的刑事責(zé)任,而且喬甲的家屬已對喬乙的損失作了賠償,故喬甲的盜竊行為不像一般盜竊犯罪那樣具有嚴(yán)重的社會危害性。其二,喬甲的盜竊數(shù)額雖達到盜竊罪所要求的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn),但盜竊的數(shù)額是否較大,不是區(qū)分盜竊罪與非罪界限的唯一標(biāo)準(zhǔn),還應(yīng)綜合其他犯罪情節(jié)考慮。被告人喬甲采取的是趁喬乙不注意而秘密竊取的方法獲得財物的,不像其他盜竊犯罪分子那樣用拔門撬鎖、挖墻掏洞等性質(zhì)比較惡劣的手段,并且喬甲每次竊取的財物數(shù)額很少,而不是將所見到的喬乙財物全部拿走,因而綜合本案的全部情況看,喬甲的盜竊行為情節(jié)顯著輕微危害不大。其三,最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中規(guī)定:“盜竊自己家里的財物或者近親屬的財物,一般可不按犯罪處理;對確有追究刑事責(zé)任必要的,在處理時也要同在社會上作案有所區(qū)別。”所以,喬甲的行為不構(gòu)成犯罪,法院對被告人喬甲作出無罪判決是正確的。