主題詞：公約 賄賂范圍 重新定位 轉(zhuǎn)載自:考試大 - [Examda.Com]
毫不夸張，腐敗猶如全球性的“瘟疫”，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家能夠完全幸免。為此，《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》除在第8條規(guī)定了“腐敗行為的刑事定罪”而外，又在第9條專門規(guī)定了“反腐敗措施”。我國(guó)腐敗問(wèn)題的嚴(yán)重程度是有目共睹的，現(xiàn)行《刑法》雖以專章形式規(guī)定了貪污賄賂罪，但其實(shí)施的效果卻仍不能盡如人意。原因固然是多方面的，但刑事立法上所固有的缺陷也確實(shí)導(dǎo)致了一系列司法上和理論上的困惑，從而使反腐敗斗爭(zhēng)的效果大打折扣。在能不能借鑒、如何借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家立法例，這些借鑒符不符合、在何種程度上符合我國(guó)“國(guó)情”等問(wèn)題上的躊躇不前，已極大地妨礙了我國(guó)賄賂罪立法的發(fā)展和司法的運(yùn)作。就如同當(dāng)年《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥品公約》促成了我國(guó)“洗錢罪” 的確立一樣，相信《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》（下稱《公約》）也必將有力地推動(dòng)我國(guó)刑法賄賂罪的立法完善。本文僅就我國(guó)刑法賄賂罪中賄賂范圍的重新定位問(wèn)題，探討如下。
在理論上，“賄賂”是賄賂罪的行為對(duì)象，是“作為職務(wù)行為的代價(jià)所贈(zèng)受的不法報(bào)酬” ，其范圍的大小直接影響著賄賂罪的成立以及刑事處罰的范圍和力度。因此，我國(guó)刑法有關(guān)賄賂范圍的規(guī)定是否達(dá)到《公約》所要求的標(biāo)準(zhǔn)將直接關(guān)系到對(duì)《公約》義務(wù)的履行。 考試大－中國(guó)教育考試門戶網(wǎng)站(www．Examda。com)
《公約》第8條第1款規(guī)定，行賄罪是指“直接或間接向公職人員許諾、提議給予或給予該公職人員或其他人員或?qū)嶓w不應(yīng)有的好處，以使該公職人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或不作為”； 受賄罪則是指“公職人員為其本人或其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或接受不應(yīng)有的好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或不作為的條件。” 可見(jiàn)，《公約》的“賄賂”是指作為公職人員“在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或不作為的條件”的“不應(yīng)有的好處”。
我國(guó)《刑法》第389條規(guī)定，“為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄罪。在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大的，或者違反國(guó)家規(guī)定，給予國(guó)家工作人員以各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以行賄論處。因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄”；第385條規(guī)定，“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。國(guó)家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，違反國(guó)家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的，以受賄論處?！?nbsp;
也就是說(shuō)，我國(guó)刑法將“賄賂”定位于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利而索取或非法收受的“他人財(cái)物” 。
這樣一來(lái)，在賄賂的范圍問(wèn)題上，我國(guó)刑法中的“財(cái)物”與《公約》中的“好處”是何種關(guān)系，是否需要修改、如何修改便成為一個(gè)不容回避的問(wèn)題。
二 我國(guó)立法沿革的回顧
要搞清作為我國(guó)賄賂內(nèi)容的“財(cái)物”在法律上的內(nèi)涵外延，還得簡(jiǎn)單回顧一下我國(guó)有關(guān)賄賂的立法沿革。首先，在1979年的刑法典中，賄賂罪的行為對(duì)象被直接表述為“賄賂”，亦即受賄罪是“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受賄賂”的行為，這種規(guī)定在賦予法律用語(yǔ)以彈性和包容性的同時(shí)，也使得該罪構(gòu)成要件的明確性受到了某種程度的損害；于是，在1988年的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充決定》（下稱《補(bǔ)充規(guī)定》）中，立法機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行了修改，將“賄賂”限定為“財(cái)物”，這在一定程度上滿足了構(gòu)成要件明確性的要求，但因范圍過(guò)窄而不符合賄賂犯罪的實(shí)際情況；之后，1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在肯定“采用財(cái)物”賄賂的同時(shí)，還承認(rèn)了采用“其他手段”而成立賄賂行為的可能；然而，1997年的修訂刑法并未在刑事法領(lǐng)域采經(jīng)濟(jì)法的這一立場(chǎng)，而是沿用了《補(bǔ)充規(guī)定》的提法，其當(dāng)時(shí)的立法意圖是在于限定處罰范圍，還是認(rèn)為“財(cái)物”一詞在社會(huì)生活上已發(fā)生了某種語(yǔ)言學(xué)上的變化，尚不得而知。
三 對(duì)各學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的評(píng)析
顯然，在此立法背景下，對(duì)“財(cái)物”內(nèi)涵外延的理解直接涉及到了罪與非罪，反腐力度及人權(quán)保障等一系列重大問(wèn)題。于是，圍繞我國(guó)賄賂罪中“財(cái)物”之范圍問(wèn)題，形成了三種截然不同的觀點(diǎn) ，現(xiàn)分別評(píng)析如下。
（1）財(cái)物說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為，賄賂僅限于“財(cái)物”，包括金錢與物品，不包括財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)性利益，更不能包括其它非物質(zhì)性的利益，并認(rèn)為這是從法條和現(xiàn)代漢語(yǔ)的語(yǔ)意所得出的當(dāng)然結(jié)論，是罪刑法定原則的要求。
因依該說(shuō)不能處理在社會(huì)生活上較為普遍的以財(cái)物以外的利益進(jìn)行賄賂的行為，其支持者較少?？晒P者認(rèn)為，就目前立法而言，在實(shí)然意義上，財(cái)物說(shuō)的結(jié)論是妥當(dāng)?shù)?，由此而在司法上所造成的困惑及其在社?huì)生活中所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，是立法上的問(wèn)題。如果不及時(shí)完善立法，而是僅僅依靠“解釋”和“理解”的“力量”去維護(hù)社會(huì)秩序，非但不能推動(dòng)法治的進(jìn)步，還有可能侵犯人權(quán)，從而背離刑法的價(jià)值。因?yàn)椋谭ú粌H僅為司法者和法學(xué)家提供了解釋的對(duì)象，它更應(yīng)該為最廣泛意義上的社會(huì)成員提供以普通社會(huì)生活的觀念進(jìn)行理解的可能。
（2）財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為，賄賂不僅僅限于財(cái)物，還應(yīng)包含金錢及物品以外的可以直接用貨幣計(jì)算的財(cái)產(chǎn)性利益。但該說(shuō)在對(duì)“其他財(cái)產(chǎn)性利益”范圍的理解上又不盡一致。有的將所有可以直接用貨幣計(jì)算的財(cái)產(chǎn)性利益都包含在“財(cái)物”之內(nèi)，如設(shè)立債權(quán)，免除債務(wù)，免費(fèi)提供食宿旅游，免費(fèi)提供勞務(wù)，等等 ；而有的則認(rèn)為應(yīng)排除諸如免費(fèi)旅游、免費(fèi)勞務(wù)等情形，并以限定處罰范圍及類似利益不易計(jì)算價(jià)值等作為其理由 。該說(shuō)實(shí)際上將財(cái)物理解為“具有價(jià)值的可以管理的有體物、無(wú)體物以及財(cái)產(chǎn)性利益?！辈⒄J(rèn)為“財(cái)產(chǎn)性利益可以通過(guò)金錢估價(jià)，而且許多財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值超出了一般物品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，沒(méi)有理由將財(cái)產(chǎn)性利益排除在財(cái)物之外。受賄罪是以權(quán)換利的骯臟交易，將能夠占有與使用的財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物，完全符合受賄罪的本質(zhì)” 。同時(shí)，該說(shuō)反對(duì)將非財(cái)產(chǎn)性利益納入“賄賂”的范疇，認(rèn)為若如此，既無(wú)法估算價(jià)值以便準(zhǔn)確量刑，又易擴(kuò)大處罰范圍，同時(shí)，也與我國(guó)社會(huì)約定俗成的“賄賂”含義相左 ，等等。
依據(jù)該說(shuō)能夠處理社會(huì)生活中大多數(shù)的賄賂行為，且操作性強(qiáng)，既在很大程度上滿足了反腐敗的社會(huì)需要，又在一定程度上兼顧了“財(cái)物”一詞語(yǔ)言學(xué)上的要求，故得到了絕大多數(shù)學(xué)者的支持，而成為我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)。筆者認(rèn)為，在不能立即改進(jìn)現(xiàn)行立法及司法狀況的情況下，與其說(shuō)該說(shuō)是最為合理的，倒不如說(shuō)該說(shuō)是最為務(wù)實(shí)和最為機(jī)智的。因?yàn)樵撜f(shuō)雖然巧妙地維持了“解釋的極限”與人們當(dāng)罰性觀念的平衡，但卻并不足以完全駁倒另外兩說(shuō)的觀點(diǎn)――它既未在實(shí)然性上完全解決其立場(chǎng)與“財(cái)物”一詞在詞義上的矛盾沖突，也未能在應(yīng)然性上徹底說(shuō)明以非財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行“賄賂”行為本身不當(dāng)罰的理由。
（3）利益說(shuō)
又稱“需要說(shuō)”。認(rèn)為“能滿足受賄人各種生活需要和精神欲望的一切財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益”均可成為“賄賂”。因?yàn)椤斑w移戶口、調(diào)動(dòng)工作、提升職務(wù)、安置就業(yè)、提供女色等非財(cái)產(chǎn)性利益”與財(cái)產(chǎn)性利益一樣，也能“起到收買國(guó)家工作人員的作用” 。
該說(shuō)與現(xiàn)行法條中“財(cái)物”一詞的沖突是不可能調(diào)和的，故在實(shí)然性上應(yīng)予以否定評(píng)價(jià)，絕不能在解釋論上采取這樣的觀點(diǎn)，否則即是對(duì)罪刑法定原則的明顯破壞。但從應(yīng)然的角度論，筆者卻不能完全同意目前我國(guó)刑法學(xué)界居于通說(shuō)地位的觀點(diǎn)，反而認(rèn)為該說(shuō)在應(yīng)然性上具有最大的合理性。事實(shí)上，在許多情況下某些非財(cái)產(chǎn)性的利益比財(cái)產(chǎn)性的利益更具腐蝕性，更能夠達(dá)到行賄者的目的。因而，將賄賂的范圍擴(kuò)及非財(cái)產(chǎn)性利益更符合賄賂罪“以權(quán)換利，以利換權(quán)”的本質(zhì)特征。該說(shuō)雖不能成為現(xiàn)實(shí)司法的指導(dǎo)，但卻應(yīng)成為改進(jìn)立法的思路之一。
四 觀點(diǎn)的取舍和立場(chǎng)的確立
其實(shí)，上述觀點(diǎn)的對(duì)立并不是絕對(duì)的，在很大程度上只是考察問(wèn)題的角度和基點(diǎn)不同罷了。決定觀點(diǎn)的取舍和最終的立場(chǎng)，首先應(yīng)確定研究的角度和基點(diǎn)。筆者認(rèn)為，若以改進(jìn)現(xiàn)行立法，滿足實(shí)踐需求，加速與國(guó)際接軌，尤其是履行《公約》義務(wù)的見(jiàn)地看，在賄賂的范圍問(wèn)題上，立法者應(yīng)采“利益說(shuō)”的立場(chǎng)。理由如下：
?。?）從賄賂罪的罪質(zhì)看，無(wú)論認(rèn)為賄賂罪是侵犯職務(wù)行為不可收買性的犯罪，還是認(rèn)為賄賂罪是侵犯職務(wù)行為公正性或廉潔性的犯罪，“賄賂”均是作為“職務(wù)行為的代價(jià)所贈(zèng)受的不法報(bào)酬”而存在的，這一不法報(bào)酬理當(dāng)“包括能夠滿足人需求與欲望的一切利益” 。從賄賂罪“以利換權(quán)”這一本質(zhì)屬性來(lái)看，能滿足人之需求的非財(cái)產(chǎn)性利益與包括財(cái)物在內(nèi)的各種財(cái)產(chǎn)性利益并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，故無(wú)充分理由將其排除在外。有論者認(rèn)為，對(duì)于“收受”不便計(jì)算價(jià)值的財(cái)產(chǎn)性利益（如免費(fèi)旅游、勞務(wù)）和非財(cái)產(chǎn)性利益（如提供職位、性服務(wù)）的國(guó)家工作人員，施以行政紀(jì)律處分即可，對(duì)其中給國(guó)家造成重大損失者可以其它瀆職犯罪追究 。對(duì)此，筆者不敢茍同。理由在于：（A）依此，不能處理“行賄者”，與對(duì)合犯的一般特征不合 ，無(wú)法收到刑罰特殊預(yù)防及一般預(yù)防的效果；（B）對(duì)事實(shí)上具有同等社會(huì)危害性的賄賂行為，僅因賄賂的內(nèi)容不同而作出罪與非罪這種性質(zhì)迥異的法律評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)上違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則；（C）賄賂罪的罪質(zhì)表明，其當(dāng)罰性主要在于該罪對(duì)職務(wù)行為不可收買性或廉潔性的侵犯，是否為國(guó)家造成重大損失，并非刑法設(shè)立該罪所考量的重點(diǎn)――對(duì)行為人瀆職行為的法律追究不能代替對(duì)其受賄行為的法律評(píng)價(jià)，這種認(rèn)識(shí)與97修訂刑法將賄賂罪與瀆職罪分離的立法旨趣也是一致的?？梢?jiàn)，就賄賂罪的罪質(zhì)而論，以非財(cái)產(chǎn)性利益為對(duì)象的賄賂行為同樣具有當(dāng)罰性，且這種當(dāng)罰性是相對(duì)獨(dú)立的，并不能完全包含于其他瀆職犯罪之中。
?。?）從社會(huì)生活的實(shí)情看，以某些不便計(jì)算價(jià)值的財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益實(shí)施賄賂已成為腐蝕國(guó)家工作人員的一種重要手段，危害相當(dāng)嚴(yán)重，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)生活的這種變化及時(shí)作出適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。一些“新興”的賄賂手法在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中逐漸向“常規(guī)化”發(fā)展。如，為國(guó)家工作人員的子女解決升學(xué)、就業(yè)、提拔或出國(guó)問(wèn)題，給予官員的親屬某種商業(yè)上絕對(duì)盈利的“機(jī)會(huì)”，為公務(wù)人員的房屋無(wú)償提供裝修設(shè)計(jì)或其它勞務(wù)，無(wú)償向“實(shí)權(quán)者”長(zhǎng)期出借住房或汽車等等，至于免費(fèi)吃喝玩樂(lè)、提供性服務(wù)等則更為常見(jiàn)。在“民間口頭文學(xué)”所描述的與領(lǐng)導(dǎo)的“五大關(guān)系”中，“一起嫖過(guò)娼”是排于“一起收過(guò)贓”之前的與領(lǐng)導(dǎo)最“鐵”的一種關(guān)系，這至少在一定程度上反映了“性賄賂”的巨大“威力”和獨(dú)特“功效”，以及普通民眾對(duì)我國(guó)腐敗現(xiàn)狀的看法。在這些“新興”賄賂的社會(huì)危害日漸嚴(yán)重，民眾嚴(yán)懲腐敗的要求日益強(qiáng)烈，“賄賂”之詞義在實(shí)際的社會(huì)觀念上已發(fā)生重大變化 的情況下，代表民意的立法者絕不能再囿于“計(jì)贓論罪”的巢臼，而對(duì)新的社會(huì)現(xiàn)象視而不見(jiàn)。畢竟，社會(huì)實(shí)踐才是決定理論走向的最終力量――法律的設(shè)置和語(yǔ)言、觀念的內(nèi)涵都應(yīng)當(dāng)反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的發(fā)展變化。
?。?）從人的需要結(jié)構(gòu)看，非財(cái)產(chǎn)性利益在人類的各種需求中居于重要地位，其中的相當(dāng)部分在社會(huì)意義上具有賄賂的價(jià)值。由馬斯洛的“需要層次”論可見(jiàn)，從最低級(jí)的生理需要，到最高級(jí)的自我實(shí)現(xiàn)的需要，非財(cái)產(chǎn)性的需要是客觀存在且不可或缺的。弗洛伊德甚至將性看作是推動(dòng)人類行為的根本力量。連孔子都承認(rèn)“食色，性也?！蔽覀儫o(wú)意在此探求這些論斷在理論上的準(zhǔn)確性，只想據(jù)以說(shuō)明以性滿足為代表的一系列非財(cái)產(chǎn)性利益之于人的重要性，并進(jìn)而標(biāo)明這些利益作為“賄賂”的價(jià)值及其對(duì)作為人而存在著的“國(guó)家工作人員”的“殺傷力”。有媒體曾報(bào)道過(guò)某“走私大亨”擺平各路官員的“心得”，其“經(jīng)驗(yàn)”表明：凡是當(dāng)官的都必有一好，要么好財(cái)，要么好色，要么好官，故只要因人而異，投其所好，則必有“斬獲”。其實(shí)，這位行賄“高人”并不是什么法律或心理學(xué)方面的專家，他的“高明”之處僅在于他客觀地認(rèn)識(shí)并利用了人性的基本弱點(diǎn)。從某種意義上說(shuō)，法學(xué)在本質(zhì)上是一種人學(xué)。這便意味著刑法必須站在人性的立場(chǎng)，以客觀的態(tài)度，擺脫極端“經(jīng)濟(jì)一元論”的消極影響，將關(guān)注的目光投向在社會(huì)意義上具有賄賂價(jià)值的所有利益 ，這當(dāng)然包括諸如性滿足在內(nèi)的某些非財(cái)產(chǎn)性利益。
?。?）從國(guó)外的立法潮流看，隨著腐敗的社會(huì)危害不斷加劇，世界各國(guó)反腐敗的力度也相應(yīng)加大。嚴(yán)懲腐敗之理念在立法上的表現(xiàn)之一，就是大多數(shù)國(guó)家的刑法均承認(rèn)，“賄賂除了財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益之外，還包括其他非物質(zhì)性利益，”如意大利、瑞士、德國(guó)、日本等國(guó)即是如此 。這無(wú)疑大大強(qiáng)化了對(duì)賄賂犯罪處罰，使得許多依“財(cái)物說(shuō)”和“財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)”不能處罰的行為，成為犯罪而遭受刑罰的制裁。在腐敗問(wèn)題已相當(dāng)嚴(yán)重的我國(guó)，筆者確實(shí)不能、也不敢認(rèn)為存在著某種真正有力的理由能使我國(guó)游離于這一立法潮流之外――“特色論”或“國(guó)情論”若用于此，是不足以服人的。因?yàn)檎缯螌W(xué)和法學(xué)界主流觀點(diǎn)所指出的那樣――當(dāng)今全球性的腐敗問(wèn)題，有著許多共同的成因和規(guī)律，那么也必然會(huì)存在著許多共同的對(duì)策。筆者以為，《公約》出臺(tái)的基礎(chǔ)之一，正這種普遍規(guī)律的客觀性和某些普遍對(duì)策的有效性。有論者指出，“對(duì)一種犯罪究竟打擊面多大，這取決于犯罪的客觀性、懲治的必要性和可行性等多方面因素。……從實(shí)踐中看，確實(shí)存在以非物質(zhì)性利益為賄賂，并且具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，但從可行性上看，把財(cái)產(chǎn)之外以（的）其他一切不正當(dāng)利益納入賄賂之中，勢(shì)必給司法實(shí)踐具體操作帶來(lái)困難，……其可行性是不具有的?！?nbsp;這種擔(dān)憂不能說(shuō)沒(méi)有道理的，但以此來(lái)否定“利益說(shuō)”則顯得力度不夠。筆者倒是認(rèn)為，有必要認(rèn)真借鑒那些采“利益說(shuō)”的發(fā)達(dá)國(guó)家的作法，結(jié)合我國(guó)實(shí)情，去解決“可行性”的問(wèn)題。
?。?）從我國(guó)立法進(jìn)程看，賄賂之內(nèi)涵外延并非一成不變，其運(yùn)動(dòng)變化的過(guò)程表明，任何一種對(duì)“賄賂”范圍的界定都會(huì)隨社會(huì)生活的變遷而被揚(yáng)棄?！百V，財(cái)也；賂，遺也”的認(rèn)識(shí)及“計(jì)贓論罪”的原則，曾是符合當(dāng)時(shí)社會(huì)生活的實(shí)際情況的，“財(cái)物說(shuō)”自然會(huì)被立法者采納。79刑法中“賄賂”一詞雖在今天看來(lái)似乎可能涵蓋任何形式的利益，但依我國(guó)歷史傳統(tǒng)、立法當(dāng)時(shí)的社會(huì)觀念及司法實(shí)情，賄賂主要還是指“財(cái)物”――這可從88年《補(bǔ)充規(guī)定》及修訂刑法將“賄賂”明確為“財(cái)物”以及處刑輕重主要以數(shù)額論而得以印證 。但隨著社會(huì)的發(fā)展，大量財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)性利益成為了賄賂犯罪的對(duì)象。筆者認(rèn)為93年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將“采用財(cái)物”以外的“其他手段”作為商業(yè)賄賂的一種形式，正是在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域適應(yīng)了社會(huì)生活這一變化的結(jié)果 ?？梢?jiàn)，“作為賄賂的利益，其內(nèi)容未必是確定的或永存不變的。它的實(shí)現(xiàn)可能要受以后不同的條件所左右，如果實(shí)現(xiàn)了預(yù)想的可能性，就成為賄賂所得?！?nbsp;近年來(lái)，社會(huì)的進(jìn)步，國(guó)家工作人員收入水平的提高，特別是反腐敗力度的加大，使賄賂的范圍已事實(shí)上大量地及于非財(cái)產(chǎn)性利益，立法者對(duì)之作出必要的回應(yīng)是順理成章的。
?。?）從《公約》的要求看，締約國(guó)有義務(wù)“采取必要的立法和其他措施”使其國(guó)內(nèi)法達(dá)到《公約》的基本要求。對(duì)于《公約》第8條第1款的賄賂罪，《公約》是采取“均應(yīng)該……將下列故意行為規(guī)定為刑事犯罪”這種強(qiáng)制性條款來(lái)規(guī)定的。易言之，即使僅從履行國(guó)際法義務(wù)的角度，我們也必須使我國(guó)刑法中賄賂罪的構(gòu)成要件達(dá)到《公約》所確立的基本標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，在賄賂罪行為對(duì)象的范圍問(wèn)題上，我國(guó)刑法中賄賂的范圍不得小于《公約》的相應(yīng)范圍?！豆s》在該款a、b兩項(xiàng)中將賄賂定位于“不應(yīng)有的好處”，而“好處” 的范圍明顯大于我國(guó)現(xiàn)行刑法中的“財(cái)物”，即使采“財(cái)產(chǎn)性利益說(shuō)”這樣的擴(kuò)大解釋來(lái)理解“財(cái)物”也是如此。從文理上講，現(xiàn)代漢語(yǔ)的“好處”是指“使人有所得而感到滿意的事物” ，并不局限于“財(cái)物”或“財(cái)產(chǎn)性利益”的范圍；從論理上說(shuō)，能夠成為公職人員“在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或不作為的條件”的“不應(yīng)有的好處”，當(dāng)然會(huì)包括某些與“財(cái)物”、“財(cái)產(chǎn)性利益”一樣，具有滿足人的某種需要和欲望之功能的“非財(cái)產(chǎn)性利益”。可以認(rèn)為，作為各種價(jià)值觀念、文化信仰及法律制度斗爭(zhēng)、妥協(xié)和融合產(chǎn)物的《公約》，在賄賂的范圍問(wèn)題上采取了多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的立場(chǎng)，藉“利益說(shuō)”以收嚴(yán)懲腐敗行為、打壓有組織犯罪之功效。由此看來(lái)，將我國(guó)刑法賄賂罪的對(duì)象擴(kuò)張及于某些非財(cái)產(chǎn)性利益，是《公約》的要求，也是我國(guó)必須履行的國(guó)際法義務(wù)。
結(jié) 語(yǔ)
綜上所述，在我國(guó)刑事立法上采“利益說(shuō)”的主張，將“賄賂”的范圍定位于包含某些非財(cái)產(chǎn)性利益在內(nèi)的，所有在社會(huì)生活意義上具有“賄賂”價(jià)值 的利益，是有較為充足的理由的。這既是反腐敗社會(huì)實(shí)踐的需要，也是賄賂罪罪質(zhì)的要求；既符合法律的發(fā)展規(guī)律，也順應(yīng)了先進(jìn)的國(guó)際立法潮流；既是可行的立法改進(jìn)方案，同時(shí)也是必須履行的國(guó)際法義務(wù)。至于在法律條文中具體采何種表述方式為妥，則可繼續(xù)作深入的研究。
相關(guān)推薦：
國(guó)家司法考試：綁架罪主觀故意產(chǎn)生的時(shí)間
編輯推薦：
